Гражданский кодекс часть 1

Истец, дочернее государственное унитарное предприятие № 881 федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, учреждению Йошкар-Олинская квартирно-эксплуатационная часть района, о понуждении к заключению договора безвозмездного предоставления услуг. Кроме того, истец просил взыскать убытки в сумме 598,27 руб., составляющие расходы на подключение объекта энергопотребления к сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (л.д. 12-14).

В исковом заявлении были изложены доводы о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Требование обосновывалось правовыми ссылками на статью 445 ГК РФ, приказ Министра обороны РФ от 13.12.2001. № 504 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2001. № 740 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 31.07.1998. № 873».

Возражая в отзыве против иска, ответчик ссылался на то, что финансирование из бюджета расходов на топливно-энергетические ресурсы через квартирно-эксплуатационные органы осуществляется только в отношении воинских частей, тогда как истец является сторонней организацией и должен платить за потребление топливно-энергетических ресурсов. По мнению ответчика, истец обязан заключить соответствующие договоры энергоснабжения с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и МУП «Водоканал». Свои возражения ответчик обосновал ссылками на правила, изложенные в Положении о планировании, учете, отчетности и контроле за расходованием топливно-энергетических ресурсов и воды потребителями Министерства обороны РФ от 15.04.2003. (л.д. 73-74).

6 октября 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца полностью.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на безвозмездное предоставление истцу коммунальных услуг и электроэнергии. В связи с этим отклонена ссылка истца на статью 445 ГК РФ, требование признано незаконным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый истцом проект договора не может быть отнесен к публичным договорам, поскольку предусматривает «безвозмездное оказание услуг». Кроме того, ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни организацией коммунального хозяйства, следовательно, обязанность заключать публичные договоры у него отсутствует.

Арбитражный суд также установил, что проект договора от 04.02.2005. не содержит условий о предмете договора и иных существенных условий, поэтому признал это обстоятельство дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не представлены сведения о нарушении его прав, арбитражный суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 15, 421, 422, 426, 445, 446, 454 ГК РФ (л.д. 84-87).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец, ДГУП № 881 ФКП «Управление торговли ПриВО», обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 6 октября 2005г.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в 2003-2004 годах ответчик безвозмездно поставлял топливно-энергетические ресурсы на принадлежащий истцу объект – столовую № 6, являющуюся предприятием общественного питания в единой системе военной торговли.

По мнению истца, арбитражным судом неверно определен статус данного объекта, в связи с чем неправильно истолкован пункт 10 Положения о планировании, учете, отчетности и контроле за расходованием топливно-энергетических ресурсов и воды потребителями Министерства обороны РФ от 15.04.2003. № 72, которым предусмотрено безвозмездное предоставление топливно-энергетических ресурсов предприятиям общественного питания (л.д. 92-95).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал полностью.

Ответчик, Йошкар-Олинская КЭЧ района, в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, ответчик считает, что истец, как государственное унитарное предприятие, должен потреблять топливно-энергетические ресурсы за плату. При этом ответчик ссылается на директиву Министра обороны РФ № Д-15 от 04.04.2005. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, Йошкар-Олинская КЭЧ района отклонила полностью, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 110-111).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2005 года ДГУП № 881 ФКП «Управление торговли ПриВО», истец по настоящему делу, обратился к ответчику, Йошкар-Олинской КЭЧ района, с предложением о заключении договора на безвозмездное предоставление услуг, направив проект договора от 04.02.2005. (л.д. 17).

Поскольку ответчик отказался подписывать проект договора, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на статью 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке. Кроме того, истец просил взыскать убытки в сумме 598,27 руб., составляющие его расходы на подключение столовой № 6 к сетям иной энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что требование истца не соответствует правилам, предусмотренным в статьях 445, 446 ГК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, Йошкар-Олинская КЭЧ района, не является энергоснабжающей организацией, обязанной заключать договоры энергоснабжения с любым обратившимся к ней лицом.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что договор, проект которого истец направил ответчику, не является публичным, поскольку не соответствует признакам публичного договора, установленным пунктом 1 статьи 426 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также юридически верно применил правила статьи 432 ГК РФ, вопреки которым проект договора от 04.02.2005. не содержит сведений о предмете, а также иных существенных условий договора. В частности, не определены виды коммунальных услуг, количество электроэнергии, что также обоснованно отнесено арбитражным судом первой инстанции к самостоятельному правовому основанию для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на нормы, содержащиеся в статьях 421, 426, 445, 446 ГК РФ.

Довод истца о финансировании его расходов за счет средств федерального бюджета обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора безвозмездного предоставления истцу топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора является незаконным. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден нормами права и доказательствами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ДГУП № 881 ФКП «Управление торговли ПриВО» полагает, что его требование о понуждении к заключению договора подтверждено пунктом 9 Положения о военной торговле, утвержденного постановлением Правительства РФ№ 873 от 31.07.1998. Как следует из содержания названного пункта, обязанностью органов квартирно-эксплуатационной службы Вооруженных Сил РФ является предоставление предприятиям единой системы военной торговли торговых, производственных, складских и служебных помещений по договорам безвозмездного пользования (л.д. 93). Однако договор безвозмездного пользования помещением не идентичен договору безвозмездного оказания услуг. Тем самым, истцом неверно квалифицирован вид договора, в связи с чем неправильно истолкован подзаконный акт. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, в апелляционной жалобе не названы.

Утверждение заявителя о том, что «денежные средства за потребление столовой № 6 электроэнергии планируются и получаются ответчиком из федерального бюджета в течение 2000-2005» арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования по настоящему спору в первой инстанции.

Имеет существенное и определяющее значение по делу вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор безвозмездного предоставления услуг. Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, им обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 598,27 руб.

Таким образом, при рассмотрении искового требования ДГУП № 881 ФКП «Управление торговли ПриВО» к Йошкар-Олинской КЭЧ района о понуждении к заключению договора на безвозмездное оказание услуг и взыскании убытков арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1250 руб.

На основании статей 102, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 250 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 28 ноября 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2005 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 6 октября 2005 года по делу № А-38-3658-10/234-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГУП № 881 ФКП «Управление торговли ПриВО» – без удовлетворения.

2. Возвратить дочернему государственному унитарному предприятию № 881 федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 250 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Ю. Ширкова

Судья: В.А. Черных

Судья: А.И. Волков