Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы – ФИО1 – специалист 1 категории юр. отдела по доверенности №0275-09/03483 от 26.07.2006г., ФИО2 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности №0275-09/03604 от 31.07.2006г., ФИО3 – старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности №0275-09/03604

от ООО «Уфимский речной порт» ДО ОАО «Бельское речное пароходство» - ФИО4, доверенность №8/2 –129 от 14.01.2006г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский речной порт» ДО ОАО «Бельское речное пароходство» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным решения к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган) № 02-74 от 29.07.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда РБ от 13.06.2006г. (судья Хайдаров И.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы №02-74 от 29.07.2005г. признано недействительным.

С вынесенным решением Инспекция не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский речной порт» ДО ОАО «Бельское речное пароходство» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество отклонило доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы на основании решения заместителя руководителя инспекции от 23.03.2005г. № 69 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Уфимский речной порт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2003г. по 31.12.2004г. по налогу на добычу полезных ископаемых, о чем составлен акт от 28.06.2005г. № 02-74 (т.1, л.д. 16-24).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отклонив представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией принято решение № 02-74 от 29.07.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 833 503 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 167 516 руб. и пени в сумме 878 171 руб. (т.1, л.д. 44-49).

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы, поскольку в стоимость реализации полезных ископаемых не включены суммы, предъявленные покупателям по перевозке НСМ и выгрузке НСМ из судна, что повлекло занижение средней цены реализации НСМ и занижению налоговой базы по НДПИ в проверяемом периоде.

В связи с этим налоговым органом произведен пересчет средней цены реализации и установлена сумма к доначислению по НДПИ в размере 4 167 516 руб., исходя из расчета средней ставки стоимости единицы добытого полезного ископаемого по налогу на добычу полезных ископаемых, оформленного в виде приложения №1 на 10-ти листах и приложения №8 на 24-х листах к акту проверки.

По мнению налогового органа, технологический цикл по добыче нерудных строительных материалов (НСМ) заканчивается после непосредственной их выгрузки покупателям НСМ в пунктеотгрузки продукции, который одновременно является узлом учета количества добытого полезного ископаемого.

Не согласившись с принятым решением ООО «Уфимский речной порт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон и оценив выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалованного судебного акта, в силу нижеизложенного, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации либо стандарту организации (предприятия).

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр.

Общество в силу ст. 334 НК РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и определяет оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении данного способа оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела рабочих проектов разработки и рекультивации месторождений песчано-гравийного материала (ПГМ), планов развития горных работ по месторождениям ПГМ, технологических схем разработки месторождений ПГМ добытое полезное ископаемое через систему транспортеров (при использовании многочерпакового земснаряда ПЧС-450) либо при помощи грейферного ковша (при использовании плавкрана КПЛ 16-30) направляется в транспортное судно, учаленное у борта земснаряда либо плавучего крана. Транспортировка НСМ осуществляется водным транспортом с выгрузкой на промплощадках потребителей (покупателей).

Обществом в материалы дела представлены договоры на поставку, перевозку нерудных строительных материалов во внутреннем водном сообщении, заключенных между ООО «Уфимский речной порт» (Порт), ОАО «Бельское речное пароходство» (перевозчик) с Покупателями на 2003 и 2004 г.г.

По условиям данных договоров Порт обязуется поставить НСМ и оказать услуги по выгрузке, Перевозчик перевезти до причалов Покупателя, Покупатель принять и оплатить за поставку и оказанные услуги по выгрузке НСМ перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика – ООО «Уфимский речной порт» (п. 6.6 договоров), за перевозку – на расчетный счет Перевозчика – ОАО «Бельское речное пароходство».

При этомООО «Уфимский речной порт» направляет счет-фактуру покупателю, в котором указывается стоимость НСМ и стоимость услуг по выгрузке; Перевозчик - ОАО «Бельское речное пароходство направляет счет-фактуру Покупателю, в котором указывается стоимость услуг по перевозке.

Покупателем оплата стоимости НСМ, и услуг по выгрузке осуществлялась на расчетный счет ООО «Уфимский речной порт», оплата стоимости услуг по перевозке - на расчетный счет ОАО «Бельское речное пароходство», т.е. раздельно.

Таким образом, ООО «Уфимский речной порт» в соответствии с заключенными договорами не предъявляло покупателям НСМ к оплате стоимость услуг по перевозке, так как не оказывало данных транспортных услуг, и оплата данных услуг не зачислялась на расчетный счет ООО «Уфимский речной порт».

Судом первой инстанции были направлены запросы основным покупателям НСМ (ГУП «Башкиравтодор» РБ, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений УКХ и Б», ООО «Башнефтезаводстрой») с целью установления кем оказывались услуги по транспортировке НСМ.

Как следует из полученных ответов транспортные услуги по перевозке приобретенные у ООО «Уфимский речной порт» НСМ оказывало иное юридическое лицо – ОАО «Бельское речное пароходство».

В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. № 32Н выручка от продажи продукции и товаров является доходом от обычных видов деятельности предприятия, поступившим в связи с выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п.2 данного положения под доходом организации, в том числе и доход полученный в виде выручки от реализации продукции, признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

Исходя из вышеизложенного, Общество при исчислении облагаемой базы по НДПИ исходило из размера средств, поступивших на предприятие за реализованные НСМ. Поскольку Общество не оказывало транспортных услуг покупателям и не получало выручки от оказания данных услуг, оно правомерно не включало расходы по транспортировке в объект налогообложения НДПИ.

Таким образом, действия налогового органа по включению в объект налогообложения НДПИ стоимости перевозки НСМ, оказанных иным лицом, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющимися в деле доказательствами, оснований для его отмены в рамках ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006г. по делу № А07-5236/06-А-ХИМ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Безденежных

Судьи Л.В. Новикова

С.А. Боброва