Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________при участии:

от заявителя_ адвокат Солдатенко Л.В., доверенность № 1-16444 от 20.12.2006г.______

от _антимонопольного органа _и.о. начальника отдела демонополизации ФИО1, доверенность № 3 от 11.01.2007г., специалист-эксперт отдела демонополизации ФИО2, доверенность № 23 от 14.02.2007г.______________________________

от_ третьего лица _инженер ФИО3, доверенность от 18.01.2007г.__________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу УФАС по РО______________________

на решение от 23 ноября 2006г. по делу № А53-10398/2006-С5-19___________________

принятое в составе судьи Колесник И.В.________________________________________

по заявлению ОАО «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону»___________________________

к УФАС по РО______________________________________________________________

третье лицо ОАО «Ростовторгтехника»_________________________________________

о признании незаконными решения и предписания_______________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал г.Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2006г. № 81 о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и выданного на основании этого решения предписания № 26 о прекращении нарушения путем отзыва письма и счетов и прекращения навязывания услуг (работ).

Определением от 20.09.2006г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ростовторгтехника».

Решением от 23.11.2006г. требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что между сторонами имеет место гражданско-правовой спор в связи с заключением договора, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, ввиду чего спорные решение и предписание приняты с превышением полномочий антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отклонить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявленный обществом от части требований, и полагая оспариваемые акты принятыми в пределах полномочий антимонопольного органа по защите гражданских прав в административном порядке при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства путем принятия мер, предусмотренных Законом о конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» просит оставить решение без изменения, считая свои действия соответствующими правилам пользования системами ВКХ и полагая недоказанным факт навязывания третьему лицу платных услуг.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, указывая на то, что заявитель, являясь монополистом на рынке услуг ВКХ, навязывал ОАО «Ростовторгтехника» оплату услуг по промывке системы канализации и проведение сторонней организацией платной экспертизы водохозяйственного баланса под угрозой отказа заключить новый договор водоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» является правопреемником МУП Ростовского ПО «Водоканал», включенного приказом ГКАП РФ от 05.07.1996г. № 2-Р в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг водоснабжения (производства и реализации питьевой и технической воды, пропуска сточных вод) г. Ростова-на-Дону более 35%.

В марте 2006г. ОАО «ПО Водоканал» потребовало от ОАО «Ростовторгтехника» заключить новый договор на водоснабжение и водоотведение, мотивируя это требование истечением сроков согласования технической документации.

Кроме того, ОАО «ПО Водоканал» не отрицает, что указало ОАО «Ростовторгтехника» на необходимость проверки технической документации на водоснабжение и водоотведение одной из подрядных организаций, уполномоченных на проведение такой проверки по результатам проведенного заявителем в феврале 2006г. конкурса.

В связи с этим, ОАО «Ростовторгтехника» обратилось в ООО «Водоканал Сервис Центр», являющееся одним из победителей указанного конкурса, для проведения экспертизы водохозяйственного баланса по согласованной цене.

ООО «Водоканал Сервис Центр» представило ОАО «Ростовторгтехника» расчет стоимости экспертного обследования на сумму 13 806 руб.

Кроме того, ОАО «ПО Водоканал» 07.04.2006г. выставило ОАО «Ростовторгтехника» счета от 07.04.2006г. № 1774 и № 1775 за врезку и промывку вводов водопровода и канализации, на суммы, соответственно, 548 руб. 78 коп. и 9802 руб. 33 коп.

ОАО «Ростовторгтехника» обратилось в ОАО «ПО Водоканал» с просьбой отозвать счет № 1775 в связи с тем, что техническая документация уже согласована и сдана в ОАО «ПО Водоканал».

Заявитель на указанное письмо не ответил и направил ОАО «Ростовторгтехника» уведомление № 2/6-142 от 16.04.2006г. о том, что указанным лицом осуществляется бездоговорное, т.е. самовольное пользование водой. В указанном уведомлении содержалось требование о заключении договора в 15-дневный срок, под угрозой расчета объемов водопотребления и водоотведения в соответствии с п.57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации» по пропускной способности присоединенных устройств.

Письмом от 20.04.2006г. ОАО «Ростовторгтехника» сообщило, что подписанный бланк договора и техническая документация находятся в ОАО «ПО Водоканал» еще с 07.04.2006г., а также повторно просило отозвать счет № 1775 от 07.04.2006г. и заключить договор без оплаты указанного счета и услуг ООО «Водоканал Сервис Центр», поскольку последним указана цена услуг по проверке водохозяйственного баланса, во много раз превышающая размер месячной оплаты за услуги водоснабжения.

ОАО «ПО Водоканал» указанное письмо оставило без ответа и договор не подписало, в связи с чем ОАО «Ростовторгтехника» обратилось в Управление ФАС по РО с заявлением о рассмотрении на предмет соответствия действий ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону»антимонопольному законодательству.

По результатам рассмотрения заявления УФАС было вынесено решение № 81 от 06.06.2006г. о признании ОАО «ПО Водоканал» нарушившим п.1 ст.5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», путем навязывания контрагенту услуг, в которых он не заинтересован.

На основании данного решения ОАО «ПО Водоканал» было направлено предписание об устранении нарушений закона о конкуренции путем отзыва направленного ОАО «Ростовторгтехника» уведомления о необходимости заключения нового договора водоснабжения под угрозой расчета количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности, отзыва выставленного указанному лицу счетов за врезку и промывку вводов водопровода и канализации и прекращения навязывания услуг (работ) по проведению проверки достоверности технической документации на водоотведение.

Указанные решение и предписание являются предметом обжалования по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых актов является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возник гражданско-правовой спор в связи с заключением договора, судебная коллегия полагает необоснованным, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 168 от 07.10.1998г., заключенный ОАО «Ростовторгтехника» и МУП «По Водоканал». В соответствии с данным договором, он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания года от одной из сторон не поступит заявление о отказе от договора или его пересмотре.

Доказательств обращения одной из сторон указанного договора за месяц до окончания года с заявлением о его расторжении в материалы дела не представлено. Следовательно, указанный договор является действующим, а содержащееся в письме № 2/6-142 от 16.04.2006г. утверждение ОАО «ПО Водоканал» о бездоговорном водопользовании ОАО «Ростовторгтехника» - необоснованным. Исходя из этого, имеющийся спор не является преддоговорным.

Судебная коллегия полагает правомерной данную УФАС оценку действий ОАО «ПО Водоканал» по выставлению счетов на оплату врезки и промывки водопровода и канализации как навязывания контрагенту работ (услуг) , в которых он не нуждается. Из материалов дела следует, что водопотребление и водоотведение осуществляются ОАО «Ростовторгтехника» через существующие врезки, доказательств необходимости проведения новых врезок не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения промывки вводов, с учетом того, что требование об обязательной их промывке исключено из Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации РФ постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83.

Из материалов дела и пояснений ОАО «Ростовторгтехника» следует, что ОАО «ПО Водоканал» мотивировало необходимость заключения нового договора изменением водохозяйственного баланса абонента по сравнению с паспортом водного хозяйства, утвержденным в 2002г., срок согласования которого истек в 2005г., и отказалось подписать договор при отсутствии водохозяйственного баланса, проверенного ООО «Водоканал Сервис Центр».

При этом, необходимость составления водохозяйственного баланса заявитель мотивирует тем, что данный документ указан в установленном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ перечне документов, подлежащих представлению абонентом в организацию ВКХ для заключения договора. Кроме того, ОАО «ПО Водоканал» указывает на то, что обязанность по разработке водохозяйственного баланса в составе разрешительной документации на прием сточных вод возложена на абонентов Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, утвержденными постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003г.

Вместе с тем, как указано выше, требование о заключении нового договора является неправомерным ввиду наличия действующего договора. Необходимость предоставления водохозяйственного баланса для внесения изменений в действующий договор нормативно не установлена.

Кроме того, вышеназванным постановлением Мэра № 495 предусмотрено, что при отсутствии технической документации общий объем сброшенных абонентом сточных вод принимается равным количеству воды, потребленной абонентом.

Из договора № 168 видно, что на водопроводном вводе ОАО «Ростовторгтехника» установлены водосчетчики. Доказательств признания их не подлежащими эксплуатации по какой-либо причине либо безучетного потребления ОАО «Ростовторгтехника» воды из каких-либо источников в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявление абоненту требования о представлении проверенного водохозяйственного баланса в качестве условия договорных отношений неправомерно и ущемляет права ОАО «Ростовторгтехника».

Кроме того, в соответствии с п.6.4 постановления № 495 проверка водохозяйственного баланса должна проводиться МУП «ПО Водоканал» либо уполномоченной им подрядной организацией. Возложение же функций по проверке баланса исключительно на подрядные организации, оказывающие такие услуги на коммерческой основе, неправомерно, поскольку постановлением № 495 взимание платы за эту услугу не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «ПО Водоканал» допустило нарушения п.1 ст.5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», неправомерно требуя от ОАО «Ростовторгтехника» заключения договора водоснабжения при наличии действующего договора, навязывая при этом абоненту невыгодные для него условия и ненужные ему услуги.

Следовательно, обжалуемые решение и предписание являются законными и обоснованными, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ОАО «ПО Водоканал» не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 г. отменить. Отказать ОАО «ПО Водоканал» в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2006г. № 81 и признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2006г. № 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.И. Корнева

ФИО4