Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года о включении требований в реестр по делу №А57-24586/2009, судья Малаева Р.А.,

по требованию кредитора ФИО6, г. Саратов, некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (далее - НП «Единство Поволжья»), с заявлением о включении требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 387 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
ФИО6 в размере 3 387 000 рублей.

Конкурсный кредитор, НП Адвокатское бюро «Ювеста», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО6 о включении его требований в реестр должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверено наличие полномочий у лица, подписавшего от имени НП «Единство Поволжья», ФИО8, полномочий на выдачу и подписание спорных векселей. В связи с чем, конкурсный кредитор полагает, что по предъявленным ФИО6 векселям обязанным лицом является ФИО8, а не НП «Единство Поволжья».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года в отношении НП «Единство Поволжья» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве указывает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 19 декабря 2009 года.

15 января 2010 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 387 000 рублей, являющейся вексельным долгом должника по простым векселям №0000019, 0000020, 0000021, выданным НП «Единство Поволжья» 12 января 2009 года на сумму 1 129 000 рублей каждый.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 октября 2010 года в отношении НП «Единство Поволжья» завершена процедура наблюдения, НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником вексельных обязательств.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между ФИО10 (Сторона 1) и НП «Единство Поволжья» (Сторона 2) заключен договор новации №12/01/09, в соответствии с которым НП «Единство Поволжья» передало ФИО10 12 простых векселей, в том числе №0000019, 0000020, 0000021
от 12 января 2009 года, номинальной стоимостью 1 129 000 рублей каждый, (новое обязательство), взамен предоставления офисного помещения (Приложение №5 л.д.34).

Подлинник договора с подписями и печатями сторон имеется в материалах дела, исследован судом (т.1 л.д.34)

Факт передачи простых векселей №0000019, 0000020, 0000021 от 12 января
2009 года от НП «Единство Поволжья» ФИО10 подтвержден актами приема-передачи ценных бумаг от 12 января 2009 года (Приложение №5 л.д.5-7), также имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.5-7).

16 марта 2009 года между ФИО10 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ФИО6 приобрел в собственность три простых векселя (№0000019, 0000020, 0000021 от 12 января 2009 года) НП «Единство Поволжья» номинальной стоимостью 1 129 000 рублей каждый, на общую сумму 3 387 000 рублей (Приложение №5 л.д.35).

Факт передачи простых векселей №0000019, 0000020, 0000021 от 12 января
2009 года от ФИО10 ФИО6 подтвержден подлинными актами приема-передачи ценных бумаг от 16 марта 2009 года (Приложение №5 л.д.36-38).

Стоимость ценных бумаг (простых векселей) определена в пункте 2.1. договора купли-продажи ценных бумаг от 16 марта 2009 года в размере 300 000 рублей за каждый вексель.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора от 16 марта 2009 года определено, что Покупатель оплачивает 900 000 рублей путем передачи наличных денежных средств Продавцу лично до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 16 марта 2009 года
ФИО6 передал ФИО10 900 000 рублей, в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 16 марта 2009 года (т.1 л.д.39).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что
НП «Единство Поволжья» является векселедателем по простым векселям №0000019, 0000020, 0000021, выданным 12 января 2009 года, на сумму 1 129 000 рублей каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 июня 2009 года.

Подлинники вышеуказанных векселей представлены в материалы дела и исследованы апелляционным судом (приложение №5, л.д.47-49).

Неисполнение должником обязанности уплатить сумму вексельного долга послужило основанием для обращения ФИО6 с требованием о включении 3 378 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Подлинники векселей №0000019, 0000020, 0000021 от 12 января 2009 года приобщены к материалам дела, соответствуют установленной форме и наличию обязательных реквизитов.

Порока формы составления векселей апелляционным судом не установлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт выдачи представленных кредитором в дело векселей подтвержден представителем должника, который также подтвердил полномочия ФИО8 действовавшего на момент выдачи векселей
от имени НП «Единство Поволжья».

Кроме того, апелляционному суду на обозрение был представлен подлинник протокола №04/06/10 общего собрания членов НП «Единство Поволжья» от 4 июня
2010 года о перевыборах ФИО8 директором партнерства на новый срок (т.2 л.д.19).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, в данном случае Уставом НП «Единство Поволжья» (т.2 л.д.9-15).

Пунктом 8.5 Устава в новой редакции (изменения зарегистрированы Администрацией г. Саратова 23 января 2001 года) установлено, что директор партнерства избирается правомочным собранием Участников большинством голосов – членов присутствующих на собрании сроком на один год.

Пунктом 8.2. Устава предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины его членов (учредителей).

Пунктом 3.1.1. Устава в прежней редакции определен состав его учредителей
из 6 лиц (в том числе два юридических лица).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 апреля 2010 года следует, что количество учредителей данного юридического лица 3 человека, а руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО8.

Полномочия ФИО8 на дату совершения спорной сделки также подтверждены протоколами общего собрания партнерства от 8 июня 2007 года и от 14 августа 2007 года (т.1 л.д. 84-89).

Истечение срока полномочий руководителя при отсутствии сведений об избрании нового руководителя либо доказательств принятия решения о прекращении его полномочий уполномоченным органом партнерства не влечет автоматическое лишение полномочий директора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истечение годичного срока полномочий директора ФИО8 влечет прекращение его полномочий, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя партнерства ни законом, ни Уставом партнерства не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора, а законно избранный исполнительный орган обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как следует из подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе организаций содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств признания решений общего собрания партнерства от 8 июня
2007 года и от 14 августа 2007 года судом недействительными, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий ФИО8 в момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что ФИО10 было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО8 полномочий руководителя партнерства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 года №3259/07, - «Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда». Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 года №11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 года №15850/08 и др.

Доказательств признания решения собрания участников партнерства судом недействительным, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий ФИО8 в момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Удовлетворяя заявленное ФИО6 требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование заявлено в установленный законом срок, ФИО6 является законным векселедержателем, доказательства исполнения вексельного обязательства должником не представлено.

Согласно пунктам 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу пункта 43 названного Положения если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Право требования ФИО6 к должнику об уплате вексельного долга основано на содержащихся на векселях бланковых индоссаментах, совершенных ФИО10.

Должником не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение ФИО6 в результате противоправных действий данного кредитора.

ФИО6, являясь законным векселедержателем, 15 января
2010 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении вексельной суммы по спорным векселям в реестр требований НП «Единство Поволжья».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции: «Представитель должника в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает, подтвердил факт выдачи векселей предьявленных в судебном заседании, и наличие не исполненных вексельных обязательств перед ФИО6

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что согласно предоставленных ему документов обоснованность заявленных требований кредитором подтверждена, размер соответствует указанному в заявлении».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у должника возникла обязанность уплатить ФИО6 сумму 3 387 000 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, указал на необходимость включения требования ФИО6 в размере 3 387 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности проверить наличие у лица, подписавшего от имени НП «Единство Поволжья», ФИО8, полномочий на выдачу и подписание спорных векселей. Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что у векселедержателя отсутствует обязанность доказывать действительность его прав. Доказательств отсутствия полномочий у ФИО8 действовать от имени
НП «Единство Поволжья», а также получения ФИО6 спорных векселей в результате противоправных действий НП Адвокатское бюро «Ювеста» суду не представлено.

В апелляционном суде стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертиз с целью определения подлинности подписи ФИО8

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области
от 09 июля 2010 года является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года о включении требований в реестр по делу №А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова