344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

«26»  декабря  2006 г.                                                             Дело № А53-10663/2006-С4-41

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего__________________О.В. Никоновой______________________  судей________________________И.Г. Винокур, Н.В. Барановой_____________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Никоновой__

при участии:

от истца_____адвокат Ромахова С.Ю., доверенность от 11.07.2006 г., удостоверение № 7497 от 15.11.2004 г._________________________________________________________ от ответчика___помощник исполнительного директора Подрушник М.И., доверенность от 02.10.2006 г.______________________________________________________________

на      решение       от     01.11.2006 г.   по    делу     №      А53-10663/2006-С4-41________     

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева_________________________________________ по иску Компании «Процветание Холдингз Лимитед»_____________________________ к  ОАО «Гуковуголь»_________________________________________________________ о признании незаконными отказа Совета директоров во включении кандидатов в список кандидатур для голосования____________________________________________

установил: Компания «Процветание Холдингз  Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Гуковуголь» о признании незаконным  отказа Совета директоров ОАО «Гуковуголь» во включении кандидатов, предложенных компанией «Процветание Холдингз  Лимитед»,  в список кандидатур для голосования по выбору в Совет директоров на общем годовом собрании акционеров ОАО «Гуковуголь»; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Гуковуголь» от 04.02.2006 г.; признании недействительным решения Общего собрания акционеров ОАО «Гуковуголь» от 27.06.2006 г., принятого по вопросу формирования Совета директоров ОАО «Гуковуголь»; об обязании Совета директоров ОАО «Гуковуголь» включить в список кандидатур для голосования по выбору в Совет директоров на повторном общем годовом собрании акционеров ОАО «Гуковуголь» кандидатуры, указанные в письме от 18.01.2006 г., представленные акционером - компанией «Процветание Холдингз  Лимитед»; обязании Совета директоров ОАО «Гуковуголь» созвать и провести для рассмотрения вопроса о выборах членов Совета директоров повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «Гуковуголь».

Решением арбитражного суда от 01.11.2006 г. признан незаконным отказ Совета директоров ОАО «Гуковуголь» во включении кандидатов, предложенных компанией «Процветание Холдингз  Лимитед»  в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общем годовом собрании акционеров ОАО «Гуковуголь» от 27.06.2006 г.; признано  недействительным решение Совета директоров ОАО «Гуковуголь» от 04.02.2006 г.; признано недействительным решение Общего собрания акционеров ОАО «Гуковуголь» от 27.06.2006 г., принятое по вопросу формирования Совета директоров ОАО «Гуковуголь». В остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что предложения истца полностью соответствуют требованиям законодательства об акционерных обществах, в связи с чем у Совета директоров ОАО «Гуковуголь» не имелось оснований для их отклонения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение мотивировано тем, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке инициировать вопросы по формированию органов управления с учетом правомочий, предоставленных Компании статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «Гуковуголь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2006 г. в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель Компании «Процветание Холдингз  Лимитед» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Компания «Процветание Холдингз  Лимитед» с 2005 года является владельцем 161400 голосующих акций Открытого акционерного общества «Гуковуголь», что составляет более двух процентов размещенных акций вышеуказанного эмитента.

С 2005 года учет прав Компании на бездокументарные  ценные бумаги ОАО «Гуковуголь» осуществляет депозитарий – ЗАО КБ «Ситибанк».

18 января 2006 г. ЗАО КБ «Ситибанк», действующее от имени и в интересах Компании «Процветание Холдингз Лимитед», направило в адрес Совета директоров ОАО «Гуковуголь» письмо с предложением кандидатур в Совет директоров общества в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

К письму прилагались предусмотренные действующим законодательством документы: выписка со счета депо Компании, согласия физических лиц быть выдвинутыми в качестве кандидатов для избрания  в Совет директоров ОАО «Гуковуголь», а также документы, подтверждающие полномочия ЗАО КБ «Ситибанк» и его представителей (нотариально заверенная копия доверенности от ЗАО КБ «Ситибанк», нотариально заверенная копия банковской карточки с образцами подписей уполномоченных лиц ЗАО КБ «Ситибанк»).

04.02.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Гуковуголь», на котором было принято решение об отказе во включении кандидатов, предложенных Компанией «Процветание Холдингз Лимитед», в список кандидатур для голосования по выбору в Совет директоров на Общем годовом собрании акционеров ОАО «Гуковуголь». Данное решение мотивировано тем, что представленная выписка не содержит указания на вид зарегистрированного лица (статус депонента). Право вносить кандидатуры в Совет директоров предоставлено исключительно акционеру (владельцу), в то время как в выписке со счета депо не указано, что Компания «Процветание Холдингз Лимитед» является именно владельцем, из чего следует вывод, что выписка из системы депозитарного учета ЗАО КБ «Ситибанк» по состоянию на 18.01.2006 г. не является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим, что Компания является акционером ОАО «Гуковуголь».

27.06.2006 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Гуковуголь», на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:  утверждение годового отчета Общества;  утверждение годовой бухгалтерской отчетности; распределение прибыли по результатам 2005 года; избрание членов Совета директоров Общества; избрание Ревизионной комиссии Общества; утверждение аудитора.

Из изложенного следует, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос об избрании членов Совета директоров, по которому действующий Совет директоров ОАО «Гуковуголь»  отказал Компании во включении ее кандидатов в список кандидатур для голосования по выбору в Совет директоров.

Таким образом, на состоявшемся 27.06.2006 г. собрании акционеров при избрании членов Совета директоров кандидатуры, предложенные Компанией «Процветание Холдингз Лимитед» не учитывались, что нарушило закрепленные ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»  права Компании как акционера общества.

Изложенное послужило основанием к обращению Компании «Процветание Холдингз  Лимитед» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, то есть из корпоративных споров, за исключением трудовых споров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, «Процветание Холдингз Лимитед» является акционером ОАО «Гуковуголь» с количеством голосующих акций 161400 штук, что составляет более 11% голосующих акций общества (л.д. 106, 157, 178-180, т. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов, в том числе, в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложение должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п. 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность совета директоров рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи.

Вопрос, предложенный акционером, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Отказывая во включении кандидатур в члены Совета директоров ОАО «Гуковуголь», общество мотивировало данный отказ тем, что из представленной выписки по счету депо не следует, что Компания «Процветание Холдингз Лимитед» является владельцем  голосующих акций общества.

Данный отказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 2.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.09.1997 г. № 36, совершаемые депозитарием записи о правах на ценные бумаги удостоверяют права на ценные бумаги.

Выпиской из системы депозитарного учета по счету Компании подтверждается, что последняя является акционером, владеющим 161400 обыкновенных именных голосующих акций ОАО «Гуковуголь» бездокументарной формы выпуска.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2006 г.  Компания через ЗАО КБ «Ситибанк» направила в адрес ОАО «Гуковуголь» для Совета директоров выписку из системы депозитарного учета по состоянию на 18 января 2006 года, которая подтверждает, что «Процветание Холдингз Лимитед» зарегистрирован в системе депозитарного учета ЗАО КБ «Ситибанк» и имеет на своем счете на указанную дату следующие ценные бумаги эмитента ОАО «Гуковуголь»: акция обыкновенная именная, государственный регистрационный номер 1-01-31237-Е, номиналом 1 рубль, в количестве 161400 штук. Выписка была направлена с сопроводительным письмом ЗАО КБ «Ситибанк» от 18.01.2006 г., в котором было указано, что Компания «Процветание Холдингз Лимитед» является владельцем 161400 голосующих акций ОАО «Гуковуголь».

Следовательно, Компанией был представлен Обществу полный пакет документов, подтверждающий его право на выдвижение кандидатов в Совет директоров в порядке п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ввиду изложенного несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что регистрация в системе депозитарного учета и наличие на счете ценных бумаг, при отсутствии указания на вид зарегистрированного лица (статус депонента), не может однозначно свидетельствовать о том, что Компания «Процветание Холдингз Лимитед» является акционером общества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовалось и не устанавливалось процентное соотношение количества акций Компании к общему количеству акций ОАО «Гуковуголь», не является основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

В материалы дела представлено информация о проведении общего годового собрания акционеров ОАО «Гуковуголь» (л.д. 178-180, т. 1), согласно которой 27 июня 2006 г. в собрании приняли участие 27 акционеров, обладающих в совокупности 1219284 голосами, что составляет 83,936% от общего количества голосов. Следовательно, общее количество акций общества составляет 1452635 (1219284/83,936 х 100). Таким образом, Компания «Процветание Холдингз Лимитед» владеет 11,11% акций ОАО «Гуковуголь» (1% акций равен 14526,353 акциям; 161400/14526,353 = 11,11).

Тот факт, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о процентном соотношении акций, не привел к принятию неправильного решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно п. 6 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» обжалование решения Совета директоров об отказе во включении кандидатур в список для голосования по выборам в Совет директоров возможно только до даты проведения общего собрания акционеров, противоречит действующему законодательству, поскольку указанная статья ФЗ «Об акционерных обществах» не оговаривает срок, в течение которого возможно обжалование такого отказа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по ведению и хранению реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества возложена на само общество. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Следовательно, ОАО «Гуковуголь» при рассмотрении предложений Компании «Процветание Холдингз Лимитед» имело возможность устранить возникшие сомнения относительно статуса Компании как владельца акций общества путем получения информации из реестра акционеров. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложения Компании полностью соответствуют требованиям действующего  законодательства об акционерных обществах, в связи с чем у Совета директоров ОАО «Гуковуголь» отсутствовали основания для отказа в принятии указанных предложений.

Оснований для отмены либо изменений судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 01.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий                                                             О.В. Никонова

Судьи                                                                                            И.Г. Винокур

                                                                                                       Н.В. Баранова