Гражданский кодекс часть 1

от истца – МУП ПТК «Ростовпассажиртранс» - ФИО1, уд. № 21/2006, дов. № 178 от 01.12.2006г.; ФИО2, уд. № 8/2006, дов. № 382 от 11.08.2006г._____________

от ответчика – Управление Федерального агентства по государственным резервам ЮФО – ФИО3, уд. ЛС № 52 от 10.05.2005г., дов. № 16/2/07 от 15.01.2007г._____________

от 3-лиц: 1) Администрация Ростовской области - не явился, уведомлен; 2) Министерство финансов Ростовской области - не явился, уведомлен; 3) ОАО «Донавтовокзал» - ФИО4, дов. от 24.01.2007г., ФИО5, дов. от 09.01.2007г.; 4) Министерство финансов РФ – не явился, уведомлен; 5) Федеральное агентство по Государственным резервам РФ (Госрезерв) - не явился, уведомлен; 6) Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области – ФИО6, уд. № 71 от 17.03.2006г., дов. № 7/05/710 от 17.03.2006г. ______________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУП ПТК «Ростовпассажиртранс» на решение от 23.11.2006г. по делу № А53-10666/2006-С4-32___________________________

____________________Арбитражного суда Ростовской области_______________________

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.________________________________________

по иску МУП ПТК «Ростовпассажиртранс»________________________________________

к Управление Федерального агентства по государственным резервам ЮФО ___________

3-и лица: 1– Администрация Ростовской области; 2- Министерство финансов Ростовской области; 3- ОАО «Донавтовокзал»; 4- Министерство финансов РФ; 5 - Федеральное агентство по Государственным резервам РФ (Госрезерв), 6 - Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области____________________

Об обязании освободить помещения и взыскании 1 673 022 руб.______________________

установил: МУП ПТК «Ростовпассажиртранс» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Управлению Федерального агентства по государственным резервам ЮФО: 1) об обязании ответчика освободить помещения складов в филиалах МУП ПТК «Ростовпассажиртранс», забрав санитарные носилки в количестве 4 603 штуки и комплектов ТСО в количестве 180 штук по следующим адресам:

- из РМ ПАТП № 2 – <...>: санитарные носилки в количестве 1215 штук, комплекты ТСО в количестве 45 комплектов;

- из центрального склада МТК – <...>: санитарные носилки в количестве 958 штук;

- из РМ ПАТП № 5 - <...>: санитарные носилки в количестве 1215 штук, комплекты ТСО в количестве 90 комплектов;

- из РМ ПАТП № 6 – <...>: санитарные носилки в количестве 1215 штук, комплекты ТСО в количестве 45 комплектов;

2) о взыскании 1 673 022 руб. – убытков за период с 20.07.03г. по 20.07.06г., причиненные вследствие сверх нормативного срока хранения, выразившиеся в не освобождении помещений от разбронированнного имущества мобилизационного резерва.

Указанные исковые требования были приняты судом первой инстанции определением суда от 25.10.2006г.

Определением от 19.09.06г. (по ходатайству истца) судом было произведено уточнение наименования ответчика - Федеральное агентство по Государственным резервам РФ (Госрезерв) на Управление Федерального агентства по государственным резервам ЮФО.

Определением 25.10.06г. судом первой инстанции принят отказ истца от требований к ответчикам: Администрация Ростовской области; Министерство финансов Ростовской области; ОАО «Донавтовокзал»; Министерство финансов РФ; Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В качестве 3-их лиц определением от 25.10.06г. судом были привлечены 1) Администрация Ростовской области; 2) Министерство финансов Ростовской области; 3) ОАО «Донавтовокзал»; 4) Министерство финансов РФ; 5) Федеральное агентство по Государственным резервам РФ (Госрезерв), 6) Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

Решением суда от 23.11.2006г. суд первой инстанции в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с невыполнением истцом мероприятий по разбронированию спорного имущества в настоящий момент мобилизационное задание не прекращено. Следовательно, у истца не возникли убытки по хранению спорного имущества сверх срока мобилизационного задания и причиненные неправомерными действиями ответчика. Кроме того, с момента принятия Правительством РФ решения о разбронировании спорного имущества прекращается финансирование затрат хранителя. Следовательно, с 2002г. у истца отсутствует правовая возможность требовать финансирования понесенных затрат по хранению спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ПТК «Ростовпассажиртранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у истца не возникли убытки по хранению спорного имущества, так как судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела как противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда – ответчика. Управление Федерального агентства по государственным резервам ЮФО не исполнил надлежащим образом возложенной на него ФЗ РФ от 29.12.1994г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» обязанностей по управлению государственным резервом, в том числе не урегулировал вопрос с администрацией РО по изъятию и вывозу материальных ценностей мобрезерва от МУП МТК «Ростовпассажиртранс». В связи с отсутствием государственного заказа на накопление имущества 2 группы и истечением сроков хранения вышеуказанного имущества, а также снятия мобилизационного задания с 1999г. Головной исполнитель ОАО «Донавтовокзал» в установленном порядке представил через Росрезерв по ЮОУ в адрес Минтранса пакет документов на разбронирование данного имущества и директивой Минтранса РФ от 19.11.1999г. №М-704с было произведено разбронирование материалов 2-й группы АСО ГО – носилок санитарных и типового санитарного оборудования, которое подлежало реализации. Согласно указания ответчика Управления по Госрезервам реализация разбронированного имущества моб. резерва была приостановлена на неопределенный срок в связи с чем головной исполнитель моб. задания и ответственный хранитель не могли совершать действия по выпуску разбронированного имущества, тем самым Управление по госрезервам создало условия для вынужденного хранения разбронированного моб.имущества сверх установленных мобилизационным заданием сроков. Отказывая в иске, суд первой инстанции ссылается на то, что отношения между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и Федеральным агентством по государственным резервам РФ по ЮФО должны строиться на основании ФЗ РФ от 29.12.1994г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». Но в соответствии с п. 4 ст. 11 вышеуказанного закона, обязанность по размещению, хранению, освежению, замене и выпуску материальных ценностей госрезерва возлагается только на организации, которым установлены мобилизационные и другие задания. Поскольку Директивой Минтранса России от 03.09.2002г. №УМЧС -3/4-400 ДСП мобилизационное задание по формированию АСО ГО снято, то нормы вышеуказанного закона к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», после снятия моб.задания не могут быть применимы. В связи с длительным хранением материальных ценностей моб.резерва МУП МТК «Ростовпассажиртранс» вынуждено обеспечивать сохранность имущества мобрезерва после его разбронирования за собственные средства. Требования МУП МТК «Ростопассажиртранс» к Федеральному агентству по государственным резервам РФ по ЮФО об освобождении помещений по разблокированю имущества и возмещение убытков, которые предприятие понесло в результате хранения разбронированного имущества мобилизационного резерва сверх установленных мобилизационным заданием сроков в период с 2003г. по 2006г. являются обоснованными и законными.

Представитель ответчика доложил возражения по апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем 3-лица - 5) Федеральное агентство по Государственным резервам РФ (Госрезерв) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представители 3-лиц (1) Администрация Ростовской области, 2) Министерство финансов Ростовской области, 4) Министерство финансов РФ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление вручено 11.01.2007, уведомление вручено 10.01.2007г., уведомление вручено 15.01.2007г.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Представители 3-лиц, присутствующие в судебном заседании апелляционной инстанции, доложили возражения по апелляционной жалобе, просили решение суда от 23.11.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 23.11.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Совмина СССР № 675-22 (1976г.) и распоряжению Минавтотранса РСФСР № 22427с от 19.12.1977г. на Ростовскую область было возложено задание в течение 1978-1985 годов сформировать 15 автотранспортных отрядов гражданской обороны с подчинением начальнику гражданской обороны области - Председателю Облисполкома Ростовской области.

Во исполнение указанных актов и решения суженного заседания Облисполкома № 15 от 15.05.78г. на Ростовские пассажирские автотранспортные предприятие №№ 1, 2, 5, 6 приказом начальника Управления пассажирского автотранспорта от 3.02.1978 № 03 было возложено задание по формированию автосанитарных отрядов гражданской обороны на базе названных предприятий, для которых были заложены материальные ценности мобилизационного резерва (носилки и комплекты типового санитарного оборудования).

В соответствии с актами на Ростовских пассажирских автотранспортных предприятиях №№ 1, 2, 5, 6 было заложено имущество – санитарные носилки в количестве 4 603 штук, 90 комплектов типового стандартного оборудования. Данное имущество находилось на складах предприятия на ответственном хранении до 1997 года включительно.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.08.1997г. за № 1600 вышеуказанные предприятия были реорганизованы путем слияния самостоятельных пассажирских автотранспортных предприятий №№ 1, 2, 5, 6 в МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Передача имущества была осуществлена на основании актов приема-передачи.

Директивой Минтранса РФ от 3.09.02г. № УМЧС-3/4-400 ДСП с 2002 года указанное мобилизационное задание по формированию автотранспортных санитарных отрядов гражданской обороны было снято.

Считая, что спорное имущество находится в помещениях у истца без законных на то оснований, при отсутствии мобилизационного задания, поэтому должно быть вывезено со складов истца, МУП ПТК «Ростовпассажиртранс» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Мобилизационной подготовкой в Российской Федерации является комплекс мероприятий, проводимых в мирное время по заблаговременной подготовке экономики в Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и организаций к удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время. В содержание мобилизационной подготовки входят создание, накопление и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного резерва.

Отношения, связанные в хранением материальных ценностей мобилизационного резерва регулируются ФЗ «О государственном материальном резерве», согласно которому часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в организациях (пунктах ответственного хранения) независимо от форм собственности и их организационно-правовых форм (п.2 ст. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного закона, перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, определяется мобилизационными планами.

В ч. 4 ст. 11 ФЗ «О государственном мобилизационном резерве» установлена обязанность организаций, которым установлены мобилизационные задания, обеспечить размещение, хранение и выпуск материальных ценностей мобрезерва своими силами и средствами.

Согласно п. 9 инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобрезерва от 16.05.95г., действовавшей на момент разбронирования спорного имущества, выпуск материальных ценностей из мобрезерва в порядке разбронирования производится на основании распоряжения органа, утвердившего задание по хранению и договора купли-продажи. Выпуск оформляется актом (п. 13 названной инструкции). Оплата производится на специальный счет (п. 25 инструкции).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, реализация материальных ценностей мобрезерва в порядке разбронирования в 2002 году осуществлялась на основании Порядка реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.99г. № 412-28. В силу п. 5 указанного Порядка контрольные функции в области реализации разбронированного имущества мобрезерва лежат на Минэкономразвития РФ и Федеральном агентстве по Государственным резервам РФ (Госрезерв). Организацией мероприятий по разбронированию занимается территориальный орган Федерального агентства по Государственным резервам РФ (Госрезерв). Организация разбронирования заключается в заключении договора купли-продажи между территориальным управлением и исполнителем мобилизационного задания после проведения установленных действий: после получения утвержденной ведомости по разбронированию ответхранитель самостоятельно создаёт производственно-техническую комиссию для определения качественного и количественного состояния материальных ценностей, производственно-технической комиссией выносится соответствующее заключение, на основании данного заключения ответхранитель представляет в территориальное управление предложение по выполнению работ по форме, утвержденной приложением № 1 к обозначенному Порядку, одновременно ответхранитель направляет предложения о сроках и ценах реализации и использования материальных ценностей, условия оплаты, затрат, связанных с проведением реализации, после рассмотрение представленных документов территориальное управление заключат с ответхранителем договор, в случае наличия разногласий составлению подлежит ведомость разногласий. Реализация ответхранителем разбронируемых материальных ценностей иным лицам на основании п. 13 Порядка также производится самостоятельно.

Таким образом, за ответхранителем после снятия мобилизационного задания сохраняется обязанность по ответственному хранению материальных ценностей до осуществления в установленном порядке разбронирования имущества мобрезерва.

Названными нормативными актами и Положением о мобилизационном резерве РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 570-27 от 14.05.1997г. не определяется обязанность ответчика, а также порядок организации, реализации в 3-х месячный срок разбронированных материалов мобрезерва.

В материалах дела на л.д. 100, Т4 имеется постановление ФАС СКО по делу №А53-6557/04-С4-32 (о восстановлении 958 штук санитарных носилок) в данном постановлении указано, что выпуск разбронированного спорного имущества в спорый период явился невозможным по причине невыполнения истцом возложенных на него указных обязанностей, в том числе и обязанности по полной сохранности имущества мобрезерва.

Кроме того, во исполнение поручения Правительства РФ и решения Росрезерва от 8.08.5г. № 2-2/04/5754-дсп организациям Минтранса РФ разрешено передать на безвозмездной основе организациям-получателям, определенным органами исполнительной власти субъектов РФ, санитарные носилки и типовое универсальное санитарное оборудование.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорное имущество до настоящего времени не передано Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области по причине не заключения договора на передачу данного имущества и акта приема-передачи ввиду отсутствия финансирования затрат по передаче санитарного оборудования.

Данные действия ответчика свидетельствуют о выполнении им указаний Росрезерва от 8.08.05г. № 2-2/04/5754 об организации передачи материальных ценностей.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для изъятия, вывоза имущества у истца.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2006г. отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

ФИО7