Гражданский кодекс часть 1

от общества: предст. ФИО1 по дов. от 14.03.2006г. паспорт <...> выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-дону 10.02.2003г. __________________________

от налогового органа: гл. спец.-эксперт ФИО2 по дов. № 03-01/461 от 17.01.2006г. уд. УР № 198967 _________________________________________________________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югэлектромаш» (заявитель)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение от______ 08 ноября 2006 года______ по делу__ № А53-10796/2006-С6-48____

______________Арбитражного суда Ростовской области ____________________________

Принятое судьей_______________ ФИО3 ____________________________

по заявлению ООО «Югэлектромаш» ____________________________________________

к _________________ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону _____________

о признании незаконными решений ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону № 28/2823409 от 25.05.2005г., № 175 от 27.02.2006г. и недействительным требования № 26776 об уплате налога от 10.04.2006г.

установил: ООО «Югэлектромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону № 175 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 27.02.2006г., признании недействительным требования № 26776 об уплате налога от 10.04.2006г.

До принятия решения ООО «Югэлектромаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило также признать незаконным решение ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 28/2823409 от 25.05.2005г. Заявленное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2006г. ООО «Югэлектромаш» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал на то, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением требованием статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны от имени руководителя неустановленным лицом (ЗАО «Донстройтрест» зарегистрировано по утерянному паспорту).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югэлектромаш» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Югэлектромаш» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону не согласился с жалобой по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «Югэлектромаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 4-ый квартал 2003г. и 1-ый квартал 2004г. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2005г. № 28 (т. 1 л.д. 21-25), на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 25.05.2005г. № 28/2823409 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 009 руб. 94 коп., также предложено перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 61 907 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 025 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

На основании решения от 25.05.2005г. № 28/2823409 налоговым органом выставлены требования № 3916 (т. 1 л.д. 32) об уплате недоимки в сумме 61 907 руб. и пени в сумме 9 025 руб. 80 коп. в срок до 25.05.2005г. и № 693 (т. 1 л.д. 33) об уплате штрафа в сумме 10 009 руб. 94 коп. в срок до 09.06.2005г.

Поскольку данные требования не были исполнены обществом в установленный в них срок, инспекцией было вынесено решение № 418 от 15.06.2005г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках сумм налога и пени начисленных по решению выездной налоговой проверки № 28/2823409 от 25.05.2005г.

В банк были направлены платежные поручения № 1486 от 15.06.2005г. и № 1487 от 15.06.2005г. Однако, данные платежные поручения также не были частично исполнены, в связи с чем инспекцией было вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 175 от 27.02.2006г. (т. 1 л.д. 17) и выставлено требование № 26776 от 11.04.2006г. (т. 1 л.д. 20) на уплату пени в размере 4 653 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции от 25.05.2005г. № 28/2823409, от 27.02.2006г.№ 175, требование № 26776 от 11.04.2006г. в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2003г. между ООО «Югэлектромаш» и ЗАО «Донстройтрест» был заключен договор поставки товара № 51 (т. 1 л.д. 34). В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Донстройтрест» выставлены в адрес общества следующие счета-фактуры:

№ 168 от 22.12.2003г. на сумму 17 052 руб. (в том числе НДС – 2 842 руб.) (т. 1 л.д. 36);

№ 169 от 23.12.2003г. на сумму 54230, 4 руб. (в том числе НДС – 9038,4 руб.) (т.1 л.д. 39);

№ 171 от 25.12.2003г. на сумму 216000 руб. (в том числе НДС - 36000 руб.) (т.1 л.д. 42);

№ 78 от 08.01.2004г. на сумму 91958,4 руб. (в том числе НДС – 14027,55 руб.) (т.1 л.д. 46).

Оплата товара произведена платежными поручениями :

№ 255 от 24.12.2003г. на сумму 17 052 руб., в том числе НДС – 2 842 руб. (т. 1 л.д. 38);

№ 254 от 24.12.2003г. на сумму 250230 руб., в том числе НДС – 41705руб. (т.1 л.д. 44);

№ 256 от 29.12.2003г. на сумму 20000,4 руб., в том числе НДС – 3333,4 руб.(т.1 л.д. 45);

№ 7 от 23.01.2004г. на сумму 91 958,4 руб., в том числе НДС – 14027,55 руб. (т.1 л.д. 49).

Общая сумма НДС составила 61907руб. 95 коп.

Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации ФИО4, который согласно материалам дела являлся единственным учредителем и директором ЗАО «Донстройтрест».

Из материалов проверки и представленных Инспекцией документов, следует, что ФИО4 дал показания о том, что в марте 2003г. потерял паспорт, к деятельности ЗАО «Донстройтрест» никакого отношения не имеет, к нотариусам ФИО5 и ФИО6 за заверением карточки с образцами подписи и оттиска печати не обращался, расчетных счетов не открывал, все подписи на документах общества отрицает. Нотариусы ФИО5 и ФИО6 показали, что удостоверение подписи ФИО4 не осуществляли, соответствующие записи в реестровые книги не вносили.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в принятии к вычету суммы НДС в размере 61 907 руб.

Оценивая правомерность требований общества, судебная коллегия считает, что сделка с ЗАО «Донстройтрест», зарегистрированным по чужому паспорту, является ничтожной и в связи с этим согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающего сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора в смысле статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является выступавшее от имени несуществующей организации физическое лицо. Однако, согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица плательщиками НДС не являются.

Из изложенного следует, что приобретение обществом товаров у физического лица, действовавшего от имени несуществующего юридического лица – продавца, даже, если в цену товара была включена сумма НДС, не дает обществу оснований для возмещения из бюджета уплаченных физическим лицом сумм НДС.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законе порядке.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный налоговым законодательством порядок уплаты налога – в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Таким образом, юридические лица и предприниматели, ведущие предпринимательскую деятельность, должны осуществлять данные действия при высокой степени заботливости и осмотрительности, что относится и к выбору контрагента. Законодательством предусмотрен ряд мер, которые субъект вправе предпринять с целью обезопасить себя от возможной недобросовестности контрагента.

Одной из таких мер является предусмотренная Правилами ведения государственного реестра налогоплательщиков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 266 возможность обратиться в налоговой орган за информацией о контрагентах и убедиться в том, что они являются существующими юридическими лицами.

Хотя обязанность совершения таких действий законом не предусмотрена, однако риск их несовершения полностью несет хозяйствующий субъект, в связи с чем возражения заявителя относительно того, что он не обязан проверять добросовестность поставщика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах действия общества по вычету НДС по сделке с указанным контрагентом нельзя признать добросовестными, а потому негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ставящими наличие права на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной экспортером своим поставщикам, в зависимость от добросовестности налогоплательщиков.

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, которым разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2005г. № 93-О прямо указал, что исходя из смысла и содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 04.11.2004г. № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Анализируя имеющиеся в деле счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не установленным лицом. Данные нарушения порядка составления счетов-фактур препятствовали предъявлению обществом указанного в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость к вычету.

Изложенное не позволяет принять счета-фактуры ЗАО «Донстройтрест», представленные обществом, в качестве доказательств по делу ввиду несоответствия их требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу вышеназванных норм именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленные.

При указанных выше условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС по названным счетам-фактурам и о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в его действиях присутствует вина в форме неосторожности (небрежности), так как общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов.

Кроме того, факт оприходования товара должен подтверждаться первичными документами, отражающими факт совершения хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункты 4 и 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Товарно-транспортная накладная (ТТН) является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании Устава автомобильного транспорта РСФСР (применяющегося в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера ТТН, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Путевые листы в силу статьи 50 Устава являются документом на отпуск груза шоферу-экспедитору грузоотправителем.

Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001г. № 119н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» прилагаемыми «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

На основании инструкции от 30.11.83г. Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-т.

Форма ТТН (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Указанным постановлением предусмотрено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, ТТН необходима для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные общество суду не представило, следовательно, общество, тем самым не подтвердило факт совершения хозяйственной операции между заявителем и указанным поставщиком и факт оприходования товара в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания решения налогового органа от 25.05.2005г. № 28/2823409 незаконным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статьях 46, 47, 69, 70, 71 предусматривает процедуру взыскания пени и предоставляет на различных стадиях этой процедуры гарантии защиты прав налогоплательщика.

Налоговое законодательство детально регламентирует процедуру бесспорного взыскания задолженности по пене. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени. Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом взыскание задолженности производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что требования № 3916 об уплате недоимки в сумме 61 907 руб. и пени в сумме 9 025 руб. 80 коп. и № 693 об уплате штрафа в сумме 10 009 руб. 94 коп., выставленные на основании решения от 25.05.2005г. № 28/2823409 налоговым органом, в указанный в них срок в добровольном порядке исполнены не были; направленные платежные поручения № 1486 от 15.06.2005г. и № 1487 от 15.06.2005г. также не были частично исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 175 от 27.02.2006г. незаконным, а требования № 26776 от 11.04.2006г. недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 08.11.2006г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи Т.И. Атрохова

ФИО7