Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквапикет» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу № А41-37347/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Центрального межрегионального территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапикет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Московской области) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Аквапикет» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Управления удовлетворил; привлек ООО «Аквапикет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; назначил ООО «Аквапикет» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аквапикет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что в соответствии с результатами обязательных лабораторных исследований, проведенных поставщиком топлива перед поставками, партия бензина АИ-92 – К5, из которого была отобрана проба, показатели октанового числа и массовой доли серы соответствуют норме по ТР ТС и норме по ТУ. Экспертные заключения от 11.06.2014 № 151, № 152 не являются допустимым доказательством по делу, так как не содержат исследовательскую часть, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 14.04.2014 № 234 в период с 02.06.2014 по 10.06.2014 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования ООО «Аквапикет» при реализации топлива, в том числе бензина автомобильного неэтилизированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 класс 5, топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид 111 (ДТ-Л-К5), класс 5, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, АЗС.

При проведении проверки для оценки соответствия нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) были отобраны кассовые чеки и образцы топлива: бензин неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 класс 5, ОКП 025117, топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид 111 (ДТ-Л-К5), класс 5, ОКП 025162.

По результатам испытаний, проведенных в экспертной организации ФБУ «ЦСМ Московской области» (свидетельство Федеральной службы по аккредитации об аккредитации в сфере государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности нефтепродуктов, электрической энергии № РОСС RU.0001.410154 от 25.10.2013 сроком действия до 25.10.2018) было выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011):

- бензин неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 по показателю содержания массовой доли серы, которая составила 103 мг/кг, при повторных испытаниях 101 мг/кг при норме 10 мг/кг, октанового числа автомобильного бензина по исследовательскому методу 90,2 (по результатам первичных испытаний) и 90,3 (по результатам повторных испытаний), при норме 80, что не соответствует указанной марке АИ-92-К5;

- топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид 111 (ДТ-Л-К5) по показателю содержания массовой доли серы, которая составила 2 691 мг/кг, при повторных испытаниях 2 689 мг/кг при норме 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле, не ниже 55 0С фактически менее 12 (по результатам первичных испытаний) и менее 12 (по результатам повторных испытаний), что подтверждается экспертными заключениями от 11.06.2014 № 151, № 152.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.06.2014 № 234.

При этом при проведении проверки на реализуемые бензин автомобильный неэтилизированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 класс 5, и топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид 111 (ДТ-Л-К5), класс 5, обществом были представлены паспорта качества, декларации соответствия.

16 июня 2014 года должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в отношении общества в присутствии генерального директора организации составлен протокол об административном правонарушении № 234-ПЮ, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО «Аквапикет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Согласно пункту 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники отдела, заместители начальников отделов, иные должностные лица.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно материалам дела обществу вменяется реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым:

- автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5);

- дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55°C.

Факт реализации обществом бензина неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 класс 5, ОКП 025117, и топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид 111 (ДТ-Л-К5), класс 5, ОКП 025162, материалами дела подтверждается, и заинтересованным лицом не оспаривается.

При этом реализуемые выше нефтепродукты не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом отбора образцов от 02.06.2014 № 234, актом проверки от 16.06.2014 № 234, протоколами испытаний от 11.06.2014 № 151НП, № 151НП/А (повтор), № 152НП, № 152НП/А (повтор), протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 № 234-ПЮ.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Довод заинтересованного лица о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он не является производителем данной продукции, при ее приобретении заводом-изготовителем были предоставлены паспорта качества, правильно отклонен судом первой инстанции.

В законодательном порядке наличие вины лица, осуществляющего продажу указанной продукции с нарушением установленных правил, не зависит от того, является ли продавец собственником продукции. Правонарушением признается факт хранения, использования, транспортирования или продажи продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим регламентам.

При этом обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии (впоследствии преобразован в Росстандарт) и находящимися в его ведении федеральными государственными учреждениями государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и нормативными документами Госстандарта России, в части обязательных требований, установлен Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 № 99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 названного Порядка, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При проведении государственного контроля и надзора проводятся:

- отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов;

- технический осмотр продукции;

- исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки;

- проверка наличия системы качества и данные о сертификации этой системы;

- проверка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

Указанным нормативным актом регламентированы порядок отбора образцов (проб) продукции, осуществления исследования (испытания), экспертизы продукции, произведения технического осмотра продукции.

Из материалов дела не усматриваются нарушения Управлением обязательных требований законодательства при отборе проб, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о недопустимости экспертных заключений от 11.06.2014 № 151, № 152 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, отбор проб нефтепродуктов произведен административным органом 02.06.2014 в присутствии генерального директора организации, что зафиксировано в протоколе отбора проб образцом № 234, протоколы испытаний проб нефтепродуктов и заключения составлены экспертной организацией ФБУ «ЦСМ Московской области».

В соответствии с требованиями КоАП РФ в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны выводы. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять эксперту у административного органа и суда отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных экспертных заключениях.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, и заключения эксперта от 11.06.2014 № 151, № 152 являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии ООО «Аквапикет» соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО «Аквапикет» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аквапикет», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 28.07.2014 № 225 подлежит возврату ООО «Аквапикет» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу №А41-37347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аквапикет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п № 225 от 28.07.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко