Гражданский кодекс часть 1

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.07.2014 № 82/5014), ФИО4 (представителя по доверенности от 28.11.2013 № 82/7734), ФИО5 (представителя по доверенности от 28.08.2014 № 82/9726);

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области 03.07.2014 по делу № А41-23751/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества «Группа ГРАССМАНН и ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа ГРАССМАНН и ФИО1» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Группа ГРАССМАНН и ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области (далее – отдел, заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки) со следующим требованием:

- признать незаконным решение отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области, которым отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации прицепа марки «KRONE SDP 27», VIN: <***>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Группа ГРАССМАНН и ФИО1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов заинтересованного лица возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 ЗАО «Группа ГРАССМАНН и ФИО1» обратилось в отдел (соответствующий регистрирующий орган) с заявлением о постановке на учёт транспортного средства марки «KRONE SDP 27», VIN: <***>, государственный регистрационный знак отсутствует (далее – спорное ТС).

Отделом обществу отказано в проведении регистрации спорного ТС на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент № 605).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что решение об отказе поставить на учёт транспортное средство противоречит требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 24 Административного регламента № 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года».

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 № 711 (далее – Положения № 711), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства осуществляется на основании всех доступных идентификации данных, указанных в паспорте транспортного средства, в договоре купли-продажи и на самом транспортном средстве.

Из материалов дела усматривается, что общество приобрело транспортное средство марки «KRONE SDP 27», VIN: <***>, государственный регистрационный знак отсутствует, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и обратилось в отдел за его регистрацией.

При осмотре транспортного средства марки «KRONE SDP 27» сотрудником отдела установлено, что номер шасси вызывает сомнения в подлинности, последняя цифра «4» имеет следы коррозии, в связи с чем, спорное ТС направлено для проведения исследования.

Согласно справке об исследовании № 5/1815 идентификационный номер шасси <***>(5) полуприцепа KRONE изменился, а именно, на семнадцатом месте идентификационного номера обнаружены знаки «4 и 5», которое может быть обусловлено сбоем маркиратора либо исправление ошибочно нанесённой маркировки, что и стало основанием для отказа в его регистрации.

Между тем, указанное изменение не вызвано чьими-либо виновными действиями по их сокрытию, изменению или уничтожению, о чём также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013.

Законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий, равно как и правил об аннулировании регистрации автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, либо вследствие замены номерных агрегатов в установленном порядке.

Кроме того, отделом не опровергнуто, что изменение идентификационного номера шасси может быть обусловлено сбоем маркиратора либо исправление ошибочно нанесённой маркировки. При этом отделом не направлялся запрос для получения каких-либо сведений от завода изготовителя. Доказательств обратного отделом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение об отказе поставить на учёт транспортное средство противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные отделом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу
№ А41-23751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова