Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу № А41-16392/14 , принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «УМАЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (далее – ООО «МАРР РУССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМАЙ» (далее – ООО «УМАЙ») о взыскании задолженности по договору от 14.03.2012 № 162/12 на поставку товара в сумме 199 201 руб. 16 коп. (сто девяносто девять рублей шестнадцать копеек) (л.д. 2 – 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу № А41-16392/14 в удовлетворении исковых требований ООО «МАРР РУССИЯ» отказано (л.д. 56).

Не согласившись с решением суда, ООО «МАРР РУССИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 58 – 60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МАРР РУССИЯ» в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «УМАЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «МАРР РУССИЯ» (покупатель) и ООО «УМАЙ» (продавец) был заключен договор на поставку товара № 162/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар (л.д. 5 – 9).

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в устной форме или путём направления представителем покупателя по факсимильной и/или электронной связи в адрес представителя поставщика заказов на поставку не позднее 1 дня до предполагаемой даты поставки. Заказы должны быть подтверждены представителем поставщика в течение 1 рабочего дня с момента получения в устной форме или посредством ответного направления по факсимильной и/или электронной связи в адрес представителя покупателя.

В пункте 10.1 договора от 14.03.2012 № 162/12 стороны согласовали, что указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору на поставку товара от 14.03.2012 № 162/12 стороны согласовали, что платежи за поставленный по договору товар осуществляются покупателем в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки покупателю товара наименованием – угорь жареный («Унаги Кабаяки»); в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки покупателю товара иного рода. Покупатель осуществляет оплату товара путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта (л.д. 10).

Истец полагает, что в соответствии с товарной накладной от 13.12.2012 № 129071 им был произведён возврат товара ООО «УМАЙ» на сумму 2 836 001 руб. 16 коп. (л.д. 11).

Затем 17.12.2012, получив от ООО «УМАЙ» поставку товара по товарной накладной от 17.12.2012 № 1164 на общую сумму 2 636 800 руб., ООО «МАРР РУССИЯ» посчитало, что на стороне поставщика образовалась задолженность в виде разницы стоимости возвращённого и принятого товара в сумме 199 201 руб. 16 коп (л.д. 13 – 14).

В связи с указанным 14.01.2014 ООО «МАРР РУССИЯ» в адрес ООО «УМАЙ» была направлена претензия исх. № 05/885 с требованием об уплате суммы долга в указанной сумме, оставленная ООО «УМАЙ» без ответа (л.д. 19 – 21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МАРР РУССИЯ» с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанными обстоятельства образовании задолженности на стороне ответчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «МАРР РУССИЯ» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований было необоснованно отказано судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора от 14.03.2012 № 162/12 спорные правоотношения по своей правовой природе являются поставкой товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 § 1, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств главы 22 ГК РФ.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде разницы стоимости поставленного и возвращённого товара. Основанием иска – обстоятельства, связанные со взаимозачётом по товарным накладным от 13.12.2012 № 129071 и от 17.12.2012 № 1164.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 3.5 договора от 14.03.2012 № 162/12 стороны согласовали, что с каждой партией товара покупателю должны быть направлены следующие документы: товарная накладная (оригинал); счет-фактура (оригинал); детализированный коммерческий счет (оригинал); товарно0транспрная накладная (оригинал), где применимо; декларация соответствия и/или свидетельство о государственной регистрации (копии необходимом покупателю количестве, надлежащим образом заверенные синей печатью держателя оригинала, или органа, выдавшего документ, или нотариально заверенные); ветеринарное свидетельство (оригинал) в случае, если товар подлежит ветеринарному контролю; другие документы согласно законодательству РФ.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 13.12.2012 № 129071 следует, что покупатель вернул продавцу товар на сумму 2 836 001 руб. 16 коп. по договору от 14.03.2012 № 162/12.

Доказательств оплаты возвращённого товара в материалы дела не представлено.

Как усматривается из товарной накладной от 17.12.2012 № 1164 ООО «УМАЙ» поставило товар на сумму 2 636 800 руб. ООО «МАРР РУССИЯ». При этом ссылка на договор в указанном документе отсутствует, о чём суд первой инстанции обосновано указал в решении.

Представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 25.12.2012 подписаны в одностороннем порядке – ООО «МАРР РУССИЯ», что было установлено арбитражным судом первой инстанции (л.д. 46, 47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МАРР РУССИЯ» представлены копии товарных накладных от 01.10.2012 № у653 на сумму 1 110 000 руб. и от 29.10.2012 № 813 на сумму 2 208 900 руб. (л.д. 63, 64).

Товарные накладные от 01.10.2012 № у653 на сумму 1 110 000 руб. и от 29.10.2012 № 813 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку товарная накладная от 01.10.2012 № у653 не имеет ссылки на договор поставки от 14.03.2012 № 162/12 и заказ покупателя. Товарная накладная от 29.10.2012 № 813 без совместного акта сверки взаимных расчётов по спорному договору не может быть оценена как влекущая образование спорной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу №А41-16392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:

www.10aas.arbitr.ru