Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу № А41-21853/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к ООО «ЭЛАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭЛАС» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Министерства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства указал, что в период с 2012 года по 09.04.2013 ООО «ЭЛАС» использовало прибор СРП-88Н № 4151 в отсутствие документов, подтверждающих проведение поверок и испытаний. В ООО «ЭЛАС» отсутствует работник, имеющий квалификацию контролера лома и отходов 2 разряда. Автономная некоммерческая организация Учебный центр «Втормет» не могла без согласования программы обучения для присвоения квалификации «Контролер лома и отходов металла» с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводить обучение сотрудника ООО «ЭЛАС» по данной программе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «ЭЛАС» имеет лицензию № 1396 от 24.09.2009 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

На основании приказа от 18.03.2013 № 12-ЧЦ сотрудниками административного органа 18.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

По результатам проверки 18.04.2013 составлен акт № 14, в котором указано, что на объекте, принадлежащем ООО «ЭЛАС», по адресу: <...>, установлено, что отсутствуют: работник, имеющий документы, подтверждающие квалификацию контролера лома и отходов 2 разряда; документы, подтверждающие проведение поверок и испытаний на представленный дозиметр СРП-88Н № 4151.

25.04.2013 начальником отдела лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов Управления лицензирования, декларирования и контроля Министерства в отношении ООО «ЭЛАС» составлен протокол № 3 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Министерство обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЭЛАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В части 11 статьи 19 вышеуказанного закона указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту б) пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства от 12.12.2012 № 1287, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно пункту 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить: наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация: документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.

Как указано выше, заинтересованное лицо имеет лицензию № 1396 (сроком действия до 23.09.2014) на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, то есть общество является лицензиатом.

Наличие лицензии наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения условий лицензии, что также подтверждается материалами дела.

Так, при проведении проверки был предъявлен прибор (для проведения дозиметрического контроля лома), принадлежащий ООО «ЭЛАС», отремонтированный и поверенный, который ООО «ЭЛАС» использует с 10.04.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке от 28.02.2008 № 41150.8.Б728 прибор СРП-88Н № 4151, принадлежащий ООО «ЭЛАС», поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 2009 года.

Из пояснений общества следует, что в 2012 году указанный прибор был отдан в ремонт, а в работе использовался прибор СРП -88Н № 1458, имеющий государственную поверку, арендованный ООО «ЭЛАС» по договору аренды оборудования от 10.05.2012 № б/н у ООО «ГЮИС-КАР».

Доказательств того, что общество использовало в 2012 году прибор СРП-88Н № 4151 в отсутствии документов, подтверждающих проведение поверок и испытаний, административным органом суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод Министерства о том, что ООО «ЭЛАС» в ходе производства по административному делу не был представлен указанный договор аренды оборудования, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства совершения обществом вменяемых противоправных действий.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку заявителя на то, что в ООО «ЭЛАС» отсутствует работник, имеющий документы, подтверждающие квалификацию контролера лома и отходов 2 разряда, на основании следующего.

Из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23-157 «Об утверждении разделов: «Общие профессии черной металлургии», «Доменное производство», «Сталеплавильное производство», «Прокатное производство», «Трубное производство», «Ферросплавное производство», «Коксохимическое производство», «Производство огнеупоров», «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 7 (в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 12.06.1990 № 233/9-49, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.10.2008 № 578) следует, что в тех случаях, когда для профессии предусмотрено несколько разрядов, рабочий более высокой квалификации, помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями и навыками для выполнения и, при необходимости, выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих низшей квалификации этой же профессии.

В характеристиках работ низших разрядов отдельных профессий, исходя из условий производства или характера выполняемой работы, записано, что ведение технологического процесса или выполнение отдельных работ производится под руководством рабочего более высокой квалификации. В таких случаях рабочие более высоких разрядов должны уметь руководить рабочими более низких разрядов той же профессии и осуществлять это руководство. Рабочие высших разрядов, заняты ведением технологических процессов, должны руководить рабочими, участвующими в ведении этих процессов.

Исходя из изложенного, контролер 3 разряда одной и той же профессии знает работу, выполняемую контролером 2 разряда этой же профессии.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается письмом руководителя Автономной некоммерческой организации Учебного центра «Втормет», согласно которому сотрудник ООО «ЭЛАС» проходил обучение в указанной организации в рамках учебной программы по специальности «Контролер лома и отходов металла» с присвоением 3 разряда.

Согласно учебной программе Учебного центра «Втормет» для того, чтобы аттестоваться на 3 разряд, необходимо предварительно получить знания и умения по 2 разряду, чему был обучен сотрудник ООО «ЭЛАС», в частности, 369, 370 Постановления- правила обращения с ломом, ГОСТы, оформление ПСА, ведение Книги учета, виды лома, определение засора и т.п.

Из протокола заседания аттестационной комиссии АНО Учебный центр «Втормет» от 08.11.2012 следует, что сотруднику ООО «ЭЛАС» ФИО3 выдано удостоверение от 01.11.2012 № 798, присвоена квалификация «Контролер лома и отходов металла 3 разряда».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЭЛАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 по делу № А41-21853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Мищенко