Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу №А41-11401/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества «Стройиндустрия» к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораАдминистрации Одинцовского муниципального района Московской области, Козлова Анатолия Михайловича, Козловой Нины Кирилловны, Байкиной Ольги Витальевны, Осояну Андрея Валерьевича, Осояну Елены Ивановны, Левченко Александра Петровича, Левченко Марии Федоровны, Шалимова Юрия Степановича, Мирзояна Григора Рубеновича, Мшецяна Азата Карапетовича, Мкртчян Мери Геворговны, Мкртчян Рузанны Геворговныо признании незаконным действия (бездействия) органа местного самоуправления и обязании принять в муниципальную собственность квартиры,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройиндустрия» к (далее – ОАО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация г/<...>) о признании незаконным отказа Администрации г/<...> в принятии в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: <...>, и обязании Администрации г/<...> принять в муниципальную собственность квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 29, 30, расположенные по адресу: <...> (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем к участию в рассмотрении дела №А41-11401/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу №А41-11401/14 требования ОАО «Стройиндустрия» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Стройиндустрия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Стройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г/п Одинцово против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Одинцовского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 15.04.1997 № 297/7 за комбинатом «Стройиндустрия» была закреплена служебная жилая площадь в доме № 9, расположенном на улице Пионерской в городе Одинцово для организации общежития.

При этом, 15.12.1992 был утвержден План приватизации комбината «Стройиндустрия», согласноп. 8 раздела 2 которого (Порядок и условия объектов, не включенных в уставный капитал и не подлежащих приватизации) объекты жилищно-коммунального комплекса (далее – ЖКК) предаются на баланс А.О. «Стройиндустрия» на правах хозяйственного ведения с сохранением направленности и профиля объектов (с последующей передачей объектов ЖКК Администрации Одинцовского района).

Как указал истец, спорный объект по акту приемки (передачи) в муниципальную собственность района передан не был, здание общежития, расположенное по адресу: <...>, до настоящего времени учитывается на балансе ОАО «Стройиндустрия».

В последующем, истцом в адрес Администрации г/<...> 29.10.2013 было направлено обращение № 957 с просьбой принять в муниципальную собственность вышеуказанное здание общежития.

В ответ на данное обращение, письмом №28/5315 от 27.11.2013 Администрация г/<...> сообщила ОАО «Стройиндустрия» о том, что принять спорный объект в муниципальную собственность не представляется возможным, поскольку в собственности городского поселения Одинцово могут находиться только жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Поскольку ответчик спорный объект не принимает, истец, на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, полагая, что нарушаются его права и законные интересы исполнением не свойственной акционерному обществу функции по содержанию объекта жилищного фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Стройиндустрия» требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Стройиндустрия» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что жилой дом не может относится к государственному жилищному фонду.

Так, в силу положений п. 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в вышеупомянутом приложении являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащей приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 вышеуказанной нормы, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательствам (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В силу действовавших на момент приватизации комбината «Стройиндустрия» норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, и в п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, с учетом положений п.2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, спорный объект недвижимого имущества относится к объектам жилищного фонда и в силу закона у Администрации возникла безусловная обязанность принять данные объекты, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в доме № 9 по адресу: <...>, проживают физические лица, которые являются собственниками квартир (комнат) (л.д.70-82, 142-149).

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, т.к. возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, в котором имеются приватизированные квартиры и комнаты, не является самостоятельными объектом гражданских прав, в связи с чем, не может быть отнесен к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с предложением принять в муниципальную собственность неприватизированные конкретные квартиры, расположенные по адресу: <...>, ОАО «Стройиндустрия» не обращалось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции требований общества, заявленных в рамках настоящего дела, без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу А41-11401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич