Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 по доверенности от 08.09.2014 № 3765,

от ответчика открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО3 по доверенности от 28.08.14 № Д 77-14 юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу №А41-21194/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – ОАО «ММЗ «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ», ответчик) о взыскании суммы аванса за 130 штук отливок В – 940 в сумме 11 943 696, 44 рублей, процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в сумме 895 935,52 рублей, сумму аванса за 8 штук отливок В-940 в сумме 432 970, 32 рублей и процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в сумме 71 797,30 рублей (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу № А41-21194/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «БЛМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 132-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «БЛМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «ММЗ «Авангард» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО «БЛМЗ» (поставщик) и ОАО «ММЗ «Авангард» (покупатель) был заключён договор № 362л/98, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленные сроки (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 2.1 перечень работ, объем и стоимость выполняемых работ согласовываются сторонами и указываются в протоколе договорной цены, являющейся после подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) расчёты между поставщиком и покупателем производятся путём перечисления покупателем предоплаты на расчётный счёт поставщика в размере 100 % от нормы месячной поставки за 15 дней до начала периода поставки. Предварительная оплата (аванс) предоставляется покупателем исключительно для целевого использования бюджетных средств, связанного с исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Нецелевое использование предварительной оплаты (аванса) не допускается. Датой исполнения покупателем своих обязательств по договору является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае нецелевого использования предварительной оплаты (аванса) поставщиком для нужд, не связанных с исполнением им принятых на себя обязательств, поставщик обязан вернуть в течение 30 дней с момента получения требования покупателя полученные авансом денежные средства. При этом к отношениям сторон в части предоставления аванса применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование поставщиком авансом в качестве коммерческого кредита устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент возврата кредита рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита (л.д. 21).

Оплата товаров производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика либо по дополнительному согласования сторон, любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 оплата товара осуществляется исключительно на основании счетов, выставленных поставщиком.

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями по периодам, согласованным сторонами в спецификации, на основании заявок покупателя. Заявка оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Окончание срока действия договора не освобождает его стороны от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, в том числе по мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6 в редакции протокола урегулирования разногласий).

По платёжным поручениям от 23.08.2013 № 1874, от 29.10.2013 № 3072 и от 29.10.2013 № 3074 ОАО «ММЗ «Авангард» перечислило ОАО «БЛМЗ» денежные средства в общей сумме 11 943 969,44 рублей в качестве авансовых платежей по договору №362л/98 за отливки В-940, в том числе: 80% аванса за отливки В-940 (50 шт.) в сумме 4 593 834,40 рублей, 80% аванса за отливки В-940 (40 шт.) в сумме 3 675 067,52 рублей, 80 % аванса за В-940 (40 шт.) в сумме 3 675 067,52 рублей (л.д. 81-83).

Кроме того, ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» по платежному поручению от 06.11.2012 № 2205 года на основании договора от 10.12.2007 № Юл/25 перечислило ответчику денежные средства за отливки В-940 в сумме 541.212, 90 рублей (л.д. 84).

На основании заключенного между сторонами соглашения о замене долга от 06 ноября 2013 года не исполненные ответчиком перед истцом обязательства по расторгнутому договору от 10.12.2007 № 10л/25, в том числе в связи с полученным ОАО «БЛМЗ» авансом за 12 отливок В-940, были отнесены к договору поставки от 19.09.2012 № 362л/98 (л.д. 43-44).

По товарным накладным от 13.12.2013 № 21113 на сумму 108 242, 58 рублей и от 14.03.2014 № 20233 на сумму 108 242,58 рублей ОАО «БЛМЗ» поставило ОАО «ММЗ «Авангард» товар на общую сумму 216 485,14 рублей (л.д. 85-86).

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученные ОАО «БЛМЗ» авансовые платежи не использованы ответчиком по целевому назначению, а также на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара, ОАО «ММЗ «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки. Поскольку в отношении срока и порядка осуществлении поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован.

Согласно части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Кроме того, на основании заключенного между сторонами соглашения о замене долга от 06 ноября 2013 года не исполненные ответчиком перед истцом обязательства по расторгнутому договору от 10.12.2007 № 10л/25, в том числе в связи с полученным ОАО «БЛМЗ» авансом за 12 отливок В-940, были отнесены к договору поставки от 19.09.2012 № 362л/98 (л.д. 43-44).

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями по периодам, согласованным сторонами в спецификации.

По товарным накладным от 13.12.2013 № 21113 на сумму 108 242, 58 рублей, от 14.03.2014 № 20233 на сумму 108 242,58 рублей ОАО «БЛМЗ» поставило ОАО «ММЗ «Авангард» товар на общую сумму 216 485,14 рублей (л.д. 85-86).

Доказательств поставки товара в полном объёме в согласованные в имеющейся в материалах дела спецификации сроки, ОАО «БЛМЗ» суду не представило.

Претензией от 21 февраля 2014 года №770 ОАО «ММЗ «Авангард» потребовало от ОАО «БЛМЗ» возвратить авансовые платежи за 139 отливок В-940 и оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 67-71).

В соответствии в п. 2.2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нецелевого использования предварительной оплаты (аванса) поставщиком для нужд, не связанных с исполнением им принятых на себя обязательств, поставщик обязан вернуть в течение 30 дней с момента получения требования покупателя полученные авансом денежные средства. При этом к отношениям сторон в части предоставления аванса применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование поставщиком авансом в качестве коммерческого кредита устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент возврата кредита рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки истцу предварительно оплаченного товара, а также документального подтверждения целевого использования полученных от ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» авансовых платежей, то требования истца о возврате авансовых платежей в сумме 11 943 696, 44 рублей (за 130 отливок В-940) и 432 970, 32 рублей (за 8 отливок В-940) являются обоснованными.

На основании пункта 2.2 договора №362л/98 (в редакции протокола урегулирования разногласий) ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Произведённый истцом расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 104-105).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу № А41-21194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова