Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Шиндлер» на решение Арбитражного суда Московской области от .02.06 г. по делу № А41-К1-27453/05 , принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Шиндлер" к Муниципальному предприятию Химкинского района Московской области "Дирекция единого Заказчика ЖКУ" о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шиндлер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора №ХИ-30 от 31.10.04 г., заключенного между истцом и Муниципальным предприятием Химкинского района Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2006 г. по делу №А41-К1-27453/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2004 г. между сторонами заключен договор №ХИ-30 (комплексное обслуживание) о выполнении работ на лифтах, согласно которому МП «ДЕЗ ЖКУ» поручает, а ЗАО «Шиндлер» принимает на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с разделом 12 ПУБЭЛ по полному комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) по адресам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указывает, что с его стороны взятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается ежемесячно оформляемыми сторонами актами сдачи-приемки работ. Однако, в направленном в адрес истца письме от 1.08.05 г. №их-1384 ответчик сообщил о расторжении договора №ХИ-30 от 31.10.04 г. с 1.09.05 г. в связи с некачественным обслуживанием лифтов.

По утверждению истца, односторонняя сделка по расторжению договора, совершенная в форме письма от 1.08.05 г., является недействительной, поскольку противоречит нормам ст. 310 ГК РФ, указывающей на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, и нарушает порядок расторжения договора №ХИ-30, установленный нормами п.9.2 спорного договора, содержащим запрет на его расторжение в одностороннем порядке.

Ответчик иск не признал, считает, что в данном случае одностороннего расторжения договора не было, поскольку в ответ на письмо МП «ДЕЗ ЖКУ» №их-1384 от 1.08.05 г. ЗАО «Шиндлер», в свою очередь, письмом №1088 от 29.08.05 г. сообщило о прекращении обслуживания лифтов с 1.09.05 г., тем самым, по мнению ответчика, согласившись с расторжением спорного договора.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор №ХИ-30 от 31.10.04 г. по своей правовой природе является договором подряда, существенными условиями которого в силу ст. 708 ГК РФ являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Поскольку соответствующие графики сторонами не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора, следовательно, и о невозможности его расторжения.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд установил, что предметом заключенного 31.10.04 г. сторонами договора №ХИ-30 является выполнение работ по полному комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС).

Согласно п.2.1 данного договор полное комплексное техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно ранее разработанного графика, периодических осмотров, регистрацию сбоев в работе лифтов, технического обслуживания, включающего в себя: смазку, чистку, наладку, регулировку и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Проанализировав условия договора №ХИ-30 от 31.10.04 г., определяющие круг обязанностей истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках данного договора на него возложены обязанности как по выполнению подрядных работ – технического обслуживания и текущего ремонта, так и по оказанию ему услуг (совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности), в частности по осуществлению контроля за количеством сбоев и временем простоя лифтов посредством компьютерной техники, предоставлению ответчику полной информации о количестве сбоев и времени простоя лифтов, по информированию ответчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, о возможных технических совершенствованиях, по обеспечению порядка хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифтов, что свидетельствует о смешанном характере заключенного между сторонами договора.

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к условиям спорного договора применяются как нормы, регулирующие порядок заключения и действия договора подряда, так и нормы, регулирующие порядок заключения договора о возмездном оказании услуг.

Признавая договор №ХИ-30 от 31.10.04 г. незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, являющегося для договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ существенным условием.

Однако, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора нельзя признать обоснованным, поскольку сроки выполнения конкретных работ предусмотрены условиями спорного договора, в частности п.п. 3.1.4, 3.1.5, 2.2, 3.1.7, а графики проведения текущих ремонтов лифтов содержатся в Положении о планово-предупредительном ремонте лифтов, утвержденном Приказом Минжилкомхоза РСФСР №460 от 27.09.85 г. Что касается договора о возмездном оказании услуг, то условие о сроках выполнения работ для данного вида договора не является существенным, в следствие чего отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условий о сроках не может основанием для признания его незаключенным.

Согласно п.9.2 заключенного между сторонами договора №ХИ-30 от 31.10.04 г. настоящий договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон. По требованию ответчика договор может быть досрочно расторгнут при существенном нарушении договора истцом.

При этом нормами п.2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Таким образом, спорный договор мог быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда

Как следует из материалов дела, ответчик письмом №их-1384 от 1.08.05 г. сообщил истцу о том, что договор №ХИ-30 от 31.10.04 г. в соответствии с п.9.2 расторгается с 1.09.05 г. в связи с некачественным обслуживанием лифтов (л.д. 24), тем самым совершив сделку по расторжению договора в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах письмо МП «ДЕЗ ЖКУ» от 1.08.05 г. №их-1384 является недействительным как сделка, направленная на прекращение прав и обязанностей сторон по договору и противоречащая нормам ст.310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства.

У суда нет оснований для признания письма от 25.08.05 г., направленного истцом в адрес ответчика, в качестве согласия на расторжение договора, т.к. в данном письме истец сообщает о возможности приостановления выполнения работ (а не прекращения их) в связи с неоплатой ответчиком уже выполненных работ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что влечет за собой отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2006 г. по делу №А41-К1-27453/05 отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора №ХИ-30 от 31.10.2004 г. в форме письма МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» от 1.08.2005 г. №их-1384.

Взыскать с МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ЗАО «Шиндлер» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова