Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу №А41-17940/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телис» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Телис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 16 по Московской области № 12-10/84 от 25.11.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих пунктов:

1. в части пунктов 1.2, 2.1 описательной части решения (касающейся начисления налогов, штрафов и неустоек в отношении операций ООО «Телис», вытекающих из договора технического обслуживания оборудования связи № 74Т/09 от 01.10.09 с ООО «Площадь М»);

2. в части пункта 1 резолютивной части решения (касающейся начисления недоимки по налогу на прибыль, недоимки по налогу на добавленную стоимость);

3. в части пункта 2 резолютивной части решения (касающейся начисления штрафов);

4. в части пункта 3 резолютивной части решения (касающейся начисления пени по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 5-19).

Заявление подано на основании статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Телис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 12?10/84 от 25.11.13 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 444 859 рублей 38 копеек, НДС в сумме 400 373 рублей, штрафа в сумме 53 383 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 1 004 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60 947 рублей 97 копеек, пени по НДС в сумме 41 381 рубля 74 копеек (т. 8, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года решение Межрайонной ИФНС №16 по Московской области № 12-10/84 от 25.11.13 было признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 444 859 рублей 38 копеек, НДС в сумме 400 373 рубля, штрафа в сумме 53 383 рубля 12 копеек, штрафа в сумме 1 004 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60 947 рублей 97 копеек, пени по НДС в сумме 41 381 рубль 74 копейки, с Межрайонной ИФНС №16 по Московской области в пользу ООО «Телис» было взыскано 2 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины (т. 9, л.д. 175-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 2-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Телис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.12 по 08.05.13 Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области в отношении ООО «Телис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт № 12/53 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 83-132).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области 25.11.13 вынесла решение № 12-10/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Телис» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53 383 рубля 12 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 492 рубля 60 копеек, обществу был начислен НДС в размере 400 373 рубля 37 копеек, налог на прибыль организаций в размере 444 859 рублей 38 копеек, а также пени в размере 103 313 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 36-82).

Решением Управления ФНС по Московской области № 07-12/09634 от 21.02.14 решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 146-153).

Полагая доначисление налогов, начисление пени и штрафов незаконным, ООО «Телис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для доначисления налогов и соответствующих штрафных санкций не имелось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Телис» указало, что ему неправомерно были доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Площадь М».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 12-10/84 от 25.11.13 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Телис» с ООО «Площадь М» были заключены договоры:

- аренды оборудования связи №73А/09 от 01.10.09, по условиям которого ООО «Площадь М» приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «Телис» во временное владение и пользование оборудования связи для использования в целях оказания услуг связи;

- технического обслуживания оборудования связи № 74Т/09 от 01.10.09, по условиям которого ООО «Площадь М» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования связи, заключающиеся в проведении комплекса профилактических работ для поддержания оборудования в работоспособном состоянии и в выявлении причин некорректного функционирования оборудования в случае сбоев (т. 4, л.д. 131-134).

В подтверждение понесенных расходов по указанным договорам и обоснованности заявленных вычетов ООО «Телис» в рамках контрольных мероприятий были представлены счета-фактуры, акты сдачи-приема оборудования, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета (т. 4, л.д. 145-153).

Названные документы от лица ООО «Площадь М» подписаны генеральным директором Карпуниной Т.В. (по документам, датированным с 01.10.09 по 30.11.09), Ивановой О.В. (по документам, датированным с 31.12.09 по 30.06.10).

Как установлено налоговым органом, Карпунина Т.В. числится руководителем в 15 организациях, Иванова О.В. - в 111 организациях.

В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетель Карпунина Т.В. пояснила, что никакие организации ею не учреждались, свои паспортные данные она предоставляла потенциальным работодателям в период поиска новой работы.

Также в ходе проверки было установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Площадь М» (123514, город Москва, улица Туристская, дом 27, корпус 1) зарегистрировано еще 37 организаций, среднесписочная численность работников ООО «Площадь М» в проверяемом периоде составляет один человек. По итогам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Площадь М» проверяющими был сделан вывод, что предприятие не осуществляло платежи за погрузо-разгрузочные работы и за работы по установке оборудования (в том числе оборудования связи) (т. 5, л.д. 25-114).

При этом из свидетельских показаний генерального директора ООО «Телис» Полкачева Н.Г. и заместителя генерального директора и Денисова В.В. следует, что доставка и вывоз арендованного в 2009-2010 годах у ООО «Площадь М» оборудования, а также его погрузка и установка осуществлялись силами и средствами арендодателя.

Кроме того, при анализе банковской выписки налоговым органом был сделан вывод, что у ООО «Площадь М» отсутствуют платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, а именно: приобретение в собственность, аренду (субаренду, лизинг) зданий, помещений, сооружений, складов, транспортных средств, земельных участков, коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы и других доходов физическим лицам, в том числе выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, выплаты расходов по командировкам, отчисления во внебюджетные фонды, перечисления в бюджет налогов (т. 5, л.д. 25-114).

В проверяемом периоде поступления на расчетный счет ООО «Площадь М» производились исключительно за оборудование (в том числе строительное оборудование, сверлильные станки, за бухты, за кругошлифовальные станки, координатные измерительные машины, за прессы, за заточные станки, за запасные части к оборудованию, за установку гидроабразивной резки, за вертикальные обрабатывающие станки, за термическое и ленточнопильное оборудование) (т. 5, л.д. 25-114).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Площадь М» от ООО «Телис» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Лигранд», ООО «Авангард», ООО «Нептун», которые, по мнению налогового органа, также имеют признаки фирм-однодневок.

Из договора аренды оборудования связи № 73А/09 от 01.10.09 следует, что ООО «Площадь М» выступает собственником данного оборудования, что, по мнению Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области, не соответствует действительности, поскольку фактически у ООО «Площадь М» имущество отсутствует, налог на имущество не исчисляется и в бюджет не уплачивается, складских и иных помещений для его размещения ни в собственности (ни в аренде, ни в субаренде) не имеется

Кроме того, из свидетельских показаний генерального директора ООО «Телис» Полкачева Н.Г., заместителя генерального директора Денисова В.В. и начальника автоматической телефонной станции (АТС) Оляндэр И.Л. следует, что лично с руководителем контрагента ООО «Площадь М» Ивановой О.В. они не встречались и не общались, переговоры и документооборот, осуществлялся с неизвестными лицами, действующими от имени ООО «Площадь М», которые представлялись должностными лицами контрагента. Однако, названные лица также указали, что они лично встречались с руководителем ООО «Площадь М» Карпуниной Т.В. на выставке «Связь 2008» в городе Москве, где и были предварительно обговорены условия аренды и технического обслуживания оборудования (т. 4, л.д. 125-130).

На основании изложенного, Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области был сделан вывод о том, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Площадь М» носят фиктивный характер, соответствующие документы оформлены с целью учета необоснованных расходов, направленных на увеличение расходной части с целью минимизации налогооблагаемой базы, следовательно, не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Телис» является предоставление услуг электросвязи, для осуществления которого налогоплательщиком (Арендатор) с ООО «Площадь М» (Арендодатель) 01.10.09 были заключены договор аренды оборудования связи №73А/09 и договор технического обслуживания оборудования связи № 74Т/09.

Факт осуществления технического обслуживания оборудования подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.10.09 № ПТ-1, от 30.11.09 № ПТ-2, от 31.12.09 № ПТ?3, от 29.01.10 № ПТ-1, от 26.02.10 № ПТ-2, от 31.03.10 № ПТ-3, от 30.04.10 № ПТ?4, от 31.05.10 № ПТ-5, от 30.06.10 № ПТ-6; счетами-фактурами №№ П1030/2 от 30.10.09, П130/1 от 30.11.09, П1231/1 от 31.12.09, П0129/2 от 29.01.10, П0226/2 от 26.02.10, П0331/1 от 31.03.10, П0430/1 от 30.04.10, П0531/1 от 31.05.10, П0630/1 от 30.06.10, актами сверки от 31.07.10, от 01.07.10, 31.12.09.

Названное оборудование находится, в том числе, на особо охраняемой территории по адресу Московская область, г. Ногинск-9 (закрытый военный гарнизон).

Пропускной режим на территорию г. Ногинск-9 обеспечивает войсковая часть 28289.

В письме исх. № 732 от 14.03.14 войсковая часть 28289 подтвердила факт многоразового посещения представителями ООО «Площадь М» объектов ООО «Телис» для технического обслуживания и ремонта средств связи и заказа пропусков для них в период 2009-2010 годы по командировочным удостоверениям, однако подробных сведений о посетителях, датах их прибытия и выбытия предоставить не может, так как срок хранения журналов учета выдачи пропусков согласно руководящим документам равен одному году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности проведения хозяйственных операций между ООО «Телис» и ООО «Площадь М».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Данный вывод налоговым органом не опровергнут, наличие арендованных средств связи в натуре и использование их налогоплательщиком, а также обслуживание ОО «Площадь М» при проведении налоговой проверки не было исследовано, данные обстоятельства не получили должной оценки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.10 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53.

Оснований полагать, что ООО «Телис» не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента не имеется.

Кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 № 24-П, Определении от 04.12.00 № 243-О, Определении от 16.10.03 № 329-О).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непричастности Карпуниной Т.В. и Ивановой О.В. к деятельности ООО «Площадь М» подлежит отклонению.

Так, из Расписки формы Р11001 следует, что Карпунина Т.В. 06.06.09 лично сдавала документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Площадь М» (т. 7, л. 107).

Кроме того, в материалах дела содержатся подписанные лично Карпуниной Т.В. решение участника №1 о создании ООО «Площадь М», нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица формы Р11001, карточка подписей ООО «Площадь М», поданная в АКБ «Пробизнесбанк» 30.06.09, заявления на обслуживание по системе «Интернет-Клиент», получение доступа к системе «Интернет-банк», открытие счета в АКБ «Пробизнесбанк» (т. 7, л.д. 108-111, 139-140, 142-144).

Из расписки в получении документов формы Р50005 следует, что Иванова О.В. 07.12.09 лично сдала документы на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве. Также в материалах дела содержатся подписанные Ивановой О.В. решение участника ООО «Площадь М» от 04.12.09 (также подписанное Карпуниной Т.В.), нотариально заверенные заявления формы Р14001 и формы Р13001 (т. 7, л.д. 114, 116, 123, 125-128).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года № 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Таким образом, Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области не доказана непричастность Карпуниной Т.В. и Ивановой О.В. к деятельности ООО «Площадь М».

Ссылка Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области на отсутствие у ООО «Площадь М» возможности передавать в аренду средства связи и проводить их техническое обслуживание признается апелляционным судом несостоятельной.

Из имеющейся в материалах дела выписки со счета ООО «Площадь М» в АКБ «ПРОМБИЗНЕСБАНК» следует, что общество в своей деятельности специализировалось на приобретении и реализации, а также техническом обслуживании различного оборудования; также ООО «Площадь М» регулярно перечисляло налоги и иные платежи в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, факт прибытия сотрудников ООО «Площадь М» для технического обслуживания оборудования связи по месту его расположения в г. Ногинск-9 подтвержден письмом войсковой части 28289 и свидетельскими показаниями Пинцак Н.В.

Следует отметить, что по результатам проверки Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области признала реальность операций между ООО «Телис» и ООО «Площадь М» по договору аренды оборудования связи №73А от 01.10.09, в связи с чем все претензии по налогам, связанным с реализацией данного договора были сняты.

Таким образом, налоговый орган фактически признал наличие у ООО «Площадь М» оборудования связи, а также факт его передачи в аренду ООО «Телис».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу № А41-17940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова