Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «РАТЕП» к государственному учреждению «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №88 МЧС России» об оспаривании постановления административного органа о наложении административного наказания от 13.09.2011 №31

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РАТЕП» (далее – ОАО «РАТЕП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» (далее – СУ ФПС № 88 МЧС России, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о наложении административного наказания от 13.09.2011 № 31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истек, общество не могло изменить технологический процесс производства продукции оборонного значения, утвержденный Министерством обороны РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

СУ ФПС № 88 МЧС России представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РАТЕП».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2011 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ОАО «РАТЕП» по адресу: <...>.

В результате проверки административным органом выявлены нарушения Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), Строительных норм и правил Российской Федерации (далее по тексту – СниП).

В отношении ОАО «РАТЕП» по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении № 31 от 31.08.2011.

Постановлением от 13.09.2011 № 31 ОАО «РАТЕП» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РАТЕП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 26.07.2011 на территории ОАО «РАТЕП», находящегося по адресу: Московская область, г.Серпухов,
ул. Джержинского, д.11, определением от 22.08.2011 в отношении общества возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

31.08.2011 инспектором Специального управления ФПС №88 МЧС России по пожарному надзору с участием представителя общества в отношении ОАО «РАТЕП» составлен протокол об административном правонарушении №31, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.59-60). Законный представитель
ОАО «РАТЕП» уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 59).

13.09.2011 с участием представителя общества по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 31 о привлечении ОАО «РАТЕП» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03.

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 и СНиП, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении, а именно: в цехе № 27 корпус 1, коридоры 2-го этажа не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ППБ 01-03 пункт 3, 51; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пункт 4.3.3; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.26).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки 26.07.2011, постановление об административном правонарушении вынесено 13.09.2011, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Тот факт, что административным органом ранее выявлялись нарушения обществом требований пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не могло изменить технологический процесс производства продукции оборонного значения, утвержденный Министерством обороны РФ необоснованна.

Доказательств того, что устройство в коридоре перегородки с дверью повлияет на технологический процесс, осуществляемый в производственных цехах, не представлено. Ссылка общества на то, что кроме прохода сотрудников коридоры используются для проезда межцехового транспорта, не является обстоятельством освобождающим общество от соблюдения законодательно установленные правил пожарной безопасности. Согласно плану эвакуации 2 этажа, цеха 27 в случае пожара и других чрезвычайных ситуациях эвакуация людей осуществляется по указанным коридорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу № А41-37167/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Э.П. Макаровская