Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМРИФНС России № 2 по Удмурдской Республике на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 г. по делу № А41-10341/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ЗАО «Техноойл» к ИФНС России по г. Истра Московской области, МРИФНС России № 2 по Удмурдской Республике о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Технойл» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган), ИФНС России по г. Истре Московской области, о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 № 40 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования ИФНС России по г. Истре Московской области № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы, представленные обществом в ходе контрольных мероприятий, содержат подписи неустановленных лиц, контрагенты налогоплательщика отсутствуют по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность либо представляют отчетности с нулевыми показателями. Кроме того, у контрагентов общества отсутствуют условия для ведения торговой деятельности - отсутствует управленческий, технический персонал, рабочие, транспортные средства, сырье, материалы, иное имущество, необходимое для осуществления каких-либо хозяйственных операций, лицензии на переаттестацию баллонов, поэтому поставка товаров не могла быть осуществлена вышеуказанными организациями. Также инспекцией указывается, что обществом не представлялся и не согласовывался с ГИБДД маршрут перевозки товара, обществом не представлено доказательств перевозки товара от его контрагентов, и товарно-транспортные накладные. Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов общества от заявителя обналичивались одними и теми же физическими лицами, счета-фактуры № 314 от 09.01.2007 г., № 404 от 01.02.2007 г., выставлены ООО «Виктория» ранее срока регистрации указанной организации. Также, по мнению инспекции, обществом при выборе контрагента не проявлена осмотрительность и осторожность.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Истра Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 29.12.2010 г. № 40 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном учете заявителем в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов – ООО «Эксперт», ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>, ООО «Марина» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, а организации-контрагенты не находятся по месту регистрации.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Эксперт» (поставщик) заключен договор № 68/ол-ЭК от 01.09.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить обществу (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется оплатить отгруженную продукцию. При этом согласно п.5 договора отгрузка продукции производится самовывозом, либо по согласованию с покупателем транспортом поставщика. Все транспортные расходы относятся на покупателя (п.4 договора).

В ответ на запрос инспекции МРИФНС №8 по УР сопроводительным письмом сообщила следующее (вх. 24590 от 29.10.2010): ООО «Эксперт» выставлено повторное требование от 13.09.2010 №09-35/13918 в адрес руководителя организации ФИО5, почтовое уведомление в инспекцию не вернулось. Документы на сегодняшний день так и не представлены. Номера телефонов, имеющиеся в инспекции являются недействительными. Ранее неоднократно выставлялись требования, как на юридический, так и на адрес руководителя организации, по которым документы так и не были представлены.

Согласно представленным к проверке документам, с декабря 2007 г. по июль 2008 года общество приобрело товары и услуги у ООО «Виктория» на общую сумму 9937199 руб. 96 коп., в том числе НДС 1515844 руб. 07 коп. Стоимость работ без НДС составила 8421355 руб. 89 коп. (9937199 руб. 96 коп. - 1515844 руб. 07 коп.).

В ответ на запрос инспекции, ИФНС по г. Кирову сопроводительным письмом сообщила, что документы не представлены, вследствие того, что ООО «Виктория» не обнаружена по указанному адресу.

Из полученных документов от ИФНС по г. Кирову (вх. № 02771 дсп от 21.09.2010, № 02548дсп от 31.08.2010) установлено, что ООО «Виктория» ИНН <***> КПП 434501001 было поставлено на учет в ИФНС России по г. Кирову 14.11.2007г. Заявителем, учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Виктория» является ФИО5 Адрес, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании - 610002, <...>.

Инспекцией по г. Кирову представлен протокол допроса от 22.09.2010г. № 407 ФИО5 с образцами почерка и подписей (вх. № 02963дсп от 07.10.2010 г.), согласно которому ФИО5, который пояснил, что организации: ООО «Виктория», ООО «Эксперт» были зарегистрированы на него, но он их регистрировал не сам.

Согласно представленным к проверке документам, с октября по декабрь 2010 года общество приобрело товары и услуги у ООО «Альянс» на общую сумму 13788588,89 руб., в том числе НДС 2103344,05 руб. Стоимость работ без НДС составила 11685244,84 руб.

В ответ на запрос инспекции МРИФНС № 8 по УР сопроводительным письмом сообщила следующее (вх. 21203 от 15.08.2010): ООО «Альянс» выставлено требование о предоставлении документов от 18.08.2010 №09-35/13919. Почтовое уведомление о вручении в инспекцию не вернулось. Документы на сегодняшний день не представлены.

По данным Федерального информационного ресурса 15.10.2010г. ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено следующее: при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа документов, имеющихся в Межрайонной ИФНС №8 по УР в регистрационном деле ООО «Альянс» установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Альянс» подписано от имени ФИО6 29.02.2008г. за регистрационной записью №2С-1291, которая удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, которая в ходе допроса пояснила, что регистрационное действие №2С-1291 совершала, в реестрах данная запись имеется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использован протокол допроса ФИО6, проведенный 22.09.2009г. ИФНС по г. Кирову. Согласно проведенному допросу установлено, что ФИО6 является руководителем ООО «Альянс» с декабря 2007г. по настоящее время. Документы на регистрацию подавались ею лично. Паспорт не теряла, не передавала. Основным видом деятельности является торговля стройматериалами. Численность организации в 2007 и 2008 - один человек. Доходов организация не получала, так как были убытки. Поиском контрагентов занимается сама.

Согласно представленным к проверке документам, с октября 2007 г. по ноябрь 2007 года общество приобрело товары у ООО «Марина» на общую сумму 846820,74 руб., в том числе НДС 129176,05 руб. Стоимость работ без НДС составила 717644,69 руб.

В ответ на запрос инспекции ИФНС по г. Кирову сопроводительным письмом сообщила, что данная организация снята с учета. ООО «Марина» ликвидировано по решению налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 17.03.2010г.

Учредителем (100% вклада) и руководителем является «массовый» учредитель и «массовый» руководитель ФИО8, который в ходе допроса показал, что, как учредитель и директор ООО «Марина» фактически не был осведомлен о деятельности организации. Поставщиков, покупателей не знает, руководство осуществлял формально, финансово-хозяйственные договоры с ЗАО «Техноойл» не заключал, товар и услуги в адрес ЗАО «Техноойл» не поставлял, счета-фактуры, товарные накладные, акты, договор о поставке, представленные ЗАО «Техноойл» не подписывал.

Согласно представленным к проверке документам, в августе 2007 г. общество приобрело услуги по переаттестации баллонов у ООО «Элегия» на общую сумму 642397,66 руб., в том числе НДС 97992,86 руб. Стоимость работ без НДС составила 544404,80 руб.

В ответ на запрос ИФНС по г. Кирову сопроводительным письмом сообщила, что документы по требованию не представлены, вследствие того, что ООО «Элегия» ликвидировано в следствие банкротства по решению суда 26.12.2008 г.

Из анализа документов, имеющихся в ИФНС по г. Кирову в регистрационном деле ООО «Элегия» установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Элегия», подписано от имени ФИО9 23.04.2007 за регистрационной записью №2И-2069, удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, которая в ходе допроса сообщила, что регистрационное действие №2И-2069 совершала, в реестрах данная запись имеется.

При проведении анализа декларации ООО «Элегия» за июнь 2007 г., установлено, что реализация товара за июнь 2007 г. составила 26862540руб., сумма НДС 4835257руб., налоговые вычеты 4833920руб., сумма налога на добавленную стоимость к доплате 1337руб.

Согласно объяснений ФИО9, она в финансовых и хозяйственных делах фирмы ООО «Элегия» фактически не принимала участия и подтвердить поступление денежных средств и их расходование не имеет возможности. У кого хранилась печать ООО «Элегия» не знает, у нее печати не было. Численность работников не знает, какими видами деятельности занималась фирма не знает. Какими транспортными средствами и имуществом владела ООО «Элегия», в том числе договорами аренды транспортных средств не знает. О представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, ее подписании ничего не знает. Кто являлся главным бухгалтером не знает, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность не знает, ни с кем договора не заключала.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО «Эксперт», ООО «Виктория», ООО «Элегия», ООО «Марина», ООО «Альянс» имеет признаки фирм-однодневок: основные и транспортные средства на балансе предприятий отсутствуют; выручка от реализации за проверяемый период заявлена в объеме, несоразмерном уплате налога; численность организаций один человек; по данным Федеральной базы организации не начисляют и не перечисляют налог на доходы физических лиц, не находятся по месту своей регистрации.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что при проведении анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Эксперт», ООО «Виктория», ООО «Элегия», ООО «Марина», ООО «Альянс», установлено, что фирмы-контрагенты отражали выручку от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль не в полном объеме, т.е. организации искусственно «минимизировали» налог на прибыль.

Кроме того, анализ отчетности позволяет сделать вывод об отсутствии у организации условий для ведения торговой деятельности - отсутствуют управленческий, технически персонал, рабочие, транспортные средства, сырье, материалы, иное имущество, необходимое для осуществления каких-либо хозяйственных операций, поэтому поставка товаров не могла быть осуществлена вышеуказанными организациями.

Также налоговым органом указано на то, что учредители (директора) ООО «Эксперт», ООО «Виктория», ООО «Элегия», ООО «Марина», ООО «Альянс» на допросе показали, что не учреждали данные организации, директорами не являются и договоров с заявителем не заключали. Следовательно, не выполнялись и услуги, предусмотренные этими договорами. Налоговый орган полагает, что заявитель при заключении данных договоров обязан был проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО «Эксперт», ООО «Виктория», ООО «Элегия», ООО «Марина», ООО «Альянс», принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование понесенных расходов по приобретению товаров, услуг по вышеуказанным контрагентам обществом представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-сдачи выполненных работ.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами не установлено.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции, что обществом не представлялся и не согласовывался с ГИБДД маршрут перевозки товара, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость обязательного согласования маршрута перевозки указанного товара.

Довод инспекции, что у контрагентов общества отсутствовали лицензии на переаттестацию баллонов, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» переаттестация баллонов не подлежит лицензированию.

Доводы инспекции, что обществом не представлено доказательств перевозки товара от его контрагентов, поскольку как у общества, так и у его контрагентов отсутствуют транспортные средства, а также о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном случае представление ТТН не требуется.

Довод инспекции, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов общества от заявителя обналичивались одними и теми же физическими лицами, не принимается апелляционным судом и не свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции, что счета-фактуры № 314 от 09.01.2007 г., № 404 от 01.02.2007 г., выставлены ООО «Виктория» ранее срока регистрации указанной организации не принимается апелляционным судом.

В счетах-фактурах, на которые ссылается инспекция указан расчетный счет ООО «Виктория», который не мог быть открыт до регистрации общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанных счетах-фактурах имеется техническая ошибка.

Довод инспекции о том, что обществом при выборе контрагента не проявлена осмотрительность и осторожность не принимается апелляционным судом.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами обществом были проверены регистрации контрагентов с использованием информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru/), которая содержит сведения из ЕГРЮЛ; оплата услуг производилась не предоплатой, а по факту их выполнения, были запрошены у контрагентов копии учредительных документов, которые имеются в материалах дела и были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора, то есть и в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО «Эксперт», ООО «Виктория», ООО «Альянс» ООО «Марина», ООО «Элегия»

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Требование ИФНС России по г. Истре Московской области № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2011, выставленное налогоплательщику также подлежит признанию недействительным, поскольку выставлено на основании недействительного решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10341/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

Н.А. Кручинина