Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ НОСТ "Природа" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу № А41-24480/13, по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Некоммерческому Объединенному Садоводческому Товариществу Природа о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 представитель по нотариально доверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-2237 от 15.12.2012 г., удостоверение;

от ответчика - Некоммерческого Объединенного Садоводческого Товарищества "Природа": ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2013 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОАО «Мосэнергосбыт», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому Объединенному Садоводческому Товариществу Природа (НОСТ Природа, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности в размере 828 347 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 441 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 19 755 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу № А41-22997/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, НОСТ Природа обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу № А41-24480/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил устное ходатайство о предложении представить истцу расчет потребленной электроэнергии СНТ НОСТ Природа в пределах искового периода.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражала.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца, относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, возражала.

Судом обозревалась копия счета № С-411-11120254-1-94 от 29.12.2011 г. и копия показаний счетчика электрической энергии Меркурий.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении копии акта проверки показаний счетчика.

Представитель истца возражала относительно приобщения акта проверки.

Судом обозревала копия акта проверки показаний счетчика на КТП СНТ «Сокол» от 30.07.2013г.,

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении указанного выше акта проверки.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ночному тарифу 1,39 руб. за кв.ч. СНТ Сокол имеет прибор учета № 06222211 «Меркурий 230», который учитывает электроэнергию по зонам суток день/ночь. При этом оплата осуществляется по единому тарифу, что подтверждается имеющимся в деле счете в отношении СНТ Сокол за март 2013г. (Л.Д.68) За другие месяцы искового периода ответчиком данных не предоставлено.

Как следует из Акта учета показаний прибора учета СНТ Сокол от 30 июля 2013, подписанного совместно председателям СНТ Сокол и СНТ НОСТ Природа, в исковый период в ОАО Мосэнергосбыт передавались данные прибора учета по зонам суток - день/ночь.

Как следует из имеющегося в деле списка садоводов, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения, каждый такой садовод имеет многотарифный прибор учета, который учитывает поступившую (потребленную) электроэнергию по зонам суток день/ночь (л.д. 60-61).

Согласно Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996,

Минстроем РФ 26.09.1996 Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182), учет электроэнергии должен обеспечивать определение количества электроэнергии, как переданной в сети других собственников или полученной от них, так и отпущенной потребителям из электрической сети, расчеты потребителей за электроэнергию по действующим тарифам, в том числе многоставочным и дифференцированным (п. 2.3 Правил).

Таким образом, для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела необходимо было установить количество фактически потреблённой электроэнергии по зонам суток СНТ Сокол, а также лицами, имеющими самостоятельные договоры энергоснабжения за исковой период.

В связи с тем, что СНТ НОСТ Природа лишено возможности получения вышеуказанной информации, то суду неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца данных учета электроэнергии - актов снятия (контрольных проверок) показаний приборов учета абонентов находящихся на сетях НОСТ Природа, либо предоставления расчета потребления электроэнергии указанных абонентов по зонам суток - день/ночь по данным внутреннего учета.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и НОСТ Природа (абонент) заключили Договор энергоснабжения №90023504, в соответствии с пунктом 2.1.2. и пунктом 3.1.5. которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» на основании Договора энергоснабжения №90023504 от 01 декабря 2010 года в период с февраля по март 2013 года поставило НОСТ Природа электроэнергию на общую сумму 828 347 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счет-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В представленных счетах указан прибор учета НОСТ Природа – 11051178 с разбивкой по объемам и тарифам за электроэнергию день/ночь. Действительно, как правильно указывает ответчик, счета, выставляемые на оплату НОСТ Природа, должны быть развернутыми с указанием тех объемов электроэнергии, которые потреблены по прямым договорам с ОАО «Мосэнергосбыт» членами товарищества и которые подлежат вычету из объема, установленного по прибору учета НОСТ Природа.

В представленных счетах за заявленный ко взысканию период идет вычет по бытовым потребителям в общем объеме без указаний приборов учета, на основании которых произведены вычеты.

Однако отсутствие в счетах данных сведений не влечет отказ в удовлетворении заявленных ОАО «Мосэнергосбыт» требований.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

По ходатайству ответчика и запросу суда истцом представлены сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем 189 абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО Мосэнергосбыт» и присоединенным к сетям ответчика.

Из данных сведений следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» из объема электроэнергии, определенной по счетчику НОСТ Природа, производило вычеты по всем абонентам, при этом у тех абонентов, у которых установлены двухтарифные счетчики, начисления производились по показаниям день/ночь.

Общий объем потребленной электроэнергии физическими лицами и СНТ «Сокол» вычтены из объема, установленного прибором учета НОСТ Природа.

Доказательств, что данные сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, при этом ОАО «Мосэнергосбыт» в силу закона и заключенных договоров энергоснабжения вправе в случае непредоставления абонентами сведений о потребленной электроэнергии производить начисления расчетным путем и в дальнейшем произвести проверку приборов учета и корректировку начислений.

В письме от 17 сентября 2012 года истец сообщил ответчику о наличии 139 договора энергоснабжения с физическими лицами – членами СНТ, подключенными к сетям ответчика, а также о том, что из общего объема электроэнергии, потребленной НОСТ Природа на основании данных, предоставленных ответчиком, ежемесячно вычитаются объемы электроэнергии, потребленной гражданами, заключившими прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт».

Что касается довода ответчика о том, что НОСТ Природа необоснованно выставлены к оплате потери в сетях, бремя оплаты которых должны нести, в том числе, субабоненты, то арбитражный суд не может с ним согласиться, поскольку, как следует из представленных ОАО «Мосэнергосбыт» счетов, потери в сетях НОСТ Природа вообще не выставляются.

Ссылку ответчика на то, что прямые договоры энергоснабжения заключены ОАО «Мосэнергосбыт» без согласия НОСТ Природа и без его участия не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

На основании п. 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Таким образом, НОСТ Природа не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, поставляемой лицам, имеющим прямые договоры с ОАО «Мосэнергосбыт», и его согласие для заключения договоров не требуется, однако для того, чтобы расчеты между сторонами спора были прозрачными, им следует внести изменения в реестр энергопринимающих устройств с указанием всех абонентов и их приборов учета, распределением потерь в сетях и установлением прав и обязанностей сторон в отношении проверки приборов учета субабонентов.

Ссылка НОСТ Природа на пункт 3.2.3. договора необоснованна, поскольку данное условие договора говорит о праве ответчика на присоединение субабонентов, а не о необходимости согласия НОСТ Природа на заключение ОАО «Мосэнергосбыт» прямых договоров с потребителями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию (мощность) установлена обязанность абонента оплатить потребленную электроэнергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

НОСТ Природа в нарушение данного условия договора поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика составила 828 347 руб. 57 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

НОСТ Природа доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 828 347 руб. 57 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик поставленную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатил, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. с ООО «Новое Тишково» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 августа 2013 года по делу № А41-24480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Э.Р. Исаева