Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области: Множин А.П., по доверенности от 08.04.2013 № 57;
от ООО ТК «АКСТРЕЙД»: Каптелин Д.А., по доверенности от 10.01.13г., Бочаров А.В., по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу № А41-9124/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО ТК «АКСТРЕЙД» (ИНН 7718186788, ОГРН 1037739528067) к МИФНС России № 16 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «АКСТРЕЙД» (далее – ООО ТК «АКСТРЕЙД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 16 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-0326989 от 31.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 175.200 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5 283 745 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу №А41-9124/10 требования ООО ТК «АКСТРЕЙД» удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области от 31.08.2009 г. № 14-0326989 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 618 875 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 933 111 руб. 33 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013г. по делу №А41-9124/10 оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

МИ ФНС России № 16 по Московской области провела выездную налоговую проверку ООО ТК «АКСТРЕЙД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2007-2008 г.г.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 15/95 от 26.06.2009 г. (л.д.72-113, том 1), на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-0326989 от 31.08.2009 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 2 202 883 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 474 423 руб., налога на прибыль в сумме 16 429 438 руб., пени в сумме 2 490 333 руб. (л.д.33-71, том 1).

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 16-16/85924 от 25.02.2010 г. (л.д. 1-28, том 2), согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительным решение № 14-0326989 от 31.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 283 745 руб. и налога на прибыль в размере 16 175 200 руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционный суд полагает решение суда обоснованным в части следующих эпизодов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (арендатор) и Мирошниковым А.В. (арендодатель) и Селивановым А.С. (арендодатель) были заключены договоры аренды № 2/У-07 от 31.05.2007 г., № 3/У-07 от 31.05.2007 г., предметами которых является передача в аренду транспортных средств марки DAF 95XF430 с государственным номерами А 489 КО 150, В 543 КЕ 150 во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению соответственно. Стоимость аренды вышеуказанных транспортных средств составляет 30.000 руб. в месяц (без учета НДС). Срок действия указанных договоров определен с 31.05.2007 г. по 31.12.2007 г.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом также были представлены договоры аренды с указанными контрагентами (арендодателями) от 30.12.2006 г. № 2/у-06, № 3/у-06, предметом которых также являлась передача в аренду транспортных средств марки DAF 95XF430 с государственными номерами О 051 ВК 150, А 660 АЕ 150 во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, сроки действия указанных договоров распространялись на 31.12.2007 г. (с 30.12.2006-31.12.2007 г.г.), впоследствии договоры были расторгнуты в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.05.2007 г. в связи со сменой номерных знаков грузовых автомобилей.

В рамках проверки инспекцией также установлено, что между обществом (клиент) и ОАО «Лукойл-Интер-Кард» (исполнитель) были заключены смешанные договоры от 30.01.2007 г. № СР201000189, от 09.04.2009 г. № М0201000993 о возмездном оказании информационных услуг по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных клиентом товарах с использованием карт (топливная карта «ЛУКОЙЛ»), исполнитель для оказания информационных услуг передает клиенту карты, а также исполнитель за вознаграждение, по поручению клиента от своего имени, но за счет клиента, приобретает в интересах клиента товары у продавцов, каждая покупка товара осуществляется и оформляется в момент и месте предъявления клиентом карты оборудованию (специальные технические и программные средства, предназначенные для совершения операций с использованием карт).

В подтверждение понесенных расходов по заключению указанных выше договоров заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения, путевые листы, счета-фактуры, ведомости по расходу топлива, акты выполненных работ, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приказы о нормах расходования ГСМ, путевые листы (л.д. 45, 50-150, том 2, л.д. 1-21, том 3).

В результате проверки представленных документов, инспекция указывает, что путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно, в них отсутствует номер путевого листа, наименование хозяйственной операции, отсутствуют отметки о прибытии водителей в пункты назначения, отсутствует расход ГСМ по норме и фактически, показания спидометра заполнены недостоверно.

Основываясь на вышеуказанном, инспекция сделала вывод, что выборочный анализ путевых листов показал отсутствие ряда обязательных реквизитов необходимых для определения фактического расхода ГСМ по конкретному автомобилю, кроме того, инспекция указывает, что ГСМ расходовались в отношении транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику.

Кроме того, инспекция в решении и в отзыве на заявление, указывает, что основанием для отказа в признании произведенных обществом затрат на приобретение ГСМ, информационных услуг и агентского вознаграждения ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2007-2008 г.г. послужило непредставление обществом контрольно-кассовых чеков и топливных карт, предоставление товарно-транспортных накладных - предоставлены не в полном объеме. В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос собственника автомобиля Мирошникова А.В., согласно которому он передал в аренду, принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство марки ДАФ 95XF430 обществу с 01.01.2008 г., арендная плата определена условиями договора в размере 30.000 руб. в месяц, кроме того, он сообщил что за все время аренды транспортного средства оплата указанной услуги обществом не производилась, однако о факте ремонта автомобиля ему известно. В рамках проведении выездной налоговой проверки также был проведен допрос Селиванова А.С., согласно которому в период 2007-2008 г.г. им был передан в аренду грузовой автомобиль ДАФ 95XF430, принадлежащий ему на праве собственности, арендную плату за переданное во временное пользование транспортного средства не получал. Основываясь на указанных обстоятельства, инспекция сделала вывод, что общество не арендовало автомобили у данных физических лиц. Вместе с тем, инспекция указывает, что транспортные средства, переданные по договорам аренды от 31.05.2007 г. арендодатели были вправе использовать в не рабочее время в личных целях, а акты приема-передачи, подтверждающие данный факт, не представлены обществом. Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что оплата ГСМ, информационных услуг и агентское вознаграждение производилось до момента заключения договоров аренды автомобилей (31.05.2007 г.), в обоснование чего ссылается на счета- фактуры №№ 032260023, 032220021 от 01.07.2007 г., № 074260002 от 15.03.2007 г., № 078260017 от 19.03.2007 г., № 090260087 от 31.03.2007 г. и № 036230014 от 16.05.2007 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, а также включены в состав расходов, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение автомобильных деталей.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Легтранс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобильных деталей от 08.01.2007 г. № 64, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автодетали (б/у задний мост, сидельно-сцепное устройство на а/м DAF), цена приобретаемых покупателем автомобильных деталей установлена в размере 300 000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп.

В обоснование своей позиции общество представило акт приема-передачи автомобиля от 30.12.2006 г., дефектную ведомость DAF 95XF430 гос. знак В 543 КЕ 150 от 27.09.2007 г., договор на оказание услуг по ремонту автомобиля № 4 от 27.09.2007 г.

Между тем, как указывает инспекция, согласно протоколу допроса владельца транспортного средства Селиванова А.С. - транспортное средство было им передано в аренду ООО «ТК АКСТРЕЙД» в период 2007-2008 годов в исправном состоянии, о ремонте транспортного средства ему ничего не известно.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что доводы общества о заключении договора аренды № 2/у-06 от 30.12.2006 г., а также акта приема- передачи автомобиля от 30.12.2006 г., не соответствуют информации, полученной от арендодателя.

Кроме того, инспекция указывает, что акт приема-передачи арендованного автомобиля, в котором предусмотрена возможность замены заднего моста и сидельно-сцепного устройства в виду износа агрегатов, во время проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлен не был.

При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно положениям договора на оказание услуг по ремонту автомобиля № 4 от 27.09.2007 г. ООО «ЭкспоТрейд» (исполнитель) в лице Беляковой А.А. обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля, а ООО «ТК АКСТРЕЙД» (заказчик) в лице ген. директора Севбянова Т.У. принять и оплатить оказанную услугу согласно актам выполненных работ.

При этом приложениями № 1 и № 2 к договору на оказание услуг по ремонту автомобиля № 4 от 27.09.2007 г., ООО «ТК АКСТРЕЙД» (заказчик) проводит диагностику автомобиля DAF 95XF430 (В 543 КЕ 150) и дает заключение о необходимых работах для ремонта вышеуказанного автомобиля (Приложение 1), а также ООО «ТК АКСТРЕЙД» (заказчик) проводит замену заднего моста и сидельно-сцепного устройства автомобиля DAF 95XF430 (В 543 КЕ 150), в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами инспекция указывает, что диагностика и ремонт автомобиля DAF 95XF430 с государственными знаками В 543 КЕ 150 произведены ООО ТК «АКСТРЕЙД» самостоятельно.

Все предоставленные в обоснованность понесенных расходов на ремонт автомобиля DAF 95XF430 (В 543 КЕ 150) документы подписаны со стороны исполнителя ООО «ЭкспоТрейд» генеральным директором Беляковой А.А.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «ЭкспоТрейд» являлась Белякова Л.А. При проведении опроса Беляковой Л.А. от 12.08.2009 г., было установлено, что она никакого отношения к указанной организации не имеет.

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства. Так, служебная записка от водителя Сидоровича Г.Г. на ремонт автомобиля DAF 95XF430 гос. знак В 543 КЕ 150 датирована 27.09.2007 г., в этот же день был заключен Договор № 4 на оказание услуг по ремонту автомобиля с ООО «ЭкспоТрейд» (г. Вологда), подписанный со стороны ООО «ЭкспоТрейд» Беляковой А.А., при этом, 28.09.2007 г. был составлен акт о выполненных работ (г. Щелково) и счет-фактура № 201, подписанные со стороны ООО «ЭкспоТрейд» Беляковой А.А. Между тем, согласно путевому листу, оформленному 27.09.2007 г. на водителя Лапенко В.В. автомобиль DAF 95XF430 (В 543 КЕ 150) был направлен в рейс г. Щелково-Кальчугино (Владимирская область). Возвратился указанный автомобиль в гараж 30.09.2007 г., при этом, в путевом листе нет отметок о заезде в г. Вологду. Основываясь на указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что основания для признания понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение деталей в размере 254.237 руб. 29 коп., а также диагностики и ремонта транспортного средства в размере 1.271 руб. 19 коп. отсутствуют.

Как указывалось выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило договор № 2/У-08 от 01.01.2008 г. на аренду автомобиля ДАФ (А 489 КО 150) у Мирошникова А.В. с актами выполненных работ за 12 месяцев 2008 г.; договор № З/У-08 от 01.01.2008 г. на аренду автомобиля ДАФ (В 543 КЕ 150) у Селиванова А.С. с актами выполненных работ за 12 месяцев 2008 г.; договор № 01/п от 09.01.2008 г. на аренду оборудования и технических средств у Семенченко А.Г. с актами выполненных работ за 12 месяцев 2008 г.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией были проведены допросы собственников, из которых следует, что оплату за аренду они не получали и НДФЛ не уплачивали, что подтверждается Карточками по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что Семенченко А.Г. - владелец оборудования и технических средств - имеет имущество в собственности и сдает в аренду согласно договору №01/п от 09.01.2008 г. ООО ТК «АКСТРЕЙД», арендную плату в сумме 100 000 руб. ежемесячно не получает.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что Арендатор ООО ТК «АКСТРЕЙД» в нарушение п. 3.1, 3.2 договора № 2/У-08 от 01.01.2008 г. и договора №3/У-08 от 01.01.2008 г. аренды транспортных средств не производил ежемесячные выплаты по кассе, и, соответственно, не удерживал и не перечислял НДФЛ, соответственно, общество преднамеренно проводила ежемесячные начисления, согласно договоров, в размере 30.000 руб., за аренду в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного, инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2007-2008 г.г., не приняты налоговые вычеты по НДС, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта оказания информационных услуг, агентского вознаграждения и услуг по представлению в аренду транспортных средств, а также оплаты ГСМ, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным выше договорам.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ввиду частичного непредставления обществом товарно-транспортных накладных

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки. При таких обстоятельствах непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 8835/10 от 09.12.2009 г.

Апелляционным судом также отклоняется довод инспекции о ненадлежащем оформлении, представленных в рамках проверки путевых листах на основании следующего.

Под горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) следует понимать автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин, газ, используемые в качестве топлива, масел, а также другие технические жидкости, используемые при эксплуатации различных транспортных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документами, подтверждающими расходование ГСМ, являются путевые листы.

Первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по унифицированным формам.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152 (далее - Приказ № 152). Названным документом должны руководствоваться юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие, в частности, легковые и грузовые автомобили и автобусы.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Путевой лист с заполненными обязательными реквизитами согласно Приказу № 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, о чем сказано в Письме Минфина России от 25 августа 2009 г. № 03-03-06/2/161.

В результате анализа представленных в материалы дела путевых листов (л.д.18-132, том 8, том 9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они содержат все необходимые вышеуказанные реквизиты, отсутствие номера путевого листа в отсутствие других недочетов, не влечет признания их несоответствующими требованиям законодательства.

Кроме того, технические ошибки в первичных документах контрагента общества не могут влиять на деятельность заявителя и на правомерность применения налогового вычета по НДС.

Кроме того, общество предоставило налоговому органу за вышеуказанные периоды оригиналы путевых листов по грузовым автотранспортам, ведомости по расходу ГСМ, копии товарно-транспортных накладных на поставку ГСМ, отраженные в представленных путевых листах, приказ по организации на списание ГСМ в 2007 г. и 2008 г., договора, заключенные с водителями, осуществлявшими перевозки, договор с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» № СР 201000189 от 30.01.2007 г.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» ежемесячно представляло обществу информационные отчеты, которые содержали данные об отпущенных ГСМ (в разрезе топливных карт), о количестве, виде (марке) топлива, стоимости отпущенного топлива, дате, времени, месте заправки и об остатке средств на топливной карте. Информационные отчеты содержат полную информацию в части расходов общества на ГСМ, которые также являются доказательством факта осуществления расходов обществом и служат документальным доказательством расходов общества на ГСМ.

Относительно довода инспекции о непредставлении топливных карт заявителем, суд отмечает следующее, в соответствии с письмом ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» договор № СР 201000189 от 30.01.2007 г. расторгнут 30.04.2009 г., в связи с чем, топливные карты были автоматически уничтожены, они были запрошены по требованию от 05.08.2009 г., после окончания срока действия договора № СР 201000189 от 30.01.2007 г.

Кроме того, как сказано в Письме УФНС России по г. Москве от 30 июня 2010 г. № 16-15/068679@, топливные карты не имеют статуса кредитных или иных платежных карточек, эмитентом которых является кредитное учреждение, а используются как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица-покупателя определенное количество товара.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 5 июня 2008 г. по делу №А12-987/08-С22, от 3 апреля 2008 г. по делу № А12-16953/07-С22.

Топливная карта фиксирует объем приобретенного топлива в литрах и позволяет ее держателю заправлять бензин в топливный бак в пределах расходного лимита, установленного в заявке организации-покупателя.

Порядок расчетов с поставщиками ГСМ по топливным картам устанавливается договором, в котором стороны определяют лимит топлива, который может быть отпущен ежедневно (за месяц), размер предварительной оплаты за бензин и обслуживание карты, а также иные условия (например, предоставление скидки, порядок сверки расчетов).

Поставщик топлива ежемесячно представляет покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи на проданное топливо, а также отчет (или реестр) операций по картам. В последнем документе указывается, когда и сколько топлива приобретено (данные в АЗС).

При этом, как указано в Письме № 16-15/068679@, затраты на приобретение ГСМ по топливным картам не признаются для целей налогового учета в полном размере ни в момент уплаты суммы авансовых платежей в счет предстоящей поставки топлива (приобретение карты), ни в момент отгрузки бензина покупателю в топливный бак и списания с топливных карт количества и стоимости проданного бензина. Это связано с тем, что заправка бензина в бак автомобиля на основании чека терминала АЗС только подтверждает факт приобретения материальных ценностей в виде бензина, но не подтверждает факт использования бензина определенным автомобилем для определенных целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальным подтверждением понесенных расходов по оплате ГСМ, а также за оказанные агентские и информационные услуги, является путевой лист, счет – фактура, товарные накладные, ведомости по расходу топлива, приказы о нормах расходования ГСМ, информационные отчеты операций по картам (л.д. 45, 50-150, том 2, л.д. 1-21, том 3), которые были представлены в материалы дела и соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционным судом отклоняются довод инспекции о недостоверном заполнении показаний спидометра, ввиду того, что в материалы дела представлены все необходимые указанные выше первичные документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов, затрат на приобретение ГСМ.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции, что оплата ГСМ, информационных услуг и агентского вознаграждения производилось до момента заключения договоров аренды автомобилей, со ссылкой инспекции на счета-фактуры №№ 032260023, 032220021 от 01.02.2007 г., № 074260002 от 15.03.2007 г., № 078260017 от 19.03.2007 г., № 090260087 от 31.03.2007 г. и № 036260014 от 16.05.2007 г., ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в марте 2007 г. действовали следующие договоры (л.д. 42-97, том 3): № 2/у-06 от 30.12.2006 г. с Селивановым А.С. на а/м DAF 95 XF430 VIN XLRTE47XS0E538493, 2001 года выпуска, государственный номер А 660 АЕ 150, № 3/у-06 от 30.12.2006 г. с Мирошниковым А.В. на а/м DAF 95 XF430 VIN XLRTE47XS0E586938, 2002 года выпуска, государственный номер О 051 ВК 150.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2007 г. к договору № 3/у- 06 от 30.12.2006 г. аренды на а/м DAF 95 XF430 VIN XLRTE47XS0E586938, произведена смена государственного номера автомобиля О 051 ВК 150 на М 712 КА 150, а в соответствии с дополнительным соглашении от 31.05.2007 г. указанный договор был расторгнут. В последствии заключен новый договор №2/У-07 от 31.05.2007 г. с Мирошниковым А. В. на тот же автомобиль DAF 95 XF430 VIN XLRTE47XS0E586938 2002 года выпуска с государственными номерами А 489 КО 150, а с 2008 г. был заключен договор аренды № 2/у-08 от 01.01.2008 г. с Мирошниковым А.В., что также подтверждается актом приема передачи объекта аренды от 01.01.2008 г. и актами приема-сдачи по услугам аренды.

Как следует из материалов дела, согласно акта приема-передачи объекта аренды от 30.12.2006 г. по договору №2/У-06 от 30.12.2006 г. Селиванов А.С. передал обществу в аренду а/м DAF 95 XF430 VIN XLRTE47XS0E538493, 2001 года выпуска государственный номер А 660 АЕ 150.

Согласно дополнительного соглашения от 31.05.2007 г. договор был расторгнут в связи со сменой номеров и заключен новый договор 3/У-07 от 31.05.2007 г. на аренду а/м DAF 95 XF430 VIN XLRTE47XS0E538493 2001 года выпуска с государственным номером В 543 КЕ 150, а с 2008 г. был заключен договор аренды № 3/у-08 от 01.01.2008 г., что подтверждается актом приема передачи объекта аренды от 01.01.2008 г. и актами приема-сдачи по услугам аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оплаты ГСМ, информационных услуг и агентского вознаграждения, у общества были действующие на тот момент договоры аренды № 2/у-06 от 30.12.2006 г. и № 3/у-06 от 30.12.2006 г. с собственниками грузовых автомобилей (Селиванов А.С. и Мирошников А.В.), действующие с 30.12.2006 г. по 31.05.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в подтверждение понесенных расходов на приобретение запасных частей у ООО «Легтранс» и на стоимость ремонта, осуществляемого ООО «ЭкспоТрейд» представило договоры, передаточный акт, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи транспортного средства, акты приема-сдачи работ, дефектную ведомость (л.д. 114-135, том 3), в результате проверки которых судом установлено их соответствие действующему законодательству.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю его контрагентами ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Легтранс» и ООО «ЭкспоТрейд» суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для нее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленного лица, в отношении Беляковой Л.А. руководитель ООО «ЭкспоТрейд».

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных заявителем документов, за исключением претензий к подписи лица, выступающего от имени контрагента налогоплательщика. При этом почерковедческую экспертизу инспекция не проводила, а основывала свои выводы исключительно на визуальном осмотре полученных в рамках налоговой проверки образцов.

Судом первой инстанции была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, а именно, договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, ведомостей по расходу топлива, приказов о нормах расходования ГСМ, информационных отчетах операций по картам, актов о приемке выполненных работ, путевых листов, товарных накладных, актов приема-передачи транспортного средства, актов приема-сдачи работ, дефектной ведомости, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по вышеуказанному контрагенту.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам и выпискам их ЕГРЮЛ ООО «ЭкспоТрейд», Белякова Л.А. на момент заключения договора и актов выполненных работ (сентябрь 2007 г.) являлась руководителем ООО «ЭкспоТрейд», кроме того, последняя налоговая отчетность сдавалась за 2 квартал 2008 года.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобильные детали были приобретены обществом у ООО «Легтранс» согласно договору купли-продажи № 64 от 08.01.2007 г. на сумму 254.237 руб. 29 коп., автомобильные детали были отгружены по накладной № 4 от 09.01.2007 г. и одновременно выставлен счет фактура № 5 от 09.01.2007 г., стоимость поставки была оплачена поставщику 18.01.2007 г.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.3 договоров № 2\у-06 от 30.12.2006 г. № 3/У-07 от 31.05.2007 г. арендатор производит текущий и капитальный ремонт автомобиля за свой счет, что впоследствии и было сделано арендатором (ООО ТК «АКСТРЕЙД») и подтверждено указанными выше первичными документами (договор купли-продажи автодеталей, договор на ремонт, акты приема-сдачи работ, накладная, счет-фактура, путевой лист).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость проведения ремонта автомобиля подтверждается утвержденной директором общества служебной запиской водителя Сидоровича Г.Г. от 27.09.2007 г., а также дефектной ведомостью от 27.09.2007 г., которые и послужили основанием для заключения соответствующего договора на плановые ремонтно-диагностические работы с ООО «Экспо-Трейд».

При этом при приобретении автомобильных деталей общество исходило из того, что имело по договору аренды № 2/у-06 от 30.12.2006 г. с Селивановым А.С автомобиль 2001 г. выпуска марки ДАФ гос. номер А660 АЕ 150, и закупленные товарно-материальные ценности были предназначены для целей возможного ремонта ходовых деталей и сидения автомобиля, о ненадежности которых было указано в акте приема-передачи от арендодателя арендатору от 30.12.2006 г., в связи с чем, и предполагался ремонт.

Апелляционным судом также отклоняется довод инспекции о том, что ремонт автомобиля не был произведен ООО «ЭкспоТрейд», а обществом ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, диагностику автомобиля и его ремонт согласно договору № 4 от 27.09.2007 г. производил исполнитель ООО «ЭкспоТрейд», что подтверждается дополнительным соглашением к договору № 4, актом выполненных работ от 28.09.2007 г., счетом-фактурой № 201 от 28.09.2007 г., и отсутствием претензий со стороны исполнителя ООО «ЭкспоТрейд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции, что ООО «ЭкспоТрейд» не выполнялись работы согласно договору № 4, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены собственники грузовых автомобилей – Мирошников А.В. и Селиванов А.С., в ходе чего они подтвердили факт передачи в аренду грузовых автомобилей, что подтверждается протоколами судебного заседания от 27.10.2010 г., от 19.01.2011 г. (л.д. 42, том 16, л.д. 6, том 17).

Апелляционный суд также приходит к выводу, что данные обстоятельства опровергают довод инспекции, что общество умышленно проводит начисления по арендной плате для занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по данным контрагентам подтверждается указанными выше документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Легтранс» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат и понесенных налоговых вычетов, налоговым органом не опровергнуты.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, заявитель как сторона по договору не должен и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а также контрагентов его контрагентов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по договорам оказывались реальные услуги, что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами фактурами, товарно-транспортными накладными, актами о приеме - передачи. При этом факт выполнения работ согласно договорам инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «ЭкспоТрейд», однако, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Легтранс» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав все уставные документы, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также предварительно проверив на официальном сайте ФНС России правоспособность юридических лиц.

Таким образом, у заявителя на момент начала ведения деятельности имелись сведения об ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Легтранс» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» как о действующих организациях.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, соответственно, заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты по списанию мусора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом дополнительно заявлены суммы внереализационных расходов по мусору в сумме 3 057 785 руб. 90 коп.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на противоречивость данных, а именно, расхождение между кредитовым оборотом по счету 41 согласно оборотно-сальдовой ведомости и стоимости списанного товара на счет учета себестоимости и счет прочих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации товара признается доходом от реализации.

Согласно подпункту 3 пункта 1статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации товаров на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

При реализации товаров организация также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности списания указанных выше расходов заявителем были представлены оборотно-сальдовая ведомость за 2008 г., карточка счета 41.1 за 2008 г., карточка счета 90.2 за 2008 г., договор № 27/3 от 29.03.2004 г. (с последующими пролонгациями договора), договор № 28/2 от 28.02.2007 г., ежемесячные акты инвентаризации за январь-декабрь 2008 г. и ежемесячные акты на списания лома, приказ № 3/2 от 10.01.2008 г., утвержденный регламент технологического процесса сортировки лома цветных и черных металлов на складе общества.

Между тем, инспекция в оспариваемом решении и в процессуальных документах приводит показатели оборотно-сальдовой ведомости за 2008г. в части отнесения стоимости товара на счет учета прочих расходов (Д-т 91.2 «Прочие расходы» - К-т 41 «Товары») на сумму – 3.057.785 руб. 90 коп., которые, как установлено судом, полностью подтверждаются предоставленными обществом указанными выше первичными документами.

Согласно ст. 1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. Под реализацией лома цветных (черных) металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных (черных) металлов на возмездной или безвозмездной основе».

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 предоставленного приказу № 3/2 от 10.01.2008 года об учете и списании мусора, образовавшегося в результате сортировки лома цветных и черных металлов, в связи с участившимися случаями поставки несортированного лома с инородными включениями, не относящимися к ломам цветных и черных металлов, возникающей необходимостью переоценки товарных остатков на складе и невозможностью определения принадлежности поставщика, Общество ежемесячно производит инвентаризацию товарных остатков лома путем фактического взвешивания для точного определения веса мусора, образовавшегося в результате сортировки лома, а также установлена обязанность бухгалтерии списывать стоимость образовавшегося мусора на прочие внереализационные расходы, по средним ценам на дату инвентаризации.

Как установлено судом первой инстанции, указанный мусор возникает в процессе следующей после приемки лома сортировки лома по классам и группам лома и представляет собой окалину, камни, песок, отходы изоляции кабеля, древесные отходы, бумагу. Списание производилось в пределах установленных нормативов согласно ГОСТ 1639 (цветные металлы) и ГОСТ 2787 (черные металлы).

В соответствии с пунктом 3 данного приказа по мере накопления мусора исполнительному директору В.В. Сень необходимо обеспечить вывоз мусора со склада для его утилизации.

Как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, вывоз мусора регулярно осуществлялся ООО «Комплект» в силу договора №27/3 от 29.03.2004 г. с последующими пролонгациями договора: ДС №1 от 01.02.2005 г., №2 от 16.01.2006 г., №3 от 16.01.2007 г., №4 от 14.01.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ являются экономически обоснованными и правомерно включены обществом, основной вид деятельности которого является оптовая торговля ломом цветных и черных металлов, в состав внереализационных расходов затраты по списанию мусора в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно восстановила сумму НДС в размере 1 108 486 руб., однако, суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод инспекции необоснованным и несоответствующим нормам налогового законодательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 г. общество осуществляло операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а именно, реализация лома и цветных металлов.

В связи с этим, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), не реализованные в 2007 году, и которые начинают использоваться налогоплательщиком для операций, не подлежащих налогообложению, подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в 1-ом квартале 2008 г. и отражены в составе прочих расходов.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г, в которой отражена сумма подлежащая восстановлению в 1 квартале 2008 году по НДС в размере 1 108 486 руб. (строка 190, раздел 3).

Ввиду того, что на момент подачи налоговой декларации у общества имелась переплата по НДС, что подтверждается актом сверки от 28.12.2009 г. № 5704, задолженность по налогу должна была быть погашена имеющейся переплатой, между тем, инспекцией данный факт не был отражен в оспариваемом решении.

Апелляционный суд полагает вышеуказанные выводы решения суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлжащими отклонению.

В отношении следующих эпизодов апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ремонтные работы в арендуемом помещении по адресу г.Щелково, ул. Октябрьская, 21 в рамках исполнения условий договора подряда № 127 от 04.10.2008 г. осуществлялись ООО «ЭнергоРесурс» в период с октября по декабрь 2008 года, при этом, лицензия ООО «ЭнергоРесурс» была получена 29.01.2009 г. № ГС-1-71-02-27-0-7106507499-002771-1.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Энергоресурс», суд первой инстанции указал следующее.

В подтверждение факта выполненных по договору подряда работ, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным выше договорам, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, факт исполнения ремонтных работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлены.

Довод инспекции о расхождение данных бухгалтерского учета и первичных документов, в качестве основания для исключения в полном объеме из состава расходов для исчисления налога на прибыль за 2008 год отклоняется судом, в связи с тем, в силу статьи 252 НК РФ подтверждением понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные документы, такие как, договоры, акты выполненных работ, сметы, счета- фактуры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество как сторона по договору не должно и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а также контрагентов его контрагентов.

Налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в частности: договоры, счета-фактуры, акты о выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Вывод инспекции о создании организации за день до заключения спорного договора, по мнению суда первой инстанции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда №127 от 04.10.2008, в соответствии с которым ООО «ЭнергоРесурс» обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и переоборудованию арендованных заявителем помещений (том 4 л.д. 65-70).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентом налогоплательщика ООО «ЭнергоРесурс» на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения в спорный период подлежала лицензированию.

Апелляционным судом установлено, что у ООО «ЭнергоРесурс» отсутствовала лицензия на выполнение ремонтных работ по договору, ввиду того, что указанные в договоре работы выполнялись с октября по декабрь 2008 года, при этом, лицензия ООО «ЭнергоРесурс» была получена 29.01.2009 г. № ГС-1-71-02-27-0-7106507499-002771-1 (том 4 л.д. 65).

Из акта о приемке выполненных работ (том 4 л.д. 102-108) и сметы следует, что ООО «ЭнергоРесурс» осуществляло следующие работы: 1. В рамках ремонта помещения цеха ширпотреба: разборка железобетонных оснований под приямки, разборка пандуса, устройство фундаментов общего назначения железобетонных под оборудование, заделка выбоин в цементных полах, устройство стяжек цементных, устройство наливного пола, установка и разборка инвентарных лесов, ремонт штукатурки внутренних стен и перегородок по камню и бетону, наклеивание сетки штукатурной, ремонт штукатурки потолков, монтаж мелких конструкций из стали различного профиля. 2. В рамках работ по устройству столовой: монтаж стен из многослойных панелей, устройство прямого настила пола, улучшенная окраска, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах. 3. В рамках ремонта офиса: улучшенная окраска по штукатурке потолков, оклейка обоями, улучшенная окраска по штукатурке стен, устройство покрытий из рулонного линолеума, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установку металлических оград высотой 2 метра.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 указанное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения).

Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Составом видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 08.10.2002 года работы, произведенные ООО «Энергоресурс» осуществляются на основании лицензии.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела лицензии от 29.01.2009 (том 4 л.д. 116) следует, что она выдана на выполнение указанных работ. Соответственно, выполнение работ в рамках договора от 04.10.2008 года подлежало лицензированию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по спорному договору строительных работ, т.е. вида деятельности, сопряженный с обязательным наличием у лица, осуществляющего работы специальных знаний, квалификации и опыта работы.

Ошибка подрядчика при выполнении данных работ, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде внепланового ремонта конструкций, выплату неустоек, потерю репутации на рынке, но и причинение вреда жизни и здоровью населения, пользующегося данными сооружениями.

Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, заказчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб произведенными ремонтными работами.

Кроме того, согласно результатам встречной проверки ООО «ЭнергоРесурс» установлено, что данная организация не исполняет должным образом свою обязанность по уплате налогов в бюджет. Учредителем Общества является Напримерова Е.С., которая одновременно является учредителем 15 фирм.

Так же налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 02.10.2008, т.е. за день до заключения спорного договора.

Основной вид деятельности ООО «ЭнергоРесурс» - оптовая торговля моторным топливом.

Учитывая характер указанных работ, отсутствие у контрагента лицензии на их выполнение, сообщенные налоговым органом сведения о штатной численности и руководителе организации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения данных работ.

Указанная правовая позиция содержится так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу N А40-111374/12-90-558, Постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-85373/12-99-480.

Согласно решения налогового органа по данному эпизоду доначисления налога на прибыль составили 1 516 533 руб., пени 149 858, 76 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль составила 151 653 руб.; по НДС 1 136 139 руб., пени 102 422, 94 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС составила 113 614 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество исчислило в завышенных размерах расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 62 457 644 руб.

Инспекция указывает, что указанное обстоятельство подтверждается декларациями и оборотно-сальдовыми ведомостями налогоплательщика за 2008 г.

В период проведения выездной налоговой проверки обществом были предоставлены документы за 2008 год (оборотно-сальдовая ведомость, Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках», объяснительная записка генерального директора ООО «ТК АКСТРЕЙД» Т.У. Севбянова), согласно которым себестоимость проданных товаров по счету 90.2 в целях налогообложения составила 386 962 691 руб. (том 18 л.д. 62-82).

В результате проверки инспекцией установлено, что сумма в размере 62 621 314 руб. документально не обоснована, в связи с чем не может быть отнесена на себестоимость проданного товара.

Суд первой инстанции, признавая указанные доводы налогового органа неправомерными, указал, что налоговым органом не исследовались первичные расходные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов общества (себестоимость), следовательно, инспекцией не приведено документальных доказательств нарушения общества в части завышения расходов за 2008 г., в то время как бремя доказывания данного обстоятельства, в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду необоснованны, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из акта и решения налогового органа (том 1 л.д. 33-90) налогоплательщик не представил документальное подтверждение указанных расходов во время проведения выездной налоговой проверки, при составлении акта. Так же налогоплательщик не представил подтверждающих документов и при рассмотрении возражений на акт проверки.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1 л.д. 123-147) следует, что к указанной жалобы подтверждающие документы не прикладывались.

Апелляционный суд так же учитывает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с 22.03.2010 по 14.08.2013 года. Материалы дела так же не содержат подтверждающих заявленные расходы документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика в подтверждение указанных расходов сослался на имеющиеся в материалах дела документы (том 2 л.д. 45-150), однако исследовав данные документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные), суд апелляционной инстанции установил, что они относятся к правоотношениям, рассмотренным судом по эпизоду поставки нефтепродуктов ОАО «Лукойл-Интер-Кард», приведенному ранее по тексту настоящего постановления и не подтверждают затраты налогоплательщика на сумму 62 621 314 руб.

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность указанных расходов.

Доводы налогоплательщика и суда первой инстанции о том, что бремя доказывания данного обстоятельства, в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ лежит на налоговом органе отклоняются апелляционным судом ввиду того, что правомерность понесенных расходов должна быть подтверждена в силу положений налогового законодательства самим налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-74496/12-115-506.

Согласно решения налогового органа по данному эпизоду доначисления налога на прибыль составили 15 029 115 руб., пени 1 506 049, 18 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль составила 1 502 912 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу №А41-9124/10 отменить в части удовлетворения требований ООО «ТК АКСТРЕЙД» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Московской области от 31.08.2009 №14-0326989 в отношении доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Энергоресурс», а также выявления неправомерного отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат ООО «ТК АКСТРЕЙД» на сумму 62 621 314 руб.

Отказать ООО «ТК АКСТРЕЙД» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу №А41-9124/10 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Л.М. Мордкина