Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуКазакевича Николая Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу № А41-63328/13 , принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Савченкова Владислава Алексеевича к Казакевичу Николаю Петровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Нарострой» (далее – ОАО «Нарострой») денежных средств в размере 2 600 000 руб. в счет возмещения убытков (том 1, л.д. 11-14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны ОАО «Нарострой», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (том 1, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года принят отказ ФИО2 от иска. Производство по делу № А41-63328/13 прекращено (том 1, л.д. 137).

ФИО3 подал в суд заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 45000 руб. (том 1, л.д. 145 - 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 167).

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 45 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворить (том 2, л.д. 2 - 5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из изложенных выше положений следует, что если отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком обоснованно заявленных требований после возбуждения производства по делу, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оснований отказа от иска и определения суда о прекращении производства по делу не следует, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ФИО3

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из материалов дела не следует, что отказ ФИО2 от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг № 1001-11-2013 от 10 ноября 2013 года (том 1, л.д. 152 - 153),

- акт оказания услуг к договору на оказание юридических услуг № 1001-11-2013 от 10 ноября 2013 года (том 1, л.д. 155),

- кассовый чек от 06 декабря 2013 года на сумму 45 000 руб. (том 2, л.д. 154).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2013 года между ООО Юридическое Агентство «Деловые услуги» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 1001-11-2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Полный перечень услуг и сроки их оказания определяются сторонами в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 153 оборот).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судебном процессе суда по настоящему делу представлял ФИО4 на основании доверенности от 03.06.2013, удостоверенной нотариально в реестре за № 1-3585 (том 1, л.д. 89), который участвовал в 5 судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 19.12.2013, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 03.04.2014) (том 1, л.д. 102, 112, 121, 125, 135).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, а также сложность корпоративного спора, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной жалобе, а также представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в 45 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу № А41-63328/13 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов