Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.01.2012 № 1Д-130,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО4 по доверенности от 20.12.2012
№ 383-Д, ФИО5 по доверенности от 28.06.2013 №163-Д,
от ФИО6- не явились, извещены,
от администрации городского округа Жуковский Московской области – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу
№ А41-6713/12, принятое судьёй ФИО7, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), при участи в качестве третьих лиц: ФИО6, Администрации городского округа Жуковский, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просит:

- признать недействительной запись № 50-50-52/035/2009-004, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2010;

- обязать управление аннулировать (погасить) запись № 50-50-52/035/2009-004, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2010;

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий по аннулированию (погашению) записи № 50-50-52/035/2009-004, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО6, администрация городского округа Жуковский Московской области.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26.06.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом
г. Жуковского (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды от 28.06.2001 № 278-К, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Жуковском, по адресу: пл. Московская, д. 1, общей площадью 112,6 кв.м, а именно встроенное помещение на 2-ом этаже (помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) и часть помещения на 1-ом этаже (помещения № 6, 15).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.02.2010 нежилое помещение площадью 112,6 кв.м, условный номер: 50:52:01:00880:001:0001, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Жуковский Московской области. Право собственности обременено арендой в пользу арендатора ФИО2

Согласно выписки из ЕГРП от 31.10.2011 № 98/048/2011-2182 в отношении указанного объекта недвижимости 23.04.2010 внесена запись № 50-50-52/035/2009-004 о наличии у ФИО6 13/100 доли в праве на помещение и о наличии у муниципального образования городской округ Жуковский Московской области 87/100 доли в праве на помещение.

Указанная запись была внесена на основании решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009, которым договор купли-продажи от 26.11.2008, заключенный между муниципальным образованием город Жуковский и ФИО6, в отношении доли в размере 13/100 в нежилом помещении № 2 общей площадью
112,6 кв.м, признан действительным, за ФИО6 признано право собственности на 13/100 долей в праве на указанное нежилое помещение. Запись от 23.04.2010
№ 50-50-52/035/2009-004 внесена в ЕГРП на основании указанного выше решения Жуковского городского суда Московской области с учетом определений от 09.02.2010 и от 31.03.2010 о разъяснении данного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2010 по делу № 13026/10 решение Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009 по жалобе ИП ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения дела с участием ФИО2, поскольку в ЕГРП за ней зарегистрировано право аренды на спорный объект недвижимости.

Полагая, что в связи с отменой решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009, управление как сторона данного судебного разбирательства должно было совершить действия по погашению оспариваемой записи,
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Требования о признании недействительной самой записи в ЕГРП
№ 50-50-52/035/2009-004 и обязании управление погасить названную запись основаны на том, что оспариваемая запись не соответствует сама по себе резолютивной части решения Жуковского городского суда от 22.05.2009, так как решение о признании права ФИО6 на долю в праве собственности на помещение принято относительно иного объекта недвижимости, не поименованного в судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009, явившееся основанием для внесения 23.04.2010 записи № 50-50-52/035/2009-004 в ЕГРП, отменено впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2010 по делу № 13026/10, резолютивная часть решения относится к нежилому помещению № 2 площадью 112,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, тогда как в отношении помещения № 1 по данному адресу с такой же площадью судебный акт не принимался. Представленные регистрирующему органу определения Жуковского городского суда о разъяснении решения от 22.05.2009 в материалах гражданского дела отсутствуют. Также суд пришел к выводу о нарушении оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов ИП ФИО2

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что заявителем избран неправильный способ защиты прав и у управления отсутствовали правовые основания для отказа во внесении оспариваемой записи, ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без – изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил апелляционному суду, что требование о признании недействительной записи в ЕГРП фактическими являются требованиями о признании незаконными действий управления по внесению названной записи в отношении <...> площадью
112.6 кв.м. Незаконность действий выражается в том, что управлением не была должным образом проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в частности копий определений Жуковского городского суда о разъяснении решения, не направлены запросы в суд для подтверждения принятия названных судебных актов, на определениях не имеется отметки о вступлении их в законную силу, из резолютивной части решения суда от 22.05.2009 не представляется возможным установить, что оно принято о признании права за ФИО6 доли в праве собственности на помещение № 1, поскольку принято относительно помещения № 2, той же площадью.

Администрация городского округа Жуковский Московской области и
ФИО6 В судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что в качестве документа-основания на государственную регистрацию ФИО6 было представлено решение Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009, которым за ним признано право собственности на 13\100 доли в нежилом помещении № 2, общей площадью 112.6 кв.м, расположенном по адресу: <...>
. К заявлению приложен кадастровый паспорт на помещение № 1
пл. 112, 6 кв.м. по названному адресу.

Поскольку на дату подачи ФИО6 заявления о государственной регистрации права на долю по данным реестра 22.04.2002 в ЕГРП внесена запись о праве собственности «МО – Город Жуковский Московской области» относительно помещения № 1 , площадью 112, 6 кв.м по адресу: <...>, а также внесена запись о его обременении указанного объекта правом аренды, государственный регистратор приостановил государственную регистрацию и предложил заявителю представить документы, идентифицирующие объект (т. 1, л.д.59).

Также управление обратилось в Жуковский городской суд (т.1, л.д. 50-51) с заявлением о разъяснении решения от 22.05.2009, в котором просило разъяснить, является ли объект недвижимости, указанный в резолютивной части вышеуказанного решения (помещение № 2) идентичным помещению № 1 по тому же адресу с такой же площадью, а также является ли решение основанием для прекращения права собственности муниципального образования на весь объект – нежилое помещение.

Согласно имеющимся в регистрационном деле распискам от 19.02.2010 и
от 12.04.2009 регистрирующему органу ФИО6 на регистрацию представлены определения Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010 и
от 31.03.2010, соответственно, о разъяснении решения Жуковского суда от 22.05.2009, в которых содержится разъяснение о том, что нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, является нежилым помещением I, расположенным по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту помещения от 16.10.2009, выданного Жуковским филиалом ГУП МО «МОБТИ»; а также то, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности муниципального образования город Жуковский на 13/100 доли в нежилом помещении № 2, общей площадью 112,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>
.

В указанных судебных актах содержалась подпись судьи Гостищевой О.И. (принимавшей решение по существу) и гербовая печать суда, в связи с чем у Управления отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов.

На основании изначально представленного решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009 с учетом определений о разъяснении указанного судебного акта регистратор осуществил оспариваемую заявителем запись, сохранив обременение на нежилое помещение № 1, площадью 112, 6 кв.м правом аренды
ИП ФИО2

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что определения Жуковского городского суда Московской области
от 09.02.2010 и от 31.03.2010 о разъяснении решения от 22.05.2009 в с соблюдением требований ГПК РФ судом общей юрисдикции приняты не были, судебные заседания по рассмотрению заявлений о разъяснении решения от 22.05.2009 не проводились, в материалах гражданского дела Жуковского городского суда Московской области оригиналы данных определений и протоколы судебных заседаний отсутствуют, что подтверждается письмом председателя Жуковского городского суда Московской области от 24.07.2012 № 2-545/11/И-5, направленным в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения настоящего спора.

Однако, учитывая, в управлением был направлен запрос от 11.03.2010 в Жуковский городской суд, и им было получено от ФИО6 определение Жуковского городского суда Московской области 31.03.2010 о разъяснении решения
от 22.05.2009, содержащее подпись судьи Гостищевой О.И. (принимавшей решение по существу) и гербовую печать суда, регистрирующий орган не мог знать об указанных выше обстоятельствах.

В полномочия регистрирующего органа действительно входит правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, однако у управления отсутствовали основания полагать, что представленные на государственную регистрацию копии определений, содержащие подпись судьи и гербовую печать могут не соответствовать имеющимся в материалах гражданского дела документам. При этом возможное нарушение Жуковским городским судом порядка заверения судебных актов, процессуальных норм при принятии судебных актов, не означает, что управление обязано повторно отправлять запрос в суд с указанием суду на необходимость соблюдения требований ГПК РФ и инструкции по делопроизводству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что регистратором произведены все необходимые действия для устранения сомнений в идентификации помещения. Обоснованные сомнения в законности определений суда о разъяснении решения у регистратора отсутствовали.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в отсутствие отметки суда на определениях о вступлении их в законную силу, у регистратора не имелось оснований для внесения записи, поскольку определения суда подлежат исполнению с даты их принятия, сведений об обжаловании названных судебных актов не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ИП ФИО2 заявлялись ходатайства об истребовании из Жуковского городского суда Московской области материалов гражданского дела, в рамках которого, должны были быть приняты определения о разъяснении решения, а также о вызове свидетелей для дачи показаний по вопросу отсутствия судебных заседаний, в которых могли быть приняты указанные определения.

Апелляционный суд, установив, что определения Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010 и от 31.03.2010 о разъяснении решения от 22.05.2009 в действительности судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями ГПК РФ приняты не были, судебные заседания по рассмотрению заявлений о разъяснении решения от 22.05.2009 не проводились, в материалах гражданского дела Жуковского городского суда Московской области оригиналы данных определений и протоколы судебных заседаний отсутствуют, что подтверждается письмом председателя Жуковского городского суда Московской области от 24.07.2012 № 2-545/11/И-5, не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств, заявленных для проверки того факта, который уже установлен судом и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что государственная регистрация фактически была произведена на основании вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009, а не на основании определений о разъяснении указанного решения как таковых.

Кроме того, в рамках дела № А41-10558/10 с участием ИП ФИО2,
ФИО6, администрации г/о Жуковский, апелляционным судом установлено, что при новом рассмотрении после отмены Московским областным судом решения
от 22.05.2009 Жуковским городского суда Московской области принято решение
от 11.07.2011 по делу № 2-545/11, которым:

- признан действительным договор купли-продажи доли от 26.11.2008, заключенный между администрацией г.о. Жуковский и ФИО6 в отношении доли в размере 13/100 (13%) в нежилом помещении общей площадью
112,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Жуковский Московской области,
пл. Московская, д. 1;

- за ФИО6 признано право собственности на долю в размере 13/100 (13%) в праве собственности на нежилое помещение общей площадью
112,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Жуковский Московской области,
пл. Московская, д. 1;

- отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО6, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Жуковский, администрации г.о. Жуковский о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Московского областного суда от 15.09.2011 решение Жуковского городского суда Московской области от 11.07.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В принесении протеста в порядке надзора заявителю отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 и по делу
№ А41-10558/10, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, ИП ФИО2 отказано в признании незаконным отказа Главы г/о Жуковский в реализации права на приобретение в собственность арендуемого имущества – помещения № 1, пл. 112.6 кв.м, расположенного в г.Жуковский Московской области, пл. Московская, д. 1.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа
от 11.12.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 и по делу
№ А41-10558/10 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы
ИП ФИО2 отказано.

Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении судом общей юрисдикции принято решение, из которого невозможно установить, в отношении какого помещения признано право долевой собственности ФИО6, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку спор о праве долевой собственности ФИО6 на помещение рассматривается с 2009 года в рамках одного судебного дела, из материалов рассматриваемого дела и представленных доказательств видно, что испрашиваемое помещение имеет один присвоенный ему кадастровый номер и площадь.

Согласно выписке из ЕГРП находящееся в долевой собственности помещение
площадью 112,6 кв.м (адрес: <...>) обременено правом аренды ИП ФИО2

Сведений о наличии по указанному адресу другого помещения (№ 2) площадью 112,6 кв.м, также обремененного правом аренды заявителя, не имеется.

Ссылка представителя заявителя на то, что оспариваемая запись необоснованно внесена относительно помещения № 1 пл. 112,6 кв.м по адресу: <...>
, тогда как первое решение судом общей юрисдикции о праве долевой собственности ФИО6 принято о помещении № 2, а второе решение по результатам нового рассмотрения уже с участием ФИО2 не содержит указания на номер помещения, площадью 112,6 кв.м, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд считает, что права заявителя оспариваемой записью и действиями управления не нарушены по мотивам установленного судебными актами отсутствия у него прав на спорное помещение.

Как следует из материалов регистрационного дела, право ФИО6 на долю в спорном помещении возникло на основании договора на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 81-89), договора уступки доли от 21.11.2008 № 325 – ДЮ (т.1, л.д. 79), договора купли – продажи от 26.11.2008 (т.1, л.д. 96-99).

Согласно указанным документам предметом договора на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания от 16.11.2007 являлся инвестиционный объект: помещение в средней части здания площадью 112,6 кв.м, в том числе первый этаж – 19,8 кв.м, второй этаж – 92, 8 кв.м (лит. Б-Б1
инв. № 038:016-491/1) по адресу: <...>. Настоящее помещение обозначено под № 2 как второй объект настоящего инвестконтракта, а не как помещение № 2 – объект технической инвентаризации. Согласно пункту 3.2. договора на момент его заключения объект обременен правом аренды помещения от 28.06.2001 № 278-К.

Согласно договору аренды от 28.062001 № 278-К, заключенному между
КУИ г. Жуковского и ИП ФИО2, предприниматель является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, площадью
112,6 кв.м, а именно: встроенные помещения на 2 этаже 1-13, и встроенные помещения на 1 этаже 6 и 15.

Согласно техническому паспорту помещения, являющего объектом вышеуказанного инвестиционного контракта, (т. 1, л.д. 107-110) лит. Б-Б1 инв.
№ 038:016-491/1, указанные в нем помещения на 1 этаже 6 и 15, а также помещения
на 2 этаже 1-13, составляющие общую площадь 112,6 кв.м, полностью соответствуют помещениям, указанным в договоре аренды от 28.06.2001 № 278-К и приложенного к делу извлечения из технического паспорта помещения по названному адресу
от 09.08.2001, литеры Б, Б1.

В соответствие с договором уступки доли от 21.11.2008 № 325-ДЮ администрация уступила ФИО6 за 1800 643 руб. свою долю в размере 13\100 в помещении № 2 по инвестконтракту, т.е. в помещении помещение в средней части здания площадью 112,6 кв.м, в том числе первый этаж – 19,8 кв.м, второй этаж –
92, 8 кв.м (лит. Б-Б1 инв. № 038:016-491/1) по адресу: <...>
.

Также между администрацией (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 13/100 в помещении по адресу:
<...>. лит. Б-Б1 инв. № 038:016-491/1.

С учетом изложенного права ФИО6 на долю в размере 13/100 на помещение, арендуемое ИП ФИО2, возникли по решению суда о признании права на основании вышеуказанных сделок, не признанных Жуковским городским судом незаконными, его право собственности на долю в праве подтверждено решением Жуковского городского суда, вступившим в законную силу, которым было отказано в иске ФИО2 о признании сделки недействительной.

Представленный на регистрацию кадастровый паспорт объекта: нежилого помещения № 1, общей площадью 112,6 кв.м. по адресу: <...>, полностью соотноситься с данными, имеющимися в вышеуказанных документах технической инвентаризации объекта.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемая запись о регистрации права собственности на долю ФИО6 произведена в отношении надлежащего объекта недвижимости – помещения № 1, право на которое возникло у него из гражданско-правовых обязательств, основания возникновения которых признаны законными судом общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями управления права и законные интересы заявителя в отношении спорного помещения не могут быть признаны нарушенными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу
№ А41-6713/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко