Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.09.2011 по делу № А41-16199/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Федерального государственного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «Мособлгидропроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании частично недействительным Предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – заявитель, ФГВУ «Центррегионводхоз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным раздела II Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора, управление) от 21.01.2011г. № 08 в части, касающейся использования средств федерального бюджета на продолжение проектирование строительства регулирующего гидроузла на р. Пахре Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Мособлгидропроект» (далее – ОАО «Мособлгидропроект», третье лицо).

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие управления, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Мособлгидропроект» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы упрапвления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Росфиннадзор осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных в небюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящи хся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок. Цель ревизии (проверки) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Сотрудники ТУ Росфиннадзора в соответствии с планом контрольной работы на 2010г. провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ФГВУ «Центррегионводхоз» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По результатам проверки составлен Акт от 29.12.2010г. (т. 1, л.д. 16-51).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора направило ФГВУ «Центррегионводхоз» обязательное для исполнения Предписание по устранению выявленных нарушений от 21.01.2011г. № 08 (далее – Предписание) (т. 1, л.д. 9-15).

В раздела II Предписания указано, что в 2008г. за счет средств федерального бюджета оплачены ОАО «Мособлгидропроект» проектно-изыскательские работы на объекте «Продолжение строительства регулирующего гидроузла на р.Пахра (ТЭО) Московская область» в сумме 5 100 000 руб., неподтвержденные документами в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к государственному контракту.

В Предписании содержаться требования в срок до 14.02.2011г. принять меры к возмещению за счет виновных лиц в федеральный бюджет сумм незаконных расходов, разработать мероприятия по предотвращению нарушений законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

Не согласившись с указанными выше требованиями предписания, ФГВУ «Центррегионводхоз» в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании раздела II Предписания от 21.01.2011г. № 08 в части, касающейся использования средств федерального бюджета на продолжение проектирование строительства регулирующего гидроузла на р. Пахре Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел II Предписания не соответствует нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. между ФГВУ «Центррегионводхоз (Государственный заказчик) и ОАО «Мособлгидропроект» (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 1/07/895 на «Продолжение строительства регулирующего гидроузла на р.Пахра (ТЭО), Московская область» для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает и оплачивает расходы, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по теме «Корректировка проекта регулирующего гидроузла на реке Пахра (ТЭО), Московская область» (т. 1, л.д. 52-56).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Государственного контракта работа выполняется в соответствии с полученной от Государственного заказчика ранее выполненной проектно - сметной документацией, технического задания (приложение № 1), требования к содержанию, этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Общая стоимость работ по Государственному контракту составляет 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей.

В разделе II Предписания указано, что в 2008г. за счет средств федерального бюджета оплачены ОАО «Мособлгидропроект» проектно-изыскательские работы на объекте «Продолжение строительства регулирующего гидроузла на р.Пахра (ТЭО) Московская область» в сумме 5 100 000 руб., неподтвержденные документами в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к государственному контракту, чем нарушили ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Государственного контракта, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Государственному контракту «Техническое задание» сформулированы основные вопросы, подлежащие рассмотрению при корректировке проекта: модельные исследования (определение объема фильтрации через основные сооружения гидроузла) и изыскания с учетом проведенных обследований сооружений Подольского гидроузла; сбор исходных данных для корректировки зоны Подольского водохранилища; корректировка проекта по зоне водохранилища (вынос газопроводов, сетей электроснабжения и связи, скважин водозабора, строительство мостов, лесосводка и лесоочистка, строительство защитных сооружений) после проведенного обследования; корректировка технологически х и строительных решений по основным сооружениям гидроузла; уточнение гидрометеорологических характеристик; водохозяйственные балансы; связь поверхностного стока с подземными водами, пополнение подземных вод (модельные исследования – определение объема и направления фильтрации по зоне водохранилища); современная оценка затопления территории при НПУ; дополнительные изыскания карьеров песка, ПГС, суглинка для завершения работ по сооружениям гидроузла; разработка проекта производственной базы на период строительства и эксплуатации Подольского гидроузла; разработка проекта постоянного и временного электроснабжения; разработка раздело в ОВОС и ООС; разработка разделов по ГО и ЧС; корректировка проекта организации строительства; технико-экономическое обоснование целесообразности продолжения строительства по созданию Подольского водохранилища; локальные и объектные сметы в базе 2001г., сводный сметный расчет в базе 2001г. с переводом в текущие цены; пояснительная записка; техническое сопровождение Государственной экспертизы проекта совместно с Заказчиком (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно приложению № 2 к Государственному контракту (уточненному календарному плану II этапа) Генеральным подрядчиком обязался выполнить следующие работы:

2.1. Модельные исследования (определение объема фильтрации через основные сооружения гидроузла) и изыскания с учетом проведенных обследований сооружений Подольского гидроузла;

2.2. Сбор исходных данных для корректировки зоны Подольского водохранилища (завершение);

2.3. Корректировка проекта по зоне водохранилища (вынос газопроводов, сетей электроснабжения и связи, скважин водозабора, строительство мостов, лесосводка и лесоочистка, строительство защитных сооружений) после проведенного обследования;

2.4. Связь поверхностного стока с подземными водами, пополнение подземных вод (модельные исследования – определение объема и направления фильтрации по зоне водохранилища);

2.5. Уточнение водохозяйственных балансов (завершение);

2.6. Корректировка технологических и строительных решений по основным сооружениям гидроузла (завершение);

2.7. Современная оценка затопления территории при НПУ;

2.8. Проект организации строительства (завершение);

2.9. Разработка разделов по ГО и ЧС;

2.10. Технико-экономическое обоснование целесообразности продолжения строительства по созданию Подольского водохранилища;

2.11. Сметы по Подольскому гидроузлу;

2.12. Пояснительная записка (т. 1, л.д. 61-62).

На совещании 21.11.2008г. у директора Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов и безопасности ГТС было решено создать комиссию по объекту незавершенного строительства регулирующего гидроузла на р.Пахре в Московской области с целью подготовки решения о ликвидации или консервации указанного объекта (т.1, л.д. 63-66).

В соответствии с указанным решением Дополнительным соглашением от 26.12.2008г. Государственный контракт № 1/07/895 от 20.12.2007г. был расторгнут (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта при завершении работы (этапа) Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки работы с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием и календарным планом.

В связи с досрочным расторжением Государственного контракта, все предусмотренные Техническим заданием и Календарным планом работы были выполнены частично.

Между Государственным заказчиком ФГВУ «Центррегионводхоз и Генеральным подрядчиком ОАО «Мособлгидропроект» был подписан Акт № 11-31/167 от 31.07.2008г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 5 100 000 руб. (т. 1, л.д. 70), Справка № 11-31/168 от 31.07.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5 100 000 руб. (т. 2, л.д. 36) и Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 1/07/859 от 20.12.2007г. (т. 1, л.д. 71).

В обоснование фактического частичного выполнения работ представлены:

- отчет по теме «Обновление топографических планов производственной базы и трассы газопровода в связи со строительством Подольского гидроузла на р.Пахре», выполненный ООО «ПНИИИС-изыскания» на основании договора № 1/07/895-07 от 04.07.2008г. (т. 2, л.д. 37-41, 44-55);

- общая пояснительная записка 780.1-ПЗ-02 (книга 2), в которой содержатся обзорные пояснения фактически выполненных работ, таблицы, характеристики сооружений, выводы (т.2, л.д. 56-145), чертежами (т. 4).

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что вышеуказанные документы не подтверждают факт выполнения работ. При этом доказательств в обоснование доводов не привел. Определением апелляционного суда по ходатайству ТУ Росфиннадзора разбирательство было отложено для представления доказательств и обеспечения явки для дачи пояснений специалиста, обладающего, по мнению заявителя жалобы, специальными познаниями в спорной сфере и проводившего проверку по данным фактам.

Вместе с тем, в судебное разбирательство представитель ТУ Росфиннадзора не явился, доказательств и дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции не представил.

Доводы ТУ Росфиннадзора о том, что выполнение работ по теме «Обновление топографического плана Подольского гидроузла на реке Пахра» оплачены незаконно, так как их выполнение не предусмотрено календарным планом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из заявления ФГВУ «Центррегионводхоз» при разработке проекта производственной базы для строительства и эксплуатации гидроузла на р.Пахра на левом берегу реки вблизи створа основных сооружений, уточнения объемов работ и конструктивных решений по сооружениям возникла необходимость проведения съемки м. 1:500 створа гидроузла (ранее производственная база располагалась на правом берегу реки вблизи створа и к началу работ по разработке проекта данная территория не могла быть использована.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5).

Управление ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не доказало, что указанные работы не имеют отношения к Государственному контракту, что указанные в Техническом задании и Календарном плане работы могли быть произведены без выполнения работ по теме «Обновление топографического плана Подольского гидроузла на реке Пахра», являются дополнительными работами, а не составной частью работ, предусмотренных Техническим заданием и Календарным планом.

ТУ Росфиннадзора также не доказано, что работы увеличили сметную стоимость строительства.

В соответствии с Государственным контрактом Генеральный подрядчик правомерно выполнил спорные работы, а Государственный заказчик в соответствии со ст. 743 ГК РФ законно оплатил их.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в акте № 11-31/167 от 31.07.2008г. о приемке выполненных работ по обновлению топографического плана Подольского гидроузла на реке Пахра обусловлено лишь тем, что эта работа завершена полностью и имеет окончательную определенную цену, тогда как остальные работы выполнены частично.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); формирует и представляет бюджетн ую отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из оспариваемой части предписания, из акта проверки не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший это решение.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд управление не представило доказательств, подтверждающих законность принятого предписания в его оспариваемой части, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения этого предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16199/11 от 28.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина