Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трейфин" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 г. по делу № А41-43792/15 по иску ООО "Трейфин" к ООО «Приток», ЗАО «Милето» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейфин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Приток", ЗАО "Милето" о солидарном взыскании с ответчиков 147797,10 руб. задолженности и расходов по госпошлине.

Решением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, представленные в материалы дела рапорты о работе строительной машины, путевые листы строительной машины не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком сделки по оказанию услуг, а также о том, что рапорта и путевые листы строительной машины должны быть удостоверены печатью ответчика, должны содержать реквизиты доверенности.

Представленные в материалы дела рапорты и путевые листы строительной машины содержат подписи и штампы ответчика.

Хотя между истцом и ответчиком договор не заключен, однако, ответчик принял

оказание услуг строительной техникой от истца, что является конклюдентными действиями по заключению договора.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма и требования к путевому листу строительной машины (форма ЭСМ-2): «Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Вх. № 1 оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.»

Представленные в материалы дела путевые листы строительной машины содержат подписи и штампы ответчика - единственные реквизиты необходимые для указанной формы документации. Ни печать, ни реквизиты доверенности, ни иные сведения - не являются необходимыми реквизитами данной формы документа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела рапорты и путевые листы строительной машины, как доказательства, обладают признаками относимости и допустимости, составлены по форме и содержат отметки ответчика, необходимые для этой формы (штамп и подпись).

Ответчиком не представлены доказательства того, что лица, подписавшие рапорты и путевые листы, не являются его работниками или не обладают соответствующими полномочиями.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков 147797,10 руб. задолженности и расходов по госпошлине являются правильными.

По словам истца, договор на оказание услуг строительной техникой между ЗАО «Индес» и ответчиком не заключался. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ЗАО «Индес» в июле и ноябре 2013 г. оказало ООО "Приток" услуги строительной техникой, что подтверждается рапортом о работе строительной машины № 013/07/04 от 11.07.2013 г. и путевым листом строительной машины № 056/11/07 от 13.11.2013 г. с подписями ответственных лиц ответчика.

Истец указывает, что 25.12.2014 г. между ЗАО «Индес» и истцом заключен договор уступки права требования № 576, согласно которому ЗАО «Индес» передает истцу право требования исполнения к ООО "Приток", возникшее на основании рапорта о работе строительной машины № 013/07/04 от 11.07.2013 г. и путевого листа строительной машины № 056/11/07 от 13.11.2013 г.

Согласно п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из уведомления о цессии следует, что должник ООО "Приток" был уведомлен об уступке прав требования.

Согласно договору поручительства № 27 ЗАО "Милето" (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором должника ООО "Приток" за исполнение последним своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере не превышающим 200000 руб.

В силу п. 3 договора поручительства ответственность должника и поручителя перед кредитором является солидарной.

Письма и претензии, направленные истцом (от 14.04.2014 г., от 19.03.2013 г., от 19.03.2015 г.) о выплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, объясняя отказ в оплате отсутствием договорных отношений между сторонами.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, рапорт о работе строительной машины строительной машины № 013/07/04 от 11.07.2013 г., путевой лист строительной машины № 056/11/07 от 13.11.2013 г., а также акт оказания услуг № 928 от 30.11.2013 г., акт оказания услуг № 367 от 31.07.2013 г. суд не может принять их в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих совершение ответчиком ООО "Приток" разовой сделки по оказанию услуг.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялись заявки о необходимости оказания услуг на объектах ответчика.

Путевой лист и рапорт о работе строительной машины также не содержат сведений об оказании услуг именно на объектах ответчика в его интересах.

Подпись лица на рапорте работы строительной машины № 013/07/04 от 11.07.2013 г. и путевом листе строительной машины № 056/11/07 от 13.11.2013 г. не удостоверена печатью юридического лица, не содержат указанные документы и данные о реквизитах доверенности, предоставляющей лицу, принявшему услуги, действовать от имени ответчика, учитывая, что указанная сделка впоследствии им прямо не одобрена.

Более того, по заявлению ответчика, указанные документы к учету не принималась, соответственно, суд в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ пришел к выводу о том, что сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах ООО "Приток", тем более, создающей для ответчика обязанность по оплате услуг.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия полномочий на подписание документов от имени ответчика и доказательств обратного истец в материалы дела не представил, не доказал обоснованность своих требований.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 30.09.2014, заключенного между ЗАО «Милето» и ЗАО «Индес», не представляется возможным однозначно установить за не исполнение какого обязательства должника обязан отвечать поручитель.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, определенными доказательствами.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности факта оказания услуг непосредственно организации ответчика на объектах ответчика и в его интересах.

Суд первой и инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков 147797,10 руб. задолженности и расходов по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании с ответчиков 147797,10 руб. задолженности и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 г. по делу № А41-43792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья			Д.Д. Александров