Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Королева Московской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» – ФИО5 по доверенности от 10.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Мобильная Полиграфия» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу № А41–9820/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению ООО «Мобильная полиграфия» к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, третьи лица: Администрация города Королев Московской области, ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований», об обязании восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельном участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная Полиграфия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – кадастровая палата, заинтересованное лицо) с требованием об обязании восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47, снятого с государственного кадастрового учета 12.01.2011, расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: Администрация города Королева Московской области и закрытое акционерное общество «Приборы и оборудование для научных исследований».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу № А41–9820/13 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Полиграфия» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Полиграфия», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мобильная Полиграфия» ссылается на то, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:47 площадью 1 119 кв.м по адресу: <...>. В порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, общество обратилось в Администрацию города Королева Московской области с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок. Цена была определена заявителем в размере 2,5 процентов от его кадастровой стоимости, поскольку здание ранее находилось в государственной собственности и поступило в частную собственность в результате приватизации. Администрация города Королева Московской области от предоставления участка уклонилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации предоставить участок. Арбитражный суд заявление удовлетворил, но постановлением кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приостановил производство по делу об обязании администрации предоставить в собственность земельный участок, решение до настоящего времени не принято. Между тем, в связи с тем, что до настоящего времени права на участок не зарегистрированы, участок был снят с кадастрового учета решением от 12 января 2011 года.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО «Мобильная Полиграфия» и ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Мобильная Полиграфия» принадлежит на праве собственности нежилое здание – юго-западная проходная № 32 общей площадью 93,53 кв.м, по адресу: <...>, юго-западная проходная № 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2001, договор купли-продажи от 23.07.2001 № 1 между ООО «Мобильная Полиграфия» и ООО «Минипринт»).

ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» принадлежит на праве собственности нежилое сооружение – объект незавершенного строительства – площадью 405 кв.м по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав от 01.08.2013 № 45/023/2013–198).

Земельный участок по адресу: Московская область, ул. Пионерская, д. 4, площадью 1 119 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:47, разрешенное использование «для производственной базы и склада» (кадастровый паспорт № 5045/201/09-8182 от 19.12.2009) был сформирован 15 октября 2008 года и временно поставлен на кадастровый учет.

ООО «Мобильная Полиграфия» 12 декабря 2008 года обратилось в Администрацию города Королева Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47 в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Заявитель предъявил свои права на указанный земельный участок, основываясь на том, что на нем находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества. В связи с отсутствием ответа от администрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании администрацию предоставить участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41–8150/09 заявление было удовлетворено. Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований». Суд кассационной инстанции постановлением от 27.01.2010 отменил решение и определение, и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав в постановлении, что судом не проверены сведения о том, что по тому же адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, на котором находится здание, принадлежащее ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований», и имеется вероятность пересечения границ участков, и не привлечено к участию в деле ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований», права и интересы которого затрагиваются решением суда первой инстанции.

До настоящего времени дело № А41–8150/09 по заявлению ООО «Мобильная Полиграфия» о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47 не рассмотрено.

Между тем, решением суда первой инстанции от 27.08.2012 по делу № А41–32945/11 отказано в иске ООО «Мобильная Полиграфия» к ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» и Комитету по управлению имуществом Администрации города Королева о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами установлено, что постановлением Администрации города Королева № 1489 от 28.10.2009 ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» предоставлен в аренду для завершения строительства объект – экспериментально-конструкторский блок – земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62 площадью 6 311 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 27.11.2009 заключен договор аренды данного участка. Соглашением от 18.04.2011 договор аренды расторгнут, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62 на три земельных участка: площадью 6 292 кв.м кадастровый номер 50:45:0040403:73, площадью 9 кв.м кадастровый номер 50:45:0040403:74, и площадью 10 кв.м кадастровый номер 50:45:0040403:75, с разрешенным видом использования «для завершения строительства незавершенного строительством объекта – экспериментально-конструкторский блок. Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Королева и ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» 19.04.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 площадью 6 292 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Мобильная Полиграфия» 14 февраля 2013 года обратилось в кадастровую палату с заявлением о предоставлении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47, как временно поставленный.

Решением от 25.02.2013 № МО–13/РКФ–74688 кадастровая палата отказала обществу в предоставлении сведений, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:47 был снят с государственного кадастрового учета 12 января 2011 года (л.д. 9).

Не согласившись со снятием участка с кадастрового учета, ООО «Мобильная Полиграфия» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа является одновременное несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле заявитель просит восстановить сведения о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, снятом с государственного кадастрового учета 12 января 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221–ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 221–ФЗ, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 221–ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона № 221–ФЗ установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Судебная практика в данном случае исходит из ведомственного разъяснения Минэкономразвития России от 02.07.2010, которым органам кадастрового учета предписывается до принятия решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, имеющих временный характер, запрашивать в подразделениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и анализировать информацию о принятых заявлениях о государственной регистрации прав и необходимых документах в отношении таких земельных участков.

Нормы части 4 статьи 24 Федерального закона № 221–ФЗ не содержат запрета либо ограничения на проведение государственной регистрации права на земельный участок по истечении строго двух лет после постановки его на государственный кадастровый учет, поскольку такой запрет (либо ограничение) означал бы невозможность осуществления процедуры государственной регистрации права на участок, поставленный на государственный кадастровый учет более двух лет назад.

В данном случае суд полагает, что действия кадастровой палаты по снятию спорного участка с кадастрового учета являлись правомерными и соответствующими части 4 статьи 24 Федерального закона № 221–ФЗ.

В течение двух лет после постановки на кадастровый учет права на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:47 зарегистрированы в установленном порядке не были.

ООО «Мобильная Полиграфия» наличие своих прав на данный земельный участок не подтвердило, сформированную в 2008 году площадь участка 1 119 кв.м для размещения и использования объекта недвижимости площадью 93,53 кв.м, не обосновало.

В 2009 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства – экспериментально-конструкторским блоком общей площадью 16 000 кв.м, по тому же адресу, что и принадлежавшее ООО «Мобильная Полиграфия» нежилое здание – юго-западная проходная № 32 общей площадью 93,53 кв.м, по адресу: <...>.

В настоящий момент права собственника экспериментально-конструкторского блока – ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» на земельный участок, на котором расположен блок (право аренды), зарегистрированы в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 (предыдущий номер 50:45:0040403:62), имеет категорию «для завершения строительства незавершенного строительством объекта – экспериментально-конструкторский блок», площадь 6 292 кв.м, и адрес: <...>.

Договором от 19.04.2011 № 2569/К зарегистрировано право аренды ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» на указанный участок, которое подтверждено судебными актами по делу № А41–32945/11.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А41–32945/11, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, не пересекают границы здания юго-западной проходной № 32, принадлежавшего ООО «Мобильная Полиграфия».

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для обязания кадастровой палаты восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:47, поскольку в данный момент в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, находящимся по адресу: <...>, и на который уже имеются зарегистрированные права.

Восстановление сведений о снятом с учета земельном участке в данном случае может повлечь пересечение границ земельных участков.

В апелляционной жалобе ООО «Мобильная Полиграфия» ссылается на то, что обществом не заявлялись требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. По мнению ООО «Мобильная Полиграфия», настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если внесение изменений в Единый государственный реестр прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что заявителем оспаривается право ЗАО «Приборы и оборудование для научных исследований» на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 (предыдущий номер 50:45:0040403:62), который расположен по тому же адресу, что и испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:47.

Апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ не нарушает права и законные интересы ООО «Мобильная Полиграфия».

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу №А41–9820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Полиграфия» – безудовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова