Гражданский кодекс часть 1

от истца федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 по доверенности от 09.11.2013 № 089-01-112,

от ответчика открытого акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение Машиностроения» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО3 по доверенности от 05.10.2012 № 39/142-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-промышленной корпорации «Научно-производственное объединение Машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу №А41-32653/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» к открытому акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение Машиностроения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее – ФГУП ОКБ «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – ОАО «ВПК «НПО Машиностроения», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 510 рублей и пени в сумме 250 489,92 рублей (л.д. 2-3, 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу № А41-32653/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 106-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ФГУП ОКБ «Факел» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложены в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2008 года между ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» (заказчиком) и ФГУП ОКБ «Факел» (исполнителем) был заключен договор № 463/08 на выполнение научно-исследовательской работы по государственному оборонному заказу, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по составной части научно-исследовательской работы «Фаза - КС» «Экспериментальное подтверждение характеристик лабораторного образца двигателя СПД-200» (л.д. 8-15).

Согласно п. 1.1 договора полный объём работ определяется в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В приложении №2 на выполнение научно - исследовательской работы по государственному оборонному заказу № 463/08, предусмотрены следующие работы:

- разработка рабочей конструкторской документации, изготовление деталей и сборочных единиц лабораторной модели клапана - регулятора, блока питания и управления (этап 1);

- сборка и функциональные испытания лабораторной модели клапана-регулятора. Доработка лабораторной модели двигателя СПД-200 (этап 2);

- подготовка стендового оборудования и проведение испытаний лабораторной модели двигателя СПД-200. Материалы в аванпроект (этап 3) (л.д. 16).

Сторонами договора установлены следующие сроки для выполнения вышеуказанных работ:

1 этап о – с апреля по сентябрь 2008 года;

2 этап – с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года,

3 этап – с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года (л.д. 16)

В соответствии с пунктом 5.5. вышеназванного договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения. Работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу. Проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ НИР или прекращения СЧ НИР проводится заказчиком в 30-ти дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

31 октября 2008 года ответчиком был утвержден акт № 1 о приемке работ первого этапа, а также приложенный к этому акту отчёт № 463/08-01 сдачи-приёмки выполненных работ на тему СЧ НИР «Фаза-КС» по ведомости исполнения к договору № 463/08 (л.д. 18-19).

В пункте 2 акта о приемке работ первого этапа отражена рекомендация о продолжении СЧ НИР.

Впоследствии письмом от 20.03.2009 №1/137 ответчик известил истца о том, что государственного оборонного заказа на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы по проведению НИР «Фаза-КС» не предусмотрено. При этом истцу было предложено провести инвентаризацию полученного в рамках соответствующей составной части научно исследовательской работы задела и представить ответчику акт инвентаризации с предложениями по его использованию (л.д. 20).

15 июня 2009 с сопроводительным письмом от 03.06.2009 №1201/014 истец вручил ответчику материалы инвентаризации задела по второму этапу, в том числе: акт инвентаризации, сохранную записку, технический акт, акт об изготовлении №014/100, материалы цены (л.д. 73-76, 22-23, 25, 26).

Ответчик возвратил истцу согласованные акт инвентаризации и отчет №463/08-2 лишь 15.11.2010 (л.д. 28-29, 22-23).

При этом каких-либо возражений относительно материалов инвентаризации задела по второму этапу со стороны ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» заявлено не было.

С сопроводительным письмом от 28.09.2011 №2343/014 истец направил ответчику для подписания согласованный с военным представительством акт приемки работ второго этапа составной части НИР «Фаза-КС» на сумму 252.510руб., однако данный акт ответчиком подписан не был (л.д. 30-32).

Вместе с тем, ни мотивированных возражений относительно подписания акта №2, ни проекта протокола согласования фактических затрат по второму этапу работ ответчик истцу не представил.

На претензию истца от 28.02.2014 №089-01-62 о возмещении фактических затрат по незавершенному этапу №2 ответчик также не ответил (л.д. 35).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГУП «ОКБ «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статьи 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, выполнение второго этапа работ, предусмотренных договором от 20.07.2008 №463/08, было прекращено истцом по требованию ответчика, изложенному в письме от 20.03.2009 №1/137 (л.д. 20).

При этом истец в соответствии с пунктом 5.5 договора представил ответчику материалы инвентаризации задела по второму этапу, в том числе: акт инвентаризации, сохранную записку, технический акт, акт об изготовлении №014/100, материалы цены, которые были вручены ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» 15.06.2009 (л.д. 73-76, 22-23, 25, 26).

В нарушение 30-дневного срока, установленного пунктом 5.5. договора №463/08 для проверки заказчиком документов о фактических затратах исполнителя, ответчик возвратил истцу согласованные акт инвентаризации и отчет лишь 15.11.2010 (л.д. 28-29, 22-23).

Направленный ФГУП «ОКБ «Факел» в адрес ответчика акт приемки работ второго этапа составной части НИР «Фаза-КС» на сумму 252.510руб. последним до настоящего времени не подписан (л.д. 30-32).

При этом ни мотивированных возражений относительно подписания акта приемки второго этапа работ, ни возражений относительно материалов инвентаризации задела по второму этапу работ со стороны ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» заявлено не было.

Протокол согласования фактических затрат по второму этапу работ также не составлялся.

Учитывая изложенное выше, а также то, что обстоятельство наличия у истца документально подтвержденных фактических затрат, понесенных ФГУП «Опытное конструкторское бюро «Факел» в рамках второго этапа СЧ НИР «Фаза-КС» в сумме 252 510руб., ответчиком не оспаривается, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств по оплате фактических затрат, понесенных истцом в ходе выполнения второго этапа работ, ФГУП «Опытное конструкторское бюро «Факел» на основании п. 6.3 договора начислило ответчику пеню за период с 08.10.2011 по 09.07.2014 в сумме 250 489,92 рублей (л.д. 65).

Произведенный истцом расчёт предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным, а соответствующее требование – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из положений, содержащихся в пункте 5.5 договора №463/08, следует, что по результатам произведенной ответчиком проверки поступивших от истца документов о фактических затратах между сторонами должен быть подписан протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Таким образом, возможность реализации истцом своего правомочия на получение от ответчика оплаты фактически произведенных затрат по приостановленному по вине заказчика этапу работ обусловлена не моментом доведения до сведения истца результатов проверки документов, а моментом подписания двустороннего протокола согласования фактических затрат.

Поскольку срок для подписания протокола согласования фактических затрат и процедура его оформления договором не установлены, то каждая из сторон до прекращения указанного договора вправе требовать от своего контрагента подписания соответствующего протокола.

Следовательно, направленное истцом ответчику предложение (письмо от 28.09.2011 №2343/014) о подписании двустороннего документа в форме акта приемки работ второго этапа, содержащего сведения о фактических затратах, не противоречит условиям вышеназванного договора и является правомерным действием, направленным на обеспечение исполнителю возможности реализовать свое право на предъявление к заказчику требования об оплате фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по предъявленным ФГУП «ОКБ «Факел» к ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» требованиям началось не ранее 28.09.2011.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд по почте 17.05.2014, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу
№ А41-32653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова