Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 по делу № А41-К2-1732/08 , принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твикли» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 № 382 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твикли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 № 382 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, чек продавцом был пробит во время проверки и выдан на руки покупателю.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 19.12.2007 № 5035076071 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Павловский Посад и Павлово-Посадского района (л.д.16).

В ходе проверки 19.12.2007, проведенной налоговым органом в торговой точке (палатке «хлеб-продукты») общества, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, улица 1 Мая, д. 4, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке одного бульонного кубика на сумму 2 рубля. По данному факту в присутствии продавца Колесниченко З.И. составлен акт проверки от 19.12.2007 № 50350760715 (л.д. 7).

Согласно указанному акту проверки, имеющаяся в торговой точке контрольно-кассовая техника модели Касби-02Ф заводской номер 20011652 при продаже товара не применена, чек за покупку отпечатан после предъявления проверяющим должностным лицом служебного удостоверения. Объяснения продавца в акте проверки зафиксированы не были, подпись продавца также отсутствует. Согласно отметке проверяющих должностных лиц на акте проверки, копия акта проверки с указанием о вызове руководителя общества 20.12.2007 в инспекцию получена директором общества, однако подпись законного представителя в акте тоже отсутствует.

Определением налогового органа от 20.12.2007 № 5035076071 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 19).

21.12.2007 в присутствии директора общества Орсаг Л.И. составлен протокол об административном правонарушении № 395 (л.д.8). К указанному протоколу законным представителем общества даны письменные объяснения о несогласии с фактом административного правонарушения, вменяемому обществу, в связи с тем, что со слов продавца чек был отпечатан, данный факт подтверждается снятым обществом в конце рабочего дня Z-отчетом. Кроме этого, законным представителем общества отмечено неверное указание проверяющими в акте от 19.12.2007 № 50350760715 времени начала проверки.

Претензии и возражения к названному протоколу об административном правонарушении законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.

В протоколе об административном правонарушении содержатся доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 25.12.2007, 14.00-17.00, о чем также свидетельствует подпись директора. Кроме того, законным представителем общества в указанном протоколе зафиксировано письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствии.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией вынесено постановление от 25.12.2007 № 382 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35000 рублей. Копию данного постановления вручена директору общества 27.12.2007, что подтверждается ее подписью (л.д. 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения в действиях общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из акта проверки от 19.12.2007 № 5035076071, проверка начата в 14 часов 00 минут. Чек на сумму 2 рубля пробит продавцом в 14 часов 11 минут.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, что в ходе административной проверки 19.12.2007 Z-отчет проверяющими должностными лицами налогового органа не снимался, работа контрольно-кассовой техники не приостанавливалась. Таким образом, установить точное время начала проверки и время предъявления служебных удостоверений проверяющих должностных лиц не представляется возможным. Представитель инспекции в судебном заседании не смог также пояснить каким образом проводилась проверка, учитывая тот факт, что работа продавца-кассира не приостанавливалась.

Представленный в материалы дела Z-отчет от 19.12.2007 свидетельствует о том, что контрольно-кассовый аппарат применялся практически без перерыва в течение всего рабочего дня, в том числе: в 13.58, 14.03, 14.09, 14.10, 14.11, 14.12, 14.19 и так далее. Инспекцией не представлено суду доказательств и пояснений о том, в какое время были предъявлены проверяющими должностными лицами служебные удостоверения и почему после предъявления удостоверений работа контрольно кассового аппарата продолжалась.

Кроме этого, представитель инспекции также не смог пояснить суду какие обстоятельства были предметом проверки, с учетом того, что после документальной проверки применения контрольно-кассовой техники налоговый орган должен проверить правильности ее эксплуатации непосредственно на месте установки в торговом зале путем осмотра внешнего состояния (тождественность заводского номера на машине и в документах, наличие пломб на кожухе машины, работа табло на покупателя, качество чека и полнота напечатанных на нем реквизитов и др.). В акте проверки указан только заводской номер контрольно-кассовый техники и ее модель. Доказательств того, что все вышеизложенные обстоятельства проверялись инспекцией в ходе проверки, несмотря на беспрерывную работу контрольно-кассового аппарата, а также доказательств того, что продавец-кассир действительно участвовал при составлении акта проверки и был с ним ознакомлен, учитывая, что работа продавца не приостанавливалась, налоговым органом суду не представлено. Запись об отказе продавца от подписи должностными лицами также не зафиксирована в указанном акте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что чек на сумму 2 рубля продавцом общества пробит в 14.11 и выдан на руки покупателю. Подлинный экземпляр чека имеется в материалах административного дела, представленных суду на обозрение в судебном заседании. Доказательств того, что покупка проверяющими должностными лицами фактически произведена раннее указанного в чеке времени суду не представлено.

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 по делу № А41-К2-1732/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад от 25.12.2007 № 382 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твикли» к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.П. Макаровская