Гражданский кодекс часть 1

от Управления Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Кулакова А. Г. (представителя по доверенности от 22.12.2011 №15/2-1823);

от Расторгуева В. А. – Артемовой Т. В. (представителя по доверенности от 09.09.2010 МО 5№2631356).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 по делу № А41-34155/11, принятое судьей Бобриневым А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Московской
области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Расторгуева Василия Анатольевича (далее – Расторгуев В.А.)к административнойответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 заявленное требование удовлетворено, Расторгуев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 3 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе Расторгуев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Расторгуева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Расторгуеву В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя выдана лицензия от 01.08.2007 № АСС-50-106428 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В результате проведенной управлением проверки от 05.09.2011 и 06.09.2011 в отношении Расторгуева В.А., установлено, что согласно путевым листам № 1418, № 1420, № 1421 от 05.09.2011 Расторгуевым В.А. с привлечением автобусов с государственными регистрационными знаками АР 251 50, ЕР 226 50, ЕЕ 756 50, оборудованными переднимуказателемгородскогомаршрута № 4 (ул.Кагана-п.Строителей) осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту без наличия разрешения; на автобусах отсутствуют сведения о перевозчике (акты проверок от 05.09.2011 с фотоматериалами).

Автобусом марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АР 251 50 осуществлялись перевозки в г.Воскресенск Московской области, при этом автобус оборудован передним указателем городского маршрута № 12 (ул.Кагана Москворецкий кв.).

Автобусом с государственным регистрационным номером ЕА 017 50 с указанием маршрута № 4 осуществлялись перевозки (ул.Кагана п.Строителей) без путевого листа.

Водители указанных автобусов, пояснили, что работают по указанным маршрутам на автобусах на Расторгуева В.А.

Также автотранспортные средства проверены сотрудниками ГИБДД, по результатам чего вынесены постановления о привлечении водителей автобусов к административной ответственности за соответствующие нарушения.

Управление 07.09.2011 составило вотношенииРасторгуева В.А. протокол об административном правонарушении № 000113 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировало, что указанные обстоятельства являются нарушениями условий, предусмотренных лицензией, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Расторгуева В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на момент выявления этих обстоятельств, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Расторгуева В.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Расторгуева В.А. ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении
которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись лиоснованиядлясоставленияпротоколаоб административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено, Расторгуев В.А. признан банкротом и в сведения единого государственного реестра внесены данные о прекращении его деятельности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном нарушении.

Согласно разъяснению подпункта «д» части 3 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 судьи судов общей юрисдикцииневправерассматриватьделаоб административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом этого управление правомерно обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением, предусмотренных лицензией условий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Статьей 26.2 КоАП РФ также предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, инымипротоколами,предусмотренныминастоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представитель Расторгуева В.А. подтвердил факт использования выявленных в ходе проверочных мероприятий автобусов предпринимателем, однако не согласился с вмененными нарушениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2008
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрическоготранспорта» (далее – также «Устав автомобильного транспорта»)маршрут – путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Статья 19 названного Закона определяет виды регулярных пассажирских перевозок, которые могут быть как в виде перевозок по расписанию с остановками в определенных местах, так и без обязательных остановок, только по требованию пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что используемые Расторгуевым В.А.
автобусы осуществляли свою деятельность в виде перевозки пассажиров
между пунктами отправления и назначения. Маршрут следования указан на
каждом автобусе, с указанием его номера и пунктов отправления и назначения.
Также указана стоимость проезда. Данные обстоятельства подтверждаются
объяснениями водителей и фотоматериалами, представленными в дело,
которые в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАПРФ являются документальными доказательствами по делу.

Пунктом 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическимтранспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009, определено, что над лобовым стеклом и (или) на правой сторонекузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Данныетребованияпостановления Правительства РоссийскойФедерации нарушены Расторгуевым В.А. при осуществлении пассажирских перевозок. Факт осуществления работниками Расторгуева В.А. перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения при отсутствии над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу транспортного средства сведений о перевозчике подтверждается материалами дела.

Что касается автобуса с номером ЕА 017 50, то актом проверки от 06.09.2011, составленным при участии водителя Курбонова У.У. подтверждается, что автобус с номером ЕА 017 50 использовался для перевозок граждан по маршруту в отсутствие путевого листа. В материалы дела представлена лицензионная карточка на данный автобус, изъятая при проверке у водителя, а также фотоснимки, которыми зафиксирован используемый автобус. При этом в автобусе также размещена информация о стоимости проезда – 23 рубля. Характер обстановки, зафиксированной на фотоснимке, также подтверждает факт использования автобуса для перевозок по маршруту. Фотоматериалами подтверждается следование автобуса именно по маршруту,
информация о котором размещена на его передней части.

Доводы Расторгуев В.А. о том, что автобус не работал на маршруте, а использовался предпринимателем в момент проверки в собственных целях для перевозки судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь в установленных случаях путевой лист.

Материалами дела подтверждается факт осуществления пассажирских перевозок без путевого листа, с нарушением указанных требований норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» и «з» пункта 4 Положения о
лицензированииперевозокпассажировавтомобильнымтранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если
указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006
(далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и
условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение
лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми
актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, наличие на каждом транспортном средстве, используемомдляперевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Расторгуевым В.А. допущены нарушения данных требований положения олицензировании,поскольку осуществлялись перевозкипассажиров по маршруту без указания перевозчика на автобусе и без путевого листа.

Материалами дела доказано наличие события правонарушения. Доказательств осуществления деятельности в связи с крайней необходимостью илиневозможности осуществления деятельности всоответствии с требованиями лицензии по объективно независящим обстоятельствам суду не представлено. Вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Расторгуева В.А. доказано материалами дела.

Нарушений порядка составления административного протокола и получения доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в привлечения Расторгуева В.А., к административной ответственности, не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции счел, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих вину Расторгуева В.А. в совершенном правонарушении не имеется, в связи с чем назначил штраф в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов, содержащихся в решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции допущено неправильное указание адреса Расторгуева В.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу № А41-34155/11 изменить в части указания в резолютивной части данного судебного решения адреса регистрации Расторгуева Василия Анатольевича с адреса 140224, Московская область, Воскресенский район, поселок Лопатинский, улица Первомайская, дом 11, кв. 14 на адрес: Московская область, город Воскресенск, ул. Рудничная, д.23.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина