Гражданский кодекс часть 1

от Балашихинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195) - Мажирова Л.А., представитель (доверенность от 15.07.2013 №22-01-23/1877)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашихинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 по делу №А41-33691/13 о возвращении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №340/1 от 30 мая 2013 года, предписания №0205 от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 340/1 от 30.05.2013, предписания № 0205 от 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 заявление общества оставлено без движения на срок до 20.08.2013 в связи с нарушением положений, предусмотренных пунктами 2, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ, а именно ввиду непредставления:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.07.2013);

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.07.2013);

- уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 заявление возвращено ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на направление 31 июля 2013 года в суд первой инстанции документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в пределах установленного срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении № 340/1 от 30.05.2013, предписания № 0205 от 30.05.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 2, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению не приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.07.2013);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.07.2013);

- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления заявления ОАО "Сбербанк" без движения на срок до 20 августа 2013 года в целях устранения допущенных нарушений.

Форма и содержания искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ. Суд предложил истцу в срок до 20.08.2013 устранить указанные недостатки (л.д.6).

В установленные судом сроки, заявитель свои обязательства по представлению истребованных судом документов не исполнил, что послужило основанием для возвращения искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылается на направление документов в суд первой инстанции 31 июля 2013 года, в подтверждение чего прилагает опись с почтовым штемпелем от 31 июля 2013 года (л.д.51).

Между тем, указанная опись не содержит данных, достаточных для однозначного вывода, о направлении ОАО «Сбербанк России» документов именно по делу №А41-33691/13 во исполнение указаний, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013. Опись не содержит наименования и количества документов, полного наименования и адреса арбитражного суда.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелась информация об отсутствии поступивших от ОАО «Сбербанк России» в суд документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, а именно распечатка с сайта "http://acmo-croc-ii...."Информация о документе дела №А41-33691/13) (л.д.11).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали документы, направленные ОАО "Сбербанк" во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая не устранение заявителем в установленные в определении суда первой инстанции сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

Между тем, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОАО "Сбербанк" из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не оплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 по делу № А41-33691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Балашихинскому отделению головного отделения по Московской области Среднерусского Банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №256404 от 23 сентября 2013 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко