Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу № А41-6114/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щелковское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области о признании недействительным решения от 12.09.2012 № 09/3109,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щелковское» (далее – ООО «Щелковское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области (далее – МРИФНС № 16 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.09.2012 № 09/3109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года заявленные ООО «Щелковское» требования удовлетворены (том 4, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРИФНС № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 122-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом МРИФНС № 16 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Щелковское» по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.05.2012 № 10/1692 (том 1, л.д. 62-63).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, и.о. заместителя начальника МРИФНС № 16 по Московской области принято решение от 12.09.2012 № 09/3109, согласно которому ООО «Щелковское» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9208 руб. 80 коп., обществу доначислен земельный налог в сумме 736707 руб., соответствующие пени (том 1, л.д. 33-35).

Заявителем, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 02.11.2012 № 07-12/59200 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Щелковское» в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Щелковское» в 2011 году являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Огудневское, д. Малые Петрищи (том 2, л.д. 1-173). Данные земельные участки имеют категорию земли – «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования – «для дачного строительства».

С учетом положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2.1.1 пункта 2.1 решения Совета депутатов сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области от 28.10.2010 № 67-на «О земельном налоге» (далее – Решение от 28.10.2010 № 67-на), ООО «Щелковское» применяло в отношении спорных земельных участков налоговую ставку 0,3 %, так как применение указанной ставки предусмотрено кроме прочего в отношении земельных участков с видом разрешенного использования – «для дачного строительства».

По мнению налогового органа, законодательство исключает использование земельных участков для дачного строительства коммерческими организациями. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 % неправомерно, при расчете налога в отношении спорных земельных участков необходимо применять налоговую ставку 1,5 %, как для прочих земельных участков (том 1, л.д. 36-58).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.

Статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства. В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Решения от 28.10.2010 № 67-на налоговая ставка установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, домов индивидуальной жилой застройки, а также для дачного хозяйства, дачного строительства, и в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении прочих земельных участков (пункт 2.2 Решения).

Согласно п.п. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, предусматривается, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению (категориям) и виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Исходя из вышеназванных норм права владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого правомерно применение иной ставки.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.

По смыслу названных норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.

Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

В рассматриваемом случае заявитель, полагая, что спорные земельные участки подлежат обложению по ставке 0,3% ввиду того, что они приобретены (предоставлены) для дачного строительства, должен был доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.

Исходя из названных положений подп. 8 пункта 1 статьи 1 и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок является приобретенным (предоставленным) для дачного строительства, если согласно документам кадастрового учета, подтверждающим категорию земли и вид ее разрешенного использования, можно сделать вывод о правовом режиме земли как предназначенной для определенного способа использования. Внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, его категории зависит от волеизъявления заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11.

Как уже было указано, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорные земельные участки, данные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - «для дачного строительства».

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 решения Совета депутатов сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области от 28.10.2010 № 67-на «О земельном налоге» предусмотрено применение ставки 0,3% в отношении земельных участков предоставленных для дачного строительства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель, подтвердив соответствующими доказательствами включение земельного участка в состав земель соответствующей категории и соответствующее использование земельного участка (том 1, л.д. 139-174), имеет право на применение налоговой ставки 0,3%, соответствующей всем характеристикам спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Щелковское» в 2011 году.

В данном случае Совет депутатов воспользовался предоставленным статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации правом установления ставок земельного налога и установил ставку налога 0,3%, в том числе и в отношении земельных участков для дачного строительства, суд исходит из буквального смысла подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Решения от 28.10.2010 № 67-на и указанной в свидетельствах о собственности вида разрешенного использования – «для дачного строительства».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала законность оспариваемого решения, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 г. по делу № А41-6114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова