Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу № А41-11016/10 , принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» Мольковой Лилии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания (ОАО «Машлизинг») ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», как несоответствующих пункту 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктам 3, 10 и 11 постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.03, выразившихся в предоставлении собранию кредиторов отчета о результатах своей деятельности, содержащего неполную (недостоверную) информацию; признании привлечения экономиста с ежемесячным вознаграждением 75 000 рублей необоснованным; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Машлизинг» ФИО3, как несоответствующих пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в неудержании подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства (т. 1, л.д. 2‑5).

Заявление подано на основании статей 20.7, 35, 60, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 32).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО3 и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года ОАО «Машлизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области указала на несоответствие отчета конкурсного управляющего действующему законодательству, в частности:

- В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана валюта расчетов с привлеченными арбитражным управляющим специалистами, а также периоды оплаты.

- В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении ОАО «Фабрика им. Н.К. Крупской» для аренды помещения, на услуги которого, по данным раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», за счет средств конкурсной массы, израсходовано 750 000 рублей.

- В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ООО «Центр антикризисных технологий» для оказания юридических услуг с оплатой в размере 2 123,78 тыс. руб., а по данным раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» данному привлеченному лицу выплачено 2 773,78 тыс. руб.

- В нарушение Типовых форм и п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего не представлены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в том числе подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы и продажу имущества должника.

- В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, налоговый орган считает нецелесообразным привлечение специалистов одной сферы деятельности (одновременно экономист и бухгалтер), то есть привлечение экономиста необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего ОАО «Машлизинг» соответствуют закону.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области указывает на несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области указывает, что в отчете конкурсного управляющего ФИО3 имелись следующие недостатки:

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 заполняет отчеты в соответствии с типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.03, в которых также имеются указанные налоговым органом недочеты.

В отчете, представленном ФИО3 для утверждения на собрании кредиторов ОАО «Машлизинг», назначенном на 17.06.16, исправлен недочет и указана валюта расчетов с привлеченными арбитражным управляющим специалистами - тыс. руб.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.03, не предполагает указания периодов оплаты, сведения о которых содержатся в отчете об использовании денежных средств.

В связи с отсутствием у должника по юридическому адресу (<...> помещения в собственности конкурсный управляющий не может осуществлять свою деятельность по указанному адресу.

01.03.13 между ОАО «Фабрика им. Н.К. Крупской» (Арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО «Машлизинг» ФИО3 (Арендатор) был заключен договор № 07-05/13 (аренды нежилого помещения), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение (под офис), а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в сумме 18 746 рублей в месяц. При этом Арендодатель предоставляет Арендатору следующие возможности:

- пользования офисной мебелью, компьютерами с выходом в Интернет, копировальной техникой, средствами связи и пр.;

- хранения документов, используемых в работе по ведению процедуры конкурсного производства ОАО «Машлизинг»;

- проведения переговоров и иных необходимых мероприятий.

Таким образом, расходы на аренду по договору № 07-05/13 от 01.03.13 являются обоснованными и подлежат отнесению к расходам арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем они не должны отражаться в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

01.02.11 между ООО «Центр антикризисных технологий» (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО «Машлизинг» ФИО4 (Заказчик) был заключен договор № 03/11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- по взысканию дебиторской задолженности (стоимость услуги - 0,5% от оспариваемой суммы, но не менее 1 500 рублей);

- по предъявлению и поддержанию в суде первой инстанции исковых требований неимущественного характера (стоимость услуги - 15 000-30 000 рублей в зависимости от сложности выполняемой работы).

В соответствии с актами об оказании услуг в рамках исполнения своих обязательств по договору № 03/11 от 01.02.2011 ООО «Центр антикризисных технологий» оказало ОАО «Машлизинг» услуг на сумму 2 123 790 рублей, данная сумма выплачена Исполнителю, что отражено в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» с указанием суммы расходов на юридические услуги в размере 2 773 780 рублей был заполнен без учета возврата на расчетный счет ОАО «Машлизинг» авансового платежа по названному договору в размере 650 000 рублей.

В отчете, представленном на собрание кредиторов ОАО «Машлизинг» 17.06.16, сумма была изменена.

При этом расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО «Центр антикризисных технологий» были признаны обоснованными, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу № А41-11016/10.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.03 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

В каждом уведомлении кредиторам о проведении собрания кредиторов ОАО «Машлизинг» конкурсным управляющим было указано по какому адресу можно ознакомиться со всеми материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Также на собраниях кредиторов ОАО «Машлизинг» у конкурсного управляющего имелись в наличии оригиналы всех документов, подтверждающих произведенные расходы и продажу имущества должника.

Ни в ходе ознакомления с документами, предоставленными кредиторам, ни в ходе собрания кредиторов, ни после проведения собрания заявитель Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области не сообщала об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, а также не просила предоставления дополнительных документов в каком-либо виде.

В пункте 5 статьи 143 Закона о банкротстве указывается, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Данное положение внесено на основании Федерального закона № 482-ФЗ от 29.12.14 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в пункте 7 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ от 29.12.14 указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «Машлизинг» открыта 06.10.10, то есть до принятия Федерального закона № 482-ФЗ от 29.12.14, в связи с чем данное изменение, касающееся указания в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не относится к отчетам по процедуре ОАО «Машлизинг».

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 сведения о текущих обязательствах должника были добавлены в отчет, который был представлен на собрании кредиторов ОАО «Машлизинг» 17.06.16.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отчетов конкурсного управляющего ОАО «Машлизинг» требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 01.02.11 между конкурсным управляющим ОАО «Машлизинг» ФИО4 и ФИО5 ыбл заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 обязалась исполнять должностные обязанности экономиста в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со штатным расписанием ОАО «Машлизинг» от 31.12.13 ФИО5 был установлен оклад в размере 75 000 рублей.

В связи с уходом в декретный отпуск юриста ФИО6, на ФИО5 возложены должностные обязанности юриста, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 16.07.15 к трудовому договору №б/н от 01.02.11, которые включают в себя:

- представление интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе в деле о банкротстве, органах государственной власти, Росреестра;

- подготовка документов по имуществу к оценке и торгам, в том числе разработка порядки продажи имущества предприятия-должника;

- оказание правовой помощи в составлении договоров купли-продажи имущества предприятия-должника, цессии, ответственного хранения и иных документов имущественно-правового характера;

- подготовка отзывов и возражений на исковые заявления, иные процессуальные документы, в судебных делах, где ответчиком является предприятие-должник;

- подготовка заявлений в правоохранительные органы и иные заявления по поручению конкурсного управляющего;

- участие в собрании кредиторов предприятия-должника;

- проведение торгов по реализации имущества предприятия-должника (в случаях, когда организатором торгов является конкурсный управляющий).

Возложение обязанностей по проведению торгов на экономиста, основано на том, что данный специалист обладает соответствующими знаниями, необходимыми, в частности, для:

- заключения договора с оператором электронной площадки;

- публикации и размещения сообщений о торгах на электронной площадке и в официальных источниках;

- приема заявок и предложений о цене имущества должника, проверки приложенных к ним документов с целью решения вопроса о допуске заявителя к участию в торгах;

- определения победителя, оформления протоколов и иных документов, необходимых для проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что большое количество имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу (порядка 127 единиц), территориально удалено друг от друга (г. Воронеж, г. Рязань, г. Пенза, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Миасс, г. Зеленоград, г. Белгород, Красноярский край и др.), большинство имущества составляет технически-сложное оборудование, существует необходимость в выполнении следующих функций, возложенных на экономиста:

- сбор и подготовка документации по имуществу должника;

- взаимодействие с оценщиками по подготовке отчетов об оценке имущества должника в части получения и предоставления необходимых документов;

- работа по подготовке имущества к продаже, а также поиск потенциальных покупателей;

- предоставление документов и сведений об имуществе потенциальным покупателям, взаимодействие с потенциальными покупателями имущества должника в части разъяснения порядка участия в электронных торгах;

- сопровождение проведения торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства, взаимодействие с электронной площадкой;

- согласование с залоговым кредитором Порядка и условий проведения торгов по имуществу, являющемуся предметом залога;

- взаимодействие с победителем торгов по передаче имущества должника по результатам торгов, оформление документов по вывозу имущества с объектов, где они хранились.

Также ФИО5 осуществляет содействие конкурсному управляющему в ведении реестра кредиторов ОАО «Машлизинг», подготовке отчетов арбитражного управляющего, созыве и проведении собраний кредиторов должника и участие без права голосования в собрании кредиторов должника с целью подсчета голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществляет подготовку информации по запросам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, помогает вести делопроизводство, готовит документы для сдачи в архив и исполняет иные обязанности, связанные с проведением конкурсного производства и перечисленные в должностной инструкции экономиста.

Факт наличия на предприятии бухгалтера не влияет на законность привлечения ФИО5, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом фактических задач и набора обязанностей должности бухгалтера и экономиста нельзя признать идентичными.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил, что при оплате труда работников должника, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие платежи, возложенные законодательством на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области указывает, что конкурсным управляющим ОАО «Машлизинг» не был удержан подоходный налог с работников должника.

Между тем, данный довод опровергается расчетными ведомостями по заработной плате.

При этом, поскольку расчеты по текущим платежам четвертой очереди в процедуре конкурного производства ОАО «Машлизинг» еще не производились, оснований для перечисления подоходного налога в бюджет не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности продолжения деятельности бухгалтера ОАО «Машлизинг» подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не был предметом заявленных требований, рассмотрение деятельности бухгалтера должника было произведено судом первой инстанции при разрешении спора о целесообразности привлечения экономиста в рамках заявленных налоговым органом требований.

Уполномоченный орган не доказал, что привлекая экономиста при наличии в штате ОАО «Машлизинг» бухгалтера, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения данными специалистами своих обязанностей, а также совпадения обязанностей экономиста и бухгалтера.

Доказательств того, что привлечение экономиста при наличии бухгалтера не оправдано с точки зрения конкурсного производства уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей экономиста, суд первой инстанции не мог обязать ФИО3 уволить бухгалтера ОАО «Машлизинг».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу № А41-11016/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова