Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу № А41-30368/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, при участии взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, о признании незаконным постановления от 13.11.2010 № 46/44/17140/24/2010 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.11.2010
№ 46/44/17140/24/2010 о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, действий по аресту (описи) имущества от 22.07.2011 в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 4475/10/49/50-СД и обязании устранить допущенные нарушения.

В деле в качестве третьего лица участвует взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на судебную практику.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Одинцовский машиностроительный завод».

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом вынесено постановление № 751 от 15.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества ООО «ОМЗ» в размере 17 478 076 рублей 68 копеек.

Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – СМО по ИОВИП УФССП по МО) вышеуказанный акт принят на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО
ФИО2 12.08.2010 возбуждено исполнительное производство
№ 46/44/17140/24/2010 в отношении ООО «ОМЗ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

13.11.2010 судебным приставом- исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 46/44/17140/24/2010 о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортных средств:

марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>;

марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак М102МЕ90;

марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***>;

марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***>;

марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <***>.

В СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение также получено постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 17.11.2010 № 1080 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества ООО «ОМЗ» в размере 14 225 281 рубля 41 копейки.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/44/24390/19/2010 в отношении
ООО «ОМЗ», в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований направлены запросы относительно должника в банки и соответствующие органы.

Согласно ответам из коммерческих банков: Уралсиб банка, Кредит-Москва банка, Независимого строительного банка, Сберегательного банка Российской Федерации, остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей 0 копеек.

По сведениям, полученным из Одинцовского отдела ГИБДД УВД, по компьютерной базе данных АМТС, за ООО «ОМЗ» зарегистрированы и на учете числятся транспортные средства:

марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>;

марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак М102МЕ90;

марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***>;

марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***>;

марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <***>.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства
№ 4475/10/49/50-СД в присутствии двух понятых и представителя ООО «ОМЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности, произвел опись и арест имущества должника (4 позиции транспортных средств: марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>; марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***>; марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***>; марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <***>), о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества (л.д.8).

ООО «ОМЗ», считая незаконными постановление № 46/44/17140/24/2010 о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортных средств и действия по аресту (описи имущества) от 22.07.2011, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление № 46/44/17140/24/2010 и действия по аресту (описи имущества) от 22.07.2011 соответствует требованиям действующего законодательства и принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что постановление № 46/44/17140/24/2010 о наложении запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортных средств, принято судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.

Статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Данной нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, тогда как при совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на имущество (пункт 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ) и иных действий судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о государственной регистрации ареста от 22.02.2011, 21.02.2011, регистрирующим органом произведена государственная регистрация ареста, наложенного на недвижимое имущество должника по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 52-59).

Требования, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ к принятию оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, прав и законных интересов должника, связанных с процедурой принятия постановления не нарушено.

Ссылка заявителя на то, что действия по аресту (описи имущества) от 22.07.2011 в рамках исполнительного производства № 4475/10/49/50-СД являются незаконными, поскольку арестованные транспортные средства используются в производственной деятельности ООО «ОМЗ», отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание обращается в первую очередь, в том числе на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2011 в рамках исполнительного производства № 4475/10/49/50-СД указано, что аресту подвергнуты легковые транспортные средства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изъятые по данному акту автомашины не относятся к категории транспортных средств, на которые запрещено обращение взыскания, поскольку они не могут непосредственно участвовать в производственной деятельности ООО «ОМЗ».

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника и ссылки на статью 17 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», несоблюдение которых создает препятствие должнику в исполнении обязанности, возложенной указанными нормативно-правовыми актами на владельцев транспортных средств по представлению на технический осмотр транспортных средств.

Также необоснованны ссылки общества на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указания на запрет эксплуатации транспортных средств, следовательно, ссылки должника на отсутствие возможности соблюдения вышеуказанных нормативно-правовых актов без права пользования транспортными средствами необоснованны.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона
№ 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны необоснованными и отклонены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу
№ А41-30368/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова