Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица МРИФНС России № 7 по Московской области: Данелиа М.Н., доверенность от 12.09.2011 г. № 7, Сурковой Г.А., доверенность от 18.07.2011 г. № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 г. по делу № А41-33982/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Селюнина Д.В. к МРИФНС России № 7 по Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селюнин Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, к МРИФНС России № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.02.2010 г. № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 200 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 99075 руб. 94 коп., в части доначисления НДФЛ в размере 257064 руб., ЕСН в размере 39548 руб., НДС в размере 325599 руб., а также решения № 4 от 05.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер, требования № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 г. в указанных суммах, решения и постановления № 3 от 21.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания указанных выше сумм налогов и соответствующих сумм пени, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признаны недействительными решение от 18.02.2010 г. № 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 257064 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 39548 руб., налога на добавленную стоимость в размере 325599 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99075 руб. 94 коп.; решение от 05.04.2010 г. № 4 о принятии обеспечительных мер; требование № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 29.06.2010 г. в части предложения уплатить налог на доходы
физических лиц в размере 257064 руб., единый социальный налог в
федеральный бюджет в размере 39548 руб., налог на добавленную стоимость
в размере 325599 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере
52472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в
размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере
99075 руб. 94 коп.; решение и постановление от 21.01.2011 г. № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 257064 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 39548 руб., налога на добавленную стоимость в размере 325.599 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99075 руб. 94 коп., как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы, подтверждающие хозяйственные операции между предпринимателем и его контрагентом заявителем не представлены и в случае их представления подписаны не уполномоченным на то лицом, финансово-хозяйственные операции с предпринимателем не были отражены в налоговой отчетности общества, оно не имело штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу и не могло оказывать реальные услуги предпринимателю. Также инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял объяснения Гусейнова М.М., поскольку согласно представленных документов ООО «Оазис» не имеет сотрудников, а также объяснения Платоновой Л.Н., которая является зависимым лицом по отношению к предпринимателю, МБ «Сенатор» является одним из участников схемы по неправомерному возмещению НДС из бюджета. Кроме того, предпринимателем при выборе контрагента не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Селюнина Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г., по итогам которой составлен акт № 5 от 20.01.2010 г. (л.д.27-66, том 2)и вынесено решение № 6 от 18.02.2010 г., в соответствии с которым предложено взыскать с заявителя суммы неуплаченных налогов в размере 622211 руб., взыскать пени за несвоевременную уплату налогов в размере 156720 руб. 89 коп., а также привлечь предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании указанного решения инспекция выставила требование № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 г. в указанных суммах, а также в связи с неисполнением данного требования вынесла решение и постановление № 3 от 21.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания указанных выше сумм налогов и соответствующих сумм пени.

Кроме того, инспекцией решением № 4 от 05.04.2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества Селюнина Дмитрия Владимировича.

Решением УФНС России по Московской области № 16-16/22470 от 23.06.2010 г. (л.д.22-38, том 1) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Основанием принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов документально неподтвержденных затрат, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, а также неправомерном принятии к вычету суммы по НДС по взаимоотношению с контрагентом ООО «Оазис».

Инспекцией установлено, что Селюнин Д.В. в 2006 году осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно производил закупку овощей и фруктов у ООО «Оазис» с целью дальнейшей реализации, для получения прибыли, при этом, затраты по приобретению указанных товаров предприниматель учел в составе расходов уменьшающих налоговою базу по ЕСН и НДФЛ и уменьшил сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Как указывает инспекция, для подтверждения своих расходов предприниматель не представил документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность с ООО «Оазис».

В обоснование непредставления документов, а именно книги покупок и продаж за 2006 год, книги учета доходов и расходов за 2006 год, предприниматель указывает, что данные документы не могут быть представлены, в связи со сменой бухгалтера и переезда на новый склад.

Как указывает инспекция в решении и в процессуальных документах, предприниматель с директором ООО «Оазис» личных контактов не имел, общался с представителем фирмы гражданином Азербайджана по имени Магомед.

Анализируя банковскую выписку предпринимателя, инспекцией установлено, что суммы доходов и расходов по банковским выпискам отражены в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 г.г., при этом, с расчетного счета была перечислена сумма в адрес ООО «Оазис» с назначением платежа оплата за фрукты и овощи в размере 2303010 руб., в том числе сумма НДС в размере 325599 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Оазис» состоит на учете с 22.06.2005 г., организация по адресу регистрации не располагается, у ООО «Оазис» отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, по адресу регистрации общества зарегистрировано 109 юридических лиц, допрошенный в ходе проверки учредитель и генеральный директором Прудников М.В., который также является учредителем и руководителем еще в 48 организациях, показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Оазис» никогда не являлся, об отношениях предпринимателя и ООО «Оазис» ничего не знает, так как не имеет отношения к данным организациям, доверенностей на совершение действий от его имени никому не выдавал, договоры и другие документы, связанные с деятельностью ООО «Оазис» не подписывал, в 2005 году терял паспорт в электричке.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что ООО «Оазис» имеет признаки фирмы – однодневки: адрес «массовый» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Также инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2006 года, согласно декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2006 года доходы от реализации составили 646825 руб. и 637251 руб., а НДС к уплате 456 руб. и 409 руб. соответственно.

Анализируя банковскую выписку организации, инспекцией было установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет за продукты питания, фрукты, овощи, ароматизаторы, текстиль, сырье для пищевой продукции и перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций.

При этом, за период с 01.01.2006 года по 30.08.2006 года (закрытие счета) сумма оборота по кредиту (доходы от реализации) составила 1189931654 руб. 04 коп., однако, общество перечисляло в бюджет минимальные налоги.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что подлинность подписи Прудникова М.В. заверена нотариусом г. Москвы Сморгуновой Е.А., однако, из ответа нотариуса следует, что удостоверения подписи генерального директора на карточке образцов подписей ей не совершалось.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 221 НК РФ, налогоплательщики – физические
лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством
прядке и осуществляющиепредпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из главы 24 Кодекса, действовавшей до 01.01.2010 г., а именно из п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Инспекцией не доказано, что предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентом подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами: счетами-фактуры, товарными накладными, отчетами по продажам по ТМЦ и договор б/н от 01.11.2005 г., которые оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Реальность хозяйственных операций подтверждается также представленными налогоплательщиками объяснительными записками менеджера ООО «Оазис» Гусейнова М.М. и кладовщика предпринимателя - Платоновой Л.Н., согласно которым менеджер по распоряжению ООО «Оазис» подписывал документы, а также производил доставку и отгрузку товара в адрес предпринимателя, а кладовщик заявителя подтвердила, что сама заказывала товар у контрагента и принимала его от менеджера ООО «Оазис» Гусейнова Магомеда, который приносил товарную накладную и счета–фактуры с каждой последующей поставкой.

При этом, с полученных от реализации доходов предпринимателем оплачивались налоги и обязательные платежи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции, что представленные предпринимателем в суд документы не представлялись налоговому органу на проверку не принимается апелляционным судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судами первой и апелляционной инстанций была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял объяснения Гусейнова М.М., поскольку, согласно представленных документов ООО «Оазис» не имеет сотрудников, а также объяснения Платоновой Л.Н., которая является зависимым лицом по отношению к предпринимателю не принимается апелляционным судом, поскольку помимо вышеуказанных объяснений, реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка инспекции на судебную практику, согласно которой МБ «Сенатор» является одним из участников схемы по неправомерному возмещению НДС из бюджета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции, что согласно ответа нотариуса Сморгуновой Е.А. удостоверения подписи генерального директора на карточке образцов подписей ей не совершалось, не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю при вступлении в отношения со своим контрагентом было известно о том, что генеральный директор, подписывающий документы не являлся таковым, что его подпись в заявлении о создании ООО «Оазис» нотариусом не удостоверялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявлении предпринимателем достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик проверил правоспособность общества, изучив его учредительные и иные правоустанавливающие документы.

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «Оазис»» как о действующей организации.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 257064 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 39548 руб., налога на добавленную стоимость в размере 325599 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99075 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, также является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения № 4 от 05.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер, в той же части требование № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 г., решения и постановления № 3 от 21.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33982/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.Е. Шевченко