Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу №А41-28014/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Водник» к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник», ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Долгопрудный Московской области, об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года был продлен до 15.05.14 срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 5, л.д. 113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парусный клуб «Водник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы (т. 5, л.д. 115).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Парусный клуб «Водник» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Яхт-клуб «Водник» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5 и администрации г. Долгопрудный Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Яхт-клуб «Водник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Парусный клуб «Водник» и ФИО5 о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении следующих объектов:

– нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв.м., инв. № 806, Лит. А,а, объект № 2, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник»;

– нежилые помещения эллинга, общей площадью 1 197,3 кв.м., инв. № 806, Лит. В, объект № 1, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник»;

– нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв.м., инв. № 806, Лит. Б, объект № 3, по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник» (т. 1, л.д. 6-8).

Иск заявлен на основании статей 12, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Долгопрудный Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, ООО «Парусный клуб «Водник» было обязано не препятствовать ООО «Яхт-клуб «Водник» в восстановлении следующих объектов недвижимости (здания):

– нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв.м., инв №806, Лит. А,а, объект № 2, по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник»;

– нежилые помещения эллинга, общей площадью 1 197,3 кв.м., инв № 806, Лит. В, объект №1, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник»;

– нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв.м. инв № 806, Лит. Б, объект № 3, по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, Яхт-клуб «Водник»; с ООО «Парусный клуб «Водник» в пользу ООО «Яхт-клуб «Водник» было взыскано 4 000 рублей судебных расходов (т. 3, л.д. 43-44, 104-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 92-95).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли на земельном участке, с кадастровым номером 50:42:010101:006, где располагались до уничтожения снесенные здания:

- нежилые помещения здания яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.99 серия АБ № 0464457);

- нежилые помещения эллинга, объект № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.99 серия АБ № 0464456;

- нежилые помещения эллинга, объект № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.01 серия 50 АГ № 076295) фундаменты, либо иная конструкция, находящаяся под землей (в виде свай, бетона, железа, и прочего материала), на которых стояли снесенные здания до их уничтожения.

2) Существуют ли на земельном участке с кадастровым номером 50:42:010101:006:

- нежилые помещения здания яхт-клуба общей площадью 448,3 кв.м., инв. № 806, лит. А, а (1 этаж с № 1 по № 24, 2 этаж с № 1 по № 7), объект № 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.99 серия АБ№ 0464457);

- нежилые помещения эллинга общей площадью 1 197,3 кв.м., инв. № 806, лит. В (с № 1 по № 3), В1 (1 этаж с № 1 по № 4, 2 этаж с № 1 по № 6), объект № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.99 серия АБ№ 0464456);

- нежилые помещения эллинга общей площадью 958,3 кв.м., инв. № 806, лит. Б (1 этаж с № 1 по № 12, 2 этаж с № 1 по № 4), объект № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.01 серия 50 АГ№ 076295)?

3) Если указанные выше объекты недвижимости существуют, но являются разрушенными - то какова степень разрушения указанных объектов?

4) Позволяют ли сохранившиеся части указанных выше объектов недвижимости (при их наличии) использовать эти объекты в соответствии с их первоначальным назначением?

5) По каким признакам экспертом сделаны выводы о том, что обнаруженные экспертом части строений являются частями указанных в вопросе № 1 объектов недвижимости? (т. 5, л.д. 93-94).

Арбитражным судом Московской области было определено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в суд в срок до 01.12.13.

23.12.13 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» о продлении срока производства экспертизы до 15.05.14 в связи с тем, что первичный осмотр объекта экспертизы будет произведен в январе 2014 года (т. 5, л.д. 107).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и п. 3 статьи 82 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», срок проведения экспертизы был установлен до 01.12.13.

Перед экспертами, в числе прочих, были поставлены вопросы об определении нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:42:010101:006 спорных зданий или их фундаментов, а также об определении степени разрушения указанных объектов.

Таким образом, разрешение названных вопросов требует натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:006.

Письмом от 23.12.13 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» сообщило, что первичный осмотр объекта экспертизы будет произведен только в январе 2014 года (т. 5, л.д. 107).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период, установленный судом для проведения экспертизы, таковая не могла быть проведена в связи с невозможностью осмотра земельного участка, а также тот факт, что для завершения экспертизы экспертам необходимо определенное время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» и продлил срок производства экспертизы до 15.05.14.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 марта 2014 года по настоящему делу, суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок (т. 5, л.д. 135-137).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражным судом Московской области не нарушены.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ООО «Парусный клуб «Водник».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу № А41-28014/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

С.А. Коновалов