Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная линия» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу № А41-16791/16, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску закрытого акционерного общества «РОСТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Народная линия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее – истец, ЗАО «РОСТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народная линия» (далее – ответчик, ООО «Народная линия») о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 02.08.2012 № 76 в размере 467 918 рублей 06 копеек и неустойки в размере 36 442 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2012 между ЗАО «РОСТА» (продавцом) и ООО «Народная линия» (покупателем) был заключен договор поставки № 76 (далее – договор) на поставку лекарственных средств, товаров аптечного ассортимента и иных товаров медицинского назначения.

Товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товаров на сумму 469 860 рублей 14 копеек (л.д. 15-16, 18, 20-21, 23-24, 26, 28-29, 31,33-34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49-50, 52-53, 55, 57-58, 60, 62, 64).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанностей по оплате по договору, образовалась задолженность в размере 467 918 рублей 06 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия оплаты согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах (л.д. 12-14).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний товарными накладными, в которых указаны наименование, характеристики и артикул товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость. Кроме того, в каждой товарной накладной в качестве основания передачи товара указан договор от 02.08.2012 № 76 (л.д. 15-16, 18, 20-21, 23-24, 26, 28-29, 31,33-34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49-50, 52-53, 55, 57-58, 60, 62, 64).

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 467 918 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате товара в срок, указанный в счет-фактуре и/или накладной договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 12-14, а именно: л.д. 13).

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку в размере 36 442 рублей 05 копеек, рассчитанную по состоянию на 16.02.2016.

Расчет истцом размера неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2016 по настоящему делу было направлено по адресу: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 22, литер А, пом. 8Н (л.д. 92).

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 66-80). Кроме того, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика (л.д. 111).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2016, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 94).

28.04.2016 поступили возражения ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28.04.2016, в отсутствие представителя (л.д. 97).

Судебное разбирательство по итогам предварительного судебного заседания назначено на 14.06.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2016, судебное разбирательство проведено также в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д. 102).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу
№ А41-16791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.В. Мальцев

С.К. Ханашевич