Гражданский кодекс часть 1

от истца, ООО «Авалон моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 – представитель по доверенности № 18 от 09.01.2014, ФИО3 – представитель по доверенности № 26 от 19.06.2014,

от ответчика, ООО «Раритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 – представитель по доверенности № 60/ю от 31.12.2013, Меха А.АВ. – представитель по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Раритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу № А41-21071/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон моторс» (далее - ООО «Авалон моторс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее - ООО «Раритет») о взыскании задолженности по обслуживанию и ремонту автотранспорта в размере 1 587 840 руб. 40 коп., неустойки в размере 815 996 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 2-5, т. 4 л.д. 155-158).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу № А41-21071/14 с ООО «Раритет» в пользу ООО «Авалон моторс» взыскана задолженность в размере 1 587 840 руб. 40 коп., пени в размере 815 996 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 34 758 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 168-170).

Не согласившись с решением суда, ООО «Раритет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 5 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчикаподдержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Авалон моторс» (сервис) и ООО «Раритет» (клиент) заключен

договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 10 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает и оплачивает, а сервис принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих клиенту. Перечень автомобилей указан в приложении № 1.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за проведенное обслуживание производится согласно заказ-наряду в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета.

Заказ-наряды оформляются при каждом обращении клиента в сервис с указанием перечня стоимости фактически выполненных работ, использованных запасных частей и материалов (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора расход денежных средств клиента контролируется бухгалтериями обеих сторон путем ежеквартальной сверки взаиморасчетов, на основании которой составляется акт.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по обслуживанию автотранспорта ООО «Раритет» на общую сумму 7 020 542 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на ремонт, квитанциями к заказ-наряду, товарными накладными и актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 65-144, т. т. 1 л.д. 1-122).

В нарушение условий договора ответчик оказанные работы в полном объеме не оплатил.

Во исполнение п. 6.5 договора письмом исх. № 38 от 29.11.2013 истец направил в адрес ООО «Раритет» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 131-132).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-01.12.2013, между ООО «Авалон моторс» и ООО «Раритет» по данным ООО «Авалон моторс» на 01.12.2013 задолженность в пользу ООО «Авалон моторс» составила 1 763 629 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

В ответ на указанное письмо от ответчика поступило письмо № 1646 от 17.12.2013 с приложением акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признает задолженность в сумме 146 589 руб. 50 коп., а также направляет таблицу расхождений с указанием номеров и дат документов, отсутствующих в учете ООО «Раритет» (т. 1 л.д. 39).

Платежным поручением № 11214 от 18.02.2014 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 146 589 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Раритет» за оказанные в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 10 от 01.08.2012 обществу услуги, за вычетом стоимости услуг за автомойку в размере 29 200 руб., составила сумму в размере 1 587 840 руб. 40 коп.

Письмом исх. № 42 от 23.12.2013, направленным в адрес ответчика 24.12.2013, истец потребовал ООО «Раритет» погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку.

Одновременно с этим ответчику были направлены копии документов, подтверждающих выполнение работ в рамках договор № 10 от 01.08.2012 согласно таблице расхождений к акту сверки, и расчет пеней (т. 1 л.д. 43-47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 10 от 01.08.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалами дела заявками на ремонт, квитанциями к заказ-наряду, товарными накладными и актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 65-144, т. т. 1 л.д. 1-122).

ООО «Раритет» факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Раритет»1587 840 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ клиент по требованию сервиса уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости выставленного счета за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 815 996 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 815 996 руб. 81 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие полномочий ФИО5 на подписание актов о приемки услуг от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ООО «Раритет» на подписи лиц, подписавших акты выполненных работ в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени общества. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации спорных актов не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акты оказанных услуг которые также как и все остальные акты подписаны начальником транспортного отдела ФИО5, наличие полномочий на право подписания которых ответчик оспаривает.

Факт признания полномочий начальника транспортного отдела ФИО5 на подписание актов оказанных услуг подтверждаются актом № 1054 от 25.09.2013 на сумму 24 450 руб. об оказании услуг по ремонту а/м Скания, гос.номер А254НА 97, подписанным начальником транспортного отдела ФИО5, квитанцией к заказ-наряду, на которой имеется подпись без расшифровки и печати, счетом на оплату № 674 за оказанные услуги, платежным поручением № 9786 от 29.10.2013, которым оплачен, в том числе и счет № 674 (т. 4 л.д. 148-151), что служит доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Список сотрудников ООО «Раритет», ответственных за техническое состояние транспортных средств, обеспечение безопасности дорожного движения, содержания транспортных средств в технически исправном состоянии и режима труда и отдыха водителей, также свидетельствует о том, что начальник транспортного отдела ФИО5 и старший механик ФИО6 являлись ответственными за техническое состояние транспортных средств.

Письма ООО «Раритет» от 20.11.2013 за исх. № 1511 и № 1512, адресованные всем партнерам ООО «Раритет», информирующие о прекращении полномочий начальника транспортного отдела ФИО5 и старшего механика транспортного отдела ФИО6 на представление интересов ООО «Раритет», отзыве всех ранее выданных им доверенностей с 20 ноября 2013 года подтверждают наличие выданных им доверенностей и право на подписание документов, представление интересов организации до 20 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 153-155).

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, несостоятелен, поскольку в обоснование данного довода ООО «Раритет» не представлен контррасчет.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО «Раритет»полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Раритет» не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 года по делу № А41-21071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова