Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области: ФИО2, доверенность от 04.03.2014г., ФИО3, доверенность от 23.06.2014г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Интермашстрой»: ФИО4, доверенность от 08.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу № А41-16938/14 , принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермашстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермашстрой» (далее - ООО «Интермашстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее - МИФНС № 7 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1010 от 18.11.2013 в части начислений налога на прибыль за 2010, 2011 годы на сумму в общей сложности 10500061 руб., соответствующей пени – 2608712 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 2100012 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010, 2, 3 кварталы 2011 г. на сумму в общей сложности 9450051 руб., соответствующих пеней – 2321733 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 1449950 руб. (том 1, л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года заявленные ООО «Интермашстрой» требования удовлетворены (том 12, л.д. 156-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 13, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС № 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интермашстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 74 от 29.08.2013.

Рассмотрев указанный акт, представленные на него возражения и материалы проверки, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, заместителем начальника МИФНС № 7 по Московской области принято решение № 1010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013, в соответствии с которым организации начислены налог на прибыль за 2010, 2011 годы на сумму в общей сложности 10500061 руб., налог на добавленную стоимость за второй, четвертый кварталы 2010, второй, третий кварталы 2011 года на сумму в общей сложности 9450051 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2608712 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2321733 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 467 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в общей сложности в сумме 2100012 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сложности в сумме 1890010 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4505 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленной срок налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 43841 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 4200 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 101-142).

Решением № 07-12/09914 от 24.02.2014, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в сумме 440060 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ), ООО «Интермашстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интермашстрой» в качестве комиссионера заключило:

1. договор комиссии № 1 от 05.11.2009 с ООО «Евроком» в качестве комитента на предмет продажи металлоконструкции.

Договором предусмотрено, что комитент довозит товар до склада комиссионера своими силами, за свой счет, если иное не оговорено дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 № 1 к договору комиссии установлено комиссионное вознаграждение в сумме 257327 руб. от суммы сделки в 25732725 руб. за поставку цилиндров ПО 753.021.400СБ.01 в количестве 3-х штук.

Актами приема-передачи № 200 от 13.05.2010, № 203 от 21.05.2010, № 218 от 01.07.2010 оформлена передача товарно-материальных ценностей.

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 № 2 к договору комиссии установлено комиссионное вознаграждение в сумме 356360 руб. от суммы сделки в 35636000 руб. за поставку валок шестеренных в количестве 4-х штук.

Актами приема-передачи № 204 от 25.11.2010, № 205 от 22.12.2010 оформлена передача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, предусмотренная договором комиссии с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 реализация товаров составила сумму 61368725 руб.;

2. договор комиссии № 2 от 30.08.2010 с ООО «Евроком» в качестве комитента на предмет совершения сделок по реализации металлопродукции на сумму 55346908 руб., комиссионное вознаграждение установлено в сумме 553468 руб. за поставку станка трубоподрезного, зажимного устройства к трубоподрезному станку, инструмента к трубоподрезному станку.

28.02.2011 ООО «Евроком» и ООО «ТК Квинта» подписано соглашение о переходе к последнему прав комитента на основании договора комиссии № 2 от 30.08.2010.

Товарными накладными № 215 от 26.09.2011, № 216 от 26.09.2011 зафиксирована передача товара на сумму в общей сложности 55346908 руб.

30.09.2011 ООО «Интермашстрой» представило ООО «ТК Квинта» отчет комиссионера № 1 от 30.09.2011 о реализации товара на сумму 55346908 руб.;

3. договор комиссии № 1/11-ИМС от 03.02.2011 с ООО «ТК Квинта» в качестве комитента на предмет совершения сделок по продаже металлопродукции.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 № 1 к договору комиссии установлено комиссионное вознаграждение в сумме 277200 руб. от суммы реализации товара в 27720000 руб.

28.02.2011 ООО «Интермашстрой» представило комитенту отчет комиссионера № 1 от 28.02.2011 о реализации товара на сумму 27720000 руб., обстоятельство чего подтверждено товарными накладными № 26 от 28.02.2011 на сумму 9180000 руб., № 25 от 28.02.2011 на сумму 18540000 руб.

Из документов бухгалтерского учета налогоплательщика усматривается, что принятый на комиссию товар реализован в адреса ОАО «ВТЗ», ОАО «ЧТПЗ».

Одновременно встречной проверкой контрагентов налогоплательщика – комитентов – установлено, что от имени руководителя ООО «Евроком» документы подписаны ФИО5, от имени руководителя ООО «ТК Квинта» – ФИО6, обе организации обладают признаками фирм-однодневок.

Допрос ФИО5 показал, что свидетель формально являлась генеральным директором ООО «Евроком», но фактически деятельность в качестве руководителя не осуществляла. Какие-либо документы, как руководитель организации, не подписывала, денежными средствами не распоряжалась.

Аналогичным образом свое отношение к предпринимательской деятельности отрицали ФИО7, заявленная в качестве учредителя ООО «ТК Квинта», и ФИО8, заявленная в качестве учредителя ООО «Евроком».

Анализ банковской выписки ООО «Евроком» показал, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за стройматериалы, по договору комиссии, за металл. С расчетного счета денежные средства перечислялись за металл, оборудование. Платежи за аренду помещения, транспортных средств не производились. Налоговые платежи составили незначительные суммы. Заработная плата перечислялась на банковскую карту ФИО5

Также анализ банковской выписки показал, что при поступлении денежных средств от ООО «Интермашстрой» денежные средства перечислись на расчетные счета ООО «Атом-Индустрия», ООО «Технобалт».

Анализ банковской выписки ООО «ТК Квинта» свидетельствует о том, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за металлопродукцию, по договору комиссии, с расчетного счета денежные средства перечислялись за металлопродукцию, оборудование, ТМЦ, металл. Заработная плата с расчетного счета не перечислялась, налоговые платежи систематически не уплачивались.

Поступающие от ООО «Интермашстрой» денежные средства в короткие сроки направлялись на расчетные счета ООО «Машиностроительный металлургический комплекс», ООО «Евроком», ООО «Техник».

Налоговым органом также получена информация в отношении ООО «Машиностроительный металлургический комплекс», ООО «Техник».

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Евроком» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2008, сведения о доходах физических лиц представлялись на одного человека, то есть в штате организации отсутствует достаточное количество сотрудников для осуществления деятельности.

Бухгалтерская отчетность по итогам 2011 года представлена с нулевыми показателями, исчислялся налог на добавленную стоимость.

Регистрационное дело по запросу не представлено в связи с его изъятием правоохранительными органами.

В отношении ООО «ТК Квинта» выявлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.11.2010, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, следовательно, у организации отсутствуют сотрудники для ведения предпринимательской деятельности.

Организация зарегистрирована по несуществующему адресу государственной регистрации, с 4 квартала 2012 г. организация представляет отчетность с нулевыми показателями. Сведения об объектах движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Допросить в качестве свидетеля ФИО6, заявленного в качестве руководителя организации, не представилось возможным. Однако установлено, что гражданин является массовым руководителем и учредителем.

Анализ данной информации позволил налоговому органу прийти к выводу о невозможности совершения сделок с комитентами – ООО «Евроком», ООО «ТК Квинта» - по причине отсутствия трудовых, материальных ресурсов.

Кроме того, данные организации созданы незадолго до совершения операций, допрошенные учредители и руководитель отрицали свою причастность к деятельности обществ.

Также налоговый орган делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Интермашстрой» со спорными контрагентами, о направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проверке также выявлено, что полученный налогоплательщиком на комиссию и реализованный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адреса ОАО «Агроснаб», ООО «Трансмаст СПБ».

Декларантом по растомаживанию товара выступило ОАО «АтомИндустрия».

Учредителем данной организации является гр. ФИО9, который также является учредителем ООО «Интермашстрой». Следовательно, гр. ФИО9 являлся одновременно участником по получению товара и комиссионером. Налоговым органом делается вывод об аффилированности данных организаций.

Налоговым органом было проанализировано движение товара в связи с его реализацией и выявлено, что товар реализован ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Волжский трубный завод».

Встречные проверки данных контрагентов и представленные ими документы подтвердили поставку товара в их адреса.

Вместе с тем, налоговым органом в результате установленных обстоятельств переквалифицирована деятельность налогоплательщика – ООО «Интермашстрой» - по причине получения необоснованной налоговой выгоды в деятельность по реализации ООО «Интермашстрой» собственных товаров.

Налоговым органом определены дополнительные доходы ООО «Интермашстрой», полученные от реализации товара, взятого на комиссию у ООО «Евроком», ООО «ТК Квинта», которые в общей сложности за 2010 и 2011 годы составили 144435633 руб., включая налог на добавленную стоимость – 22032549 руб.

Также налоговым органом определена сумма расходов, для цели исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в связи с указанными операциями реализации ООО «Интермашстрой» товара, которая составила 82485278 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате нарушения ст.ст. 252, 253 НК РФ налогоплательщиком в 2010-2011 годах занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также в нарушение ст.ст. 153, 169, 171, 172 НК РФ – по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего налогоплательщику начислены спорные суммы налогов, пеней в порядке ст. 75 НК РФ и штрафов на основании ст. 122 НК РФ.

Между тем, суд признает несостоятельными доводы налоговой инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой заявителем части в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Интермашстрой» оказывало услуги на основании договоров комиссии, заключенных с ООО «Евроком», ООО «ТК Квинта», и, как следствие, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 990, 991, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 названного Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с нормами налогового законодательства объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам организации относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При проведении проверки налоговым органом не опровергнуты обстоятельства наличия товара, его движения в связи с реализацией.

Налоговым органом не опровергнуты первичные документы, на основании которых в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены соответствующие операции по оказанным услугам на основании договоров комиссии. Обстоятельство перечисления налогоплательщиком на расчетные счета комитентов полученной от покупателей товара – ОАО «ЧТПЗ», ОАО «ВТЗ» – выручки налоговым органом не оспорено.

Встречные проверки покупателей товара также подтвердили реальность операций по его реализации.

В качестве доходов налогоплательщиком в спорных налоговых периодах учтены суммы комиссионного вознаграждения, полученных от комитентов по условиям заключенных договоров.

Представитель заявителя на вопросы суда первой инстанции о наличии в совершенных хозяйственных операциях деловой цели пояснил, что налогоплательщик создан в 2008 году и, заключая договоры комиссии, имел намерение получить доход в виде комиссионного вознаграждения, создать клиентскую базу, а также получить возможность заключать договоры по гарантийному обслуживанию реализованных товаров.

При этом, заявителем в материалы дела представлены решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми:

1. решением от 04.09.2013 по делу № А56-42016/2013 расторгнут договор комиссии № 1/11-ИМС от 03.02.2011, заключенный между ООО «Интермашстрой» и ООО «ТК Квинта»; решением суда, в частности, установлены обстоятельства исполнения истцом – ООО «Интермашстрой» – обязательств на основании договора комиссии по реализации товара в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из суммы выручки, перечисляемой комитенту;

2. решением от 08.10.2013 по делу № А56-42017/2013 расторгнут договор комиссии № 1 от 05.11.2009, заключенный между ООО «Интермашстрой» и ООО «Евроком»; решением суда, в частности, установлены обстоятельства исполнения истцом – ООО «Интермашстрой» – обязательств на основании договора комиссии по реализации товара в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»;

3. решением от 12.12.2013 по делу № А56-57524/2013 расторгнут договор комиссии № 2 от 30.08.2010, первоначально заключенный ООО «Интермашстрой» и ООО «Евроком», права и обязанности комитента в дальнейшем переданы ООО «ТК Квинта»; решением суда, в частности, установлены обстоятельства исполнения истцом – ООО «Интермашстрой» – обязательств на основании договора комиссии по реализации товара в адрес ОАО «Волжский трубный завод», комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из суммы выручки, перечисляемой комитенту.

Таким образом, решениями арбитражного суда установлены обстоятельства осуществления налогоплательщиком операций в качестве комиссионера на основании заключенных со спорными контрагентами договоров комиссии.

Кроме того, налоговым органом при переквалификации сделок и начислении налогоплательщику как продавцу налогов, из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не исключены доходы, полученные в виде комиссионного вознаграждения в связи с оказанными на основании договоров комиссии услугами. Из оспариваемого решения налоговой инспекции обратного не следует.

По мнению суда области, налогоплательщик представленными при проверке документами подтвердил реальность хозяйственных операций на основании договоров комиссии, их учет в соответствии с действительным смыслом и наличие деловой цели при совершении данных операций.

Переквалифицируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами по реализации товара и заявляя о том, что налогоплательщик фактически выступал продавцом товара на основании собранных при проведении проверки документов и информации, налоговый орган не учел ряд факторов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом при проведении проверки и при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что реализованный налогоплательщиком как комиссионером товар принадлежал ему на праве собственности, из чего можно было бы сделать вывод о том, что налогоплательщик фактически является его продавцом.

Нормами гражданского законодательства о договоре комиссии установлено, что товар, услуги по реализации которого оказывает комиссионер, в любом случае является собственностью комитента.

Материалами проверки установлены страна происхождения товара, организации-изготовители (иностранные партнеры), организации, в адреса которых направлялся данный товар, организации, которые оказывали услуги по доставке товара на территорию Российской Федерации, его декларированию и растаможиванию. Налогоплательщик – ООО «Интермашстрой» – среди ряда выявленных организаций не фигурирует.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика и ОАО «Атом-Индустрия», которое в многостадийном процессе поставки товара на территорию Российской Федерации выступала декларантом данного товара.

ФИО9 является участником ООО «Интермашстрой» с долей участия 33 %, он же является учредителем ОАО «Атом-Индустрия» с долей участия в 50 %.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств участия ФИО9 в качестве учредителя ООО «Интермашстрой» и ОАО «Атом-Индустрия» не следует, что данные организации являются взаимозависимыми.

Доказательств того, что ФИО9, являясь учредителем ОАО «Атом-Индустрия», оказывал влияние на деятельность ООО «Интермашстрой», что налогоплательщик создан под эгидой ОАО «Атом-Индустрия» для целей ухода от налогообложения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, из устава ООО «Интермашстрой» в редакции 2009 года, действующей и в настоящее время, следует, что органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Решения общего собрания участников принимаются большинством голосов.

В то же время, представленные документы свидетельствуют о том, что участие ФИО9 составляет 33 % голосов, то есть ФИО9 не располагает большинством голосов.

Учитывая изложенное, оснований для признания налогоплательщика и ОАО «Атом-Индустрия» взаимозависимыми организациями не усматривается.

Одновременно налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, его законные или уполномоченные представители, имели отношение к выводу денежных средств – выручки, перечисляемой на счета комитентов – ООО «Евроком», ООО «ТК Квинта».

Равным образом налоговым органом не доказаны обстоятельства того, что налогоплательщик влиял или мог повлиять на действия организаций, участвовавших в многостадийном процессе поставки товаров на территорию Российской Федерации.

Тот факт, что в счетах-фактурах, выписанных покупателям при реализации товара, продавцом товара заявлено ООО «Интермашстрой», соответствует условиям договора, поскольку по условиям договора комиссии комиссионер действует от своего имени, и не противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, действовавшим в спорные налоговые периоды.

Согласно пункту 3 Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам комиссии либо агентским договорам, при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени хранят счета-фактуры по товарам (работам, услугам), имущественным правам и по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, полученные от комитента либо принципала, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, также указал на выявленные обстоятельства того, что комитенты по договорам комиссии – ООО «Евроком», ООО «ТК Квинта» – обладают признаками фирм-однодневок, отсутствие трудовых и материальных ресурсов ставит под сомнение возможность осуществлять спорные операции по приобретению товара, их руководители и учредители, допрошенные при проверке, отрицали участие в деятельности организаций и подписание финансово-хозяйственных документов. Кроме того, установлено, что посредством данных организаций к процессу поставки товара имели отношение сотрудники ОАО «Атом-Индустрия».

Налогоплательщик, по мнению налоговой инспекции, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из пунтка 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом учитано, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Пунктом 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» полностью корреспондируются с положениями ст. 51, п. 3 ст. 52 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, доступными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Евроком» (ИНН <***>) значится как действующая организация, руководителем которой заявлена ФИО5; ООО «ТК Квинта» (ИНН <***>) значится как действующая организация, руководителем которой заявлен ФИО6

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению добросовестность данных контрагентов, знал или должен был знать о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, об отсутствии трудовых, материальных ресурсов, а также о выводе с их расчетных счетов денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция не доказала, что ООО «Интермашстрой» вовлечено в схему по уходу от налогообложения прибыли по операциям реализации товара, в том числе с участием ОАО «Атом-Индустрия». Налоговый орган безосновательно квалифицировал действия налогоплательщика как продавца товара.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010г. по делу № 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами, иными организациями и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций по договорам комиссии, а также учет операций в соответствии с их действительным смыслом.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом области установлено, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Интермашстрой» о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1010 от 18.11.2013 в оспариваемой заявителем части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу № А41-16938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов