Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 01-14/5752 от 05.10.2011;

от закрытого акционерного общества «ГЕАТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу №А41-23039/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 831 481 руб. 63 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество «ГЕАТЕХ» (далее – ЗАО «ГЕАТЕХ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу № А41-23039/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что на основании распоряжения Территориального Управления от 20.09.2010 № 555 создана комиссия по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений (далее - ФГУП «ВНИИФТРИ») расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево.

В результате проведенной Территориальным Управлением проверки стало известно о том, что ЗАО «ГЕАТЕХ» без наличия правовых оснований в период с 26.03.2009 по 31.08.2010 пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИФТРИ» и расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт Менделеево, промзона ФГУП «ВНИИФТРИ», корп. «Технологический», общей площадью 607,8 кв.м.

Договор аренды федерального недвижимого имущества между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ЗАО «ГЕАТЕХ» заключен без согласия Территориального управления.

Таким образом, ФГУП «ВНИИФТРИ» незаконно получало прибыль от неосновательного использования федерального недвижимого имущества ЗАО «ГЕАТЕХ».

17.12.2010 Территориальное Управление направило в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» претензию с предложением в десятидневный срок погасить задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации в результате незаконного использования ЗАО «ГЕАТЕХ» федерального недвижимого имущества за период с 26.03.2009 по 31.08.2010, которая составляет, согласно прилагаемому расчету 1 831 481 руб. 63 коп., однако ФГУП «ВНИИФТРИ» указанную сумму неосновательного обогащения в установленные сроки не оплатило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок не нарушены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что в результате проведенной Территориальным Управлением проверки сохранности и законности использования федерального имущества, стало известно, что ЗАО «ГЕАТЕХ» без наличия правовых оснований в период с 26.03.2009 по 31.08.2010 пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИФТРИ» и расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт Менделеево, промзона ФГУП «ВНИИФТРИ», корп. «Технологический», общей площадью 607,8 кв.м.

Договор аренды федерального недвижимого имущества между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ЗАО «ГЕАТЕХ» был заключен без согласия Территориального Управления.

Таким образом ФГУП «ВНИИФТРИ» незаконно получало прибыль от неосновательного использования федерального недвижимого имущества ЗАО «ГЕАТЕХ».

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных на то правовых оснований;

- размер суммы неосновательного обогащения.

Корпус «Технологический», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Менделеево, находится в хозяйственном ведении ФГУП «ВНИИФТРИ».

Нежилые помещения в корпусе «Технологический» общей площадью 607,8 кв.м., на основании договора аренды № 32-006-08-п от 03.04.200, предоставлены в аренду ЗАО «Геатех» сроком с 28.03.2008 по 25.03.2009.

Договор аренды № 32-006-08-п от 03.04.2008 заключен с согласия истца.

Срок действия договора аренды истек 25.03.2009, однако, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя (ФГУП «ВНИИФТРИ»), учитывая то, что арендатор (ЗАО «Геатех») надлежащим образом исполняет свои обязательства, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, факт использования закрепленного за ФГУП «ВНИИФТРИ» недвижимого имущества без надлежащего оформления отсутствует.

Между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ЗАО «Геатех» существуют договорные отношения на основании согласованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий была исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, с 01.01.2008 получателем арендной платы за передачу в возмездное пользование имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП, является само предприятие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок, не нарушены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований (постановление президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №998/09).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу № А41-23039/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова