Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к Московской областной таможне и Центральной оперативной таможне, при участии в деле в качестве третьего лица ОАО «АКЦ «Мячково», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10125000-762/2009 от 14.10.2009, решения № 10119000/439/208А от 24.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне и Центральной оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованием об оспаривании постановления Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 № 10125000-762/2009 и решения Центральной оперативной таможни № 10119000/439/208А от 24.03.2010 по жалобе на указанное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АКЦ «Мячково» (далее – ОАО «АКЦ «Мячково»).

Определением от 24.01.2011 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Центральная оперативная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО «Техкомплект» и Конотопским ремонтным заводом «Авиакон» (Украина) заключен контракт № 09/08-АТ на капитальный ремонт товара – редукторы в количестве 14 шт., в соответствии с которым ООО «Техкомплект» организует ремонт и гарантийное обслуживание данного товара на ОАО «Уральский завод гражданской авиации (Россия, г. Екатеринбург).

По указанному контракту произведена поставка товара – главные редукторы ВР –14, для вертолетов гражданской авиации серии МИ» (сер. № ЛО810034М., ЛО 709045М, ЛО 611027М) в количестве 3 штук (далее – редукторы).

19.06.2008 Минобороны России вынесло заключение № 236/2456з, в соответствии с которым указанный товар к продукции военного назначения относится (т. 3 л.д. 262). Заключение действительно в течение одного года и предназначено для предъявления в таможенные органы.

05.08.2008 ООО «Техкомплект» представило к таможенному оформлению на Ясеневский таможенный пост Московской западной таможни по ГТД № 10122100Э050808/0010354 указанный товар, код ТН ВЭД 8803 30, вес брутто 3750 кг., фактурная стоимость 108 000 рублей, таможенный режим – переработка товаров на таможенной территории РФ (ИМ-52).

Московской западной таможней срок переработки указанного товара продлен до 31.01.2009.

06.08.2008 товар выпущен в соответствии с режимом «переработка на таможенной территории РФ».

В связи с возникшими трудностями срок ремонта редукторов ОАО «Уральский завод гражданской авиации» неоднократно продлевался, в связи с чем, между ООО «Техкомплект» и Конотопским авиаремонтным заводом «Авиакон» (Украина) неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока исполнения контракта.

При этом срок переработки был продлен 3 раза (гр. «А» ГТД), последний из которых на дату выявления правонарушения – до 30.08.2009.

Однако, до 30.08.2009 таможенный режим «переработка на таможенной территории» не завершен, продление срока переработки не произведено, под иной таможенный режим товар не помещен.

02.09.2009 должностным лицом Первомайского таможенного поста Зеленоградской таможни по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10125000-762/2009 (т. 3 л.д. 3) в отношении ООО «Техкомплект» по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

02.10.2009 должностным лицом Зеленоградской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10125000-762/2009 (т. 2 л.д. 14).

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

14.10.2009 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10125000-762/2009, которым ООО «Техкомлект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3 693 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Техкомплект» обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню.

24.03.2010 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10119000/439ю/208А жалоба ООО «Техкомплект» оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 14.10.2009 № 10125000-762/2009 и решением от 24.03.2010 № 10119000/439/208А, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение таможенным органом размера штрафов и назначение административного наказания произведены на основании экспертных заключений не соответствующих требованиям действующего законодательства. Экспертиза проводилась при отсутствии полного пакета документов, необходимых для ее проведения, без исследования самого товара, а также с нарушением процессуальных прав общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение порядка проведения экспертизы и назначения административных наказаний.

В судебное заседание апелляционного суда представители Московской областной таможни и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях усматривается, что обществом нарушены положения статьи 208 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку ООО «Техкомплект» не завершило в установленные сроки таможенный режим «переработки вне таможенной территории», в отношении которого установлены требования к его завершению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ТК РФ таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным настоящей статьей.

Таможенный режим переработки вне таможенной территории может быть завершен обратным ввозом (реимпортом) товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо помещением указанных товаров под таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 208 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 201 ТК РФ срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года. Сроки переработки товаров, превышающие два года, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Срок переработки товаров на таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для распоряжения продуктами переработки.

Если лицо, получившее разрешение на переработку товаров в соответствии с абзацем первым пункта 1 настоящей статьи, без нарушения требований и условий, установленных настоящим параграфом, не может завершить таможенный режим в определенный срок по причинам, не зависящим от него, первоначально определенный срок переработки товаров продлевается по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку, в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 1 настоящей статьи.

Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки на таможенной территории, а при ввозе товаров отдельными товарными партиями - со дня помещения первой партии товаров.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Сроки переработки были продлен 3 раза (гр. «А» ГТД), последний из которых на дату выявления правонарушения – до 30.08.2009.

В соответствии счастью 3 статьи 201 ТК РФ по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров, первоначально определенный срок переработки продлевается в пределах срока, установленного частью 1
статьи 201 ТК РФ.

До 30.08.2009 таможенный режим «переработка на таможенной территории» не завершен, продление срока переработки не произведено, под иной таможенный режим товар не помещен.

В материалах дела имеется письмо подразделения Минобороны России от 17.09.2009 № 236/1831, в соответствии с которым срок действия заключения от 19.06.2008 № 236/2456з продлен до полного исполнения обязательств по контракту, однако данное письмо получено ООО «Техкомплект» после окончания установленного срока переработки и не свидетельствует о своевременности продления данного срока.

Как следует из пояснений заявителя и не отрицается таможенными органами, с заявлением о продлении срока переработки на таможенной территории РФ ООО «Техкомплект» обратился только 30.09.2009 (вх 15509 от 30.09.2009), т.е. месяц спустя после окончания установленного срока переработки.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории в установленные сроки ООО «Техкомплект» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, установлено для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Следовательно, для правильного применения наказания, в данном случае штрафа, необходимо установить стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что стоимость перерабатываемого товара (редукторов) определена путем проведения товароведческой экспертизы, проведенной в связи с расследованием дела об административном правонарушении № 10125000-762/09 в отношении ООО «Техкомлект».

Определение о назначении товароведческой экспертизы вынесено Зеленоградской таможней 22.09.2009 (т. 3 л.д. 249).

В соответствии с данным определением в распоряжение эксперта предоставлены:

- товар «главные редуктора ВР – 14, для вертолетов гражданской авиации серии МИ» (сер. № ЛО810034М., ЛО 709045М, ЛО 611027М) в количестве 3 штук, находящиеся на складе ОАО АКЦ «Мячково»;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении;

- копия ГТД № 10122100Э050808/0010354, копия счета-проформы № 1-09/08-АТ от 23.07.2008;

- копия CMR № 0494416;

- копия сертифи ката конечного пользователя № 52;

- копия акта приема-передачи о+т 07.09.2009.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № 301.1.СЭ.03/10-09 по определению рыночной стоимости товаров (т. 2 л.д. 2), в соответствии с которым рыночная стоимость трех редукторов по состоянию на 31.08.2009 составила 7 387 200 рублей.

Названное заключение эксперта было положено в основу исчисления назначенного административного штрафа.

Суд первой инстанции обосновано посчитал представленное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения, при определении вида товара, подлежащего оценке, экспертом также были использованы: контракт № 09/08-АТ от 23.07.2008, копия счета-фактуры № 663 от 13.08.2009, формуляры на главные редукторы зав. №№ЛО810034М., ЛО 709045М, ЛО 611027М.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в экспертном заключении, в целях определения вида товара экспертом был произведен осмотр товара на складе ОАО АКЦ «Мячково».

Также на основаниии счета-фактуры № 663 экспертом определялась стоимость гарантийного ремонта одного двигателя.

Между тем, из определения о назначении экспертизы не усматривается, что в распоряжение эксперта представлялись контракт № 09/08-АТ от 23.07.2008, копия счета-фактуры № 663 от 13.08.2009, формуляры на главные редукторы зав. №№ ЛО810034М., ЛО 709045М, ЛО 611027М.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении экспертом ходатайств о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения в порядке п. 1 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ.

Доказательства того, что данные документы предоставлялись эксперту для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из сообщения ОАО «АКЦ «Мячково» (т. 1 л.д. 87), склад ОАО АКЦ «Мячково» является охраняемым объектом, проход и проезд на территорию склада сотрудников организаций, имущество которых находится на хранении, осуществляется на основании списков (с указанием ФИО и паспортных данных), утвержденных руководителями этих организаций. Пропуск на территорию склада ОАО АКЦ «Мячково» в период с 22.09 по 02.10.2009 на имя гр-на ФИО4 не оформлялся, соответствующих заявок не поступало.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2011 (т. 4 л.д. 37) видно, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, проводивший экспертизу в качестве эксперта, пояснил, что ошибочно указал в экспертном заключении сведения о том, что им производился осмотр товара, подлежащего оценке; в действительно такого осмотра не производилось.

Как усматривается из экспертного заключения, при определении средней рыночной стоимости объекта оценки, чтобы получить наиболее вероятную цену продажи оцениваемого объекта, были проанализированы данные о недавних продажах и цены предложений на аналогичные объекты.

Стоимость товара определялась на основе анализа цен Российского рынка. Анализ проводился с использованием информации, полученной от фирм-продавцов этих товаров, также использовалась информация с Интернет-сайтов (htpp://klimov.ru, htpp://www.prad.ru, htpp://www.vertolet-media.ru, htpp://www.avia-board.com, htpp://www/reductor-pm.ru и др.).

Однако в экспертном заключении полностью отсутствует исследование по подобранным аналогам: сравнительное исследование характеристик исследуемых объектов и их аналогов, вывод об их сходстве (различии) в параметрах.

При этом как документы, содержащие информацию, полученную от фирм продавцов редукторов, так и распеченные данные с Интернет-сайтов, в материалах дела не содержатся, к экспертному заключению не приложены.

Алгоритм получения размера стоимости «одного редуктора ВР-14, нуждающегося в капитальном ремонте», усмотреть из экспертного заключения не представляется возможным. Состав и последовательность представленных в отчете материалов и описание процесса оценки не позволяют воспроизвести расчет стоимости.

Как следует из письма ОАО «Редуктор-ПМ» от 18.05.2011 № 275-41/01-109 (т. 4 л.д. 9), являющегося владельцем сайта htpp://www/redactor-pm.ru, на данном сайте никогда не размещалась информация о стоимости производимой и ремонтируемой продукции. Также ОАО «Редуктор-ПМ» отмечает, что без осмотра редуктора и анализа формуляра определить стоимость бывшего в употреблении главного редуктора ВР-14 невозможно.

Из письма ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от 05.05.2011 № 2024/7 (т. 4 л.д. 12), являющегося владельцем сайта htpp://www.prad.ru, на данном сайте информация о стоимости бывших в употреблении, нуждающихся в капитальном ремонте главных редукторов типа ВР-14 не размещалась. Также ОАО «УЗГА» отмечает, что без осмотра редуктора определить стоимость бывшего в употреблении, нуждающегося в капитальном ремонте главного редуктора ВР-14 невозможно.

Как следует из письма ОАО «Климов» от 20.05.2011 № 700/725/925 (т. 4 л.д. 57), являющегося владельцем сайта htpp://klimov.ru, на данном сайте информация о стоимости бывших в употреблении, нуждающихся в капитальном ремонте главных редукторов типа ВР-14 не размещалась. Также ОАО «Климов» отмечает, что без осмотра редуктора и оценки его технического состояния определить стоимость бывшего в употреблении, нуждающегося в капитальном ремонте главного редуктора ВР-14 невозможно.

Доказательств обратного административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Также в экспертном заключении отсутствуют сведения о работоспособности редукторов, что не позволяет в категорической форме делать вывод об их стоимости.

Кроме того, в экспертном заключении понятия планово-предупредительного ремонта и капитального ремонта используются в качестве тождественных, что является неверным.

Степень износа бывшего в употреблении и нуждающегося в капитальном ремонте редуктора, его техническое состояние в результате эксплуатации могут быть разными в зависимости от условий такой эксплуатации, ее продолжительности, начальных исходных технических данных и их изменений, которые отражаются в формулярах на данные редукторы.

Материалы дела не содержат формуляров оцениваемых редукторов либо их копий. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель таможни не смог пояснить, предоставлялись ли указанные формуляры эксперту и по каким причинам их не представлено в материалы административного и судебного дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что без осмотра спорных редукторов и исследования формуляров на них, экспертное заключение не может быть признано достоверно отражающим стоимость оцениваемого товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющие определить рыночную стоимость товаров. Эти нарушения повлекли за собой неправильное определение размера штрафа при назначении административного наказания.

Довод таможни об обязанности суда первой инстанции назначить судебную экспертизу и в ходе разбирательства определить рыночную стоимость спорных редукторов в целях исчисления судом размера подлежащего взысканию штрафа апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам арбитражного процессуального законодательства. Соответствующее ходатайство сторонами разбирательства суду не заявлялось, при этом обязанность доказывания размера применяемой к обществу санкции в силу требований КоАП РФ возложена на орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что решением Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10119000/439ю/208А оставлено без изменения, данное решение также подлежит отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25153/10 от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко