Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Раменский автодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу № А41-К2-1002/06 , принятого судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Московской области «Раменский автодор» к 14 специализированному батальону 2специализированного полка Дорожно-патрульной службы «Южный» Главного управления внутренних дел Московской области об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Раменский автодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 14 специализированному батальону 2 специализированного полка Дорожно-патрульной службы «Южный» Главного управления внутренних дел Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2005г. №50ПЮ000186 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил зимнего содержания автодорог по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 21 марта 2006г. по делу А41-К2-1002/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ГУП МО «Раменский автодор», в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неверно истолкованы положения закона, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и применены нормы права, не подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что протокол об административном правонарушении 50АН №001076 от 15.12.2005г. был составлен в отсутствие законного представителя ГУП МО «Раменский автодор», а понятые, указанные в протоколе, отказ от получения копии представителем засвидетельствовать не могли, поскольку о времени и месте составления протокола ГУП МО «Раменский автодор» извещено не было.

Предприятие указало также, что пункт 2.1 Регламента по борьбе с зимней скользкостью определяет снежный накат, как вид зимней скользкости, и представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. В пункте 2.3 Руководства указаны наиболее вероятные условия образования снежного наката. В рапорте ФИО3, а так же в актах обследования автодороги нет никаких сведений о погодных условиях и о факторах, влияющих на образование снежного наката. В акте определена толщина снежного наката 4см, но не указаны средства измерения и места проводимых замеров. Кроме того, в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью, зимняя скользкость характеризуется таким параметром как Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката, который составляет в соответствии с пунктом 2.1 от 0,1 до 0,25. Данный коэффициент не был определен, а соответственно не определена зимняя скользкость.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 14.12.2005г. инспектором 14 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области ФИО3, в присутствии свидетелей, выявлены недоставки в содержании дороги, выразившиеся в том, что в результате снежного налета образовалась снежная скользкость и отложение снежного покрова толщиной 4см о чем составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в 09час. 30мин. и в 14час. 55мин. (л.д.124-125 т.1).

Ответственному дежурному ГУП МО «Раменский автодор» ФИО5 в 10час. 00мин. и в 15час. 00мин. переданы телефонограммы о выявленных недостатках, дежурный от выезда на место составления акта отказался.

15.12.005г. составлен протокол об административном правонарушении 50АН №00107655558, которым зафиксировано событие административного правонарушения, допущенного 14.12.2005г. в 14час. 40мин. ГУП МО «Раменский автодор», выразившееся в непринятии своевременных мер к ликвидации зимней скользкости, образовавшейся в результате снежного наката на участке 19-49км автодороги Москва-Касимов, нарушены требования пункта 13 ОПД Т/С и ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.6), что создало угрозу для безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.121 т.1).

Протокол составлен в присутствии директора - ФИО4, который от дачи объяснений и подписания протокола отказался, что засвидетельствовано в протоколе в присутствие понятых.

17.12.2005г. Командиром 14 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области принято постановление по делу об административном правонарушении №50ПЮ000188, которым ГУП МО «Раменский автодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ в сумме 20000руб.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2005г. №50ПЮ000188 ГУП МО «Раменский автодор» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ГУП МО «Раменский автодор» к административной ответственности произведено 14 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области при наличии оснований, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ и с соблюдение процедурных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б, В.

К группе А отнесены автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

На основании контракта №25/02 от 01.04.2004г. между ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» и ГУП МО Раменский автодор», ГУП МО «Раменский автодор» обязано обеспечивать на 19-49км автодороги Москва-Касимов, отнесенной ГОСТ Р 50597-93 к группе А, установленные ГОСТ Р 50597-93 требования.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно=эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Таблицей 4 установлено, что для дорог и улиц группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет не более 4-х часов.

Из рапорта Инспектора 14 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области следует, что 14.12.2005г. при обследовании обслуживаемого маршрута с 10км по 49км автодороги Москва-Касимов установлено, что на проезжей части с 19км по 49км в результате снежного наката образовалась снежная скользкость зимняя. Был составлен акт о выявленных недостатках, после чего произведен выезд по месту расположения ГУП МО «Раменский автодор» и установлено, что ответственным дежурным за автодорогу является ФИО5 На предложение выехать на автодорогу ФИО5 отказалась, указав, что по имеющейся информации проезжая часть находится в удовлетворительном состоянии (л.д.1 т.2).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. №ОС-548-р, утверждено и введено в действие, в том числе: ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

Пунктом 1.1 Руководства определено, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с пунктом 3.2.3 весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности «Подрядчика» определяются Государственным контрактом, заключенным между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

Согласно пункту 3.2.5 указано, что с наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог.

Главной целью дежурства является повышение эффективности зимнего содержания дорог, поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток.

Дежурство организуют непосредственно в управлении ГУП и в его структурных подразделениях - в дорожных (мастерских) участках.

В обязанности ответственного дежурного по ГУП входит, в том числе: принятие всех необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости; ежедневный прием в установленное время донесений от дежурных дорожных
участков о состоянии проезда на обслуживаемых участках дороги (или сети дорог), о ДТП, о всех случаях перерыва движения из-за снежных заносов или зимней скользкости, выхода из строя дорожной техники и о принятых мерах по устранению причин, вызвавших перерыв движения; при получении информации от дежурных дорожных участков о дорожно-транспортных происшествиях с тяжелыми последствиями или перерыве в движении автотранспорта немедленно сообщать о возникшей ситуации руководству ГУП (пункт 3.2.7 Руководства).

В обязанности ответственного дежурного по дорожному участку входит в том числе: знать все места на своем участке дороги, наиболее подверженные снежным заносам и образованию зимней скользкости; постоянно поддерживать связь с ближайшим подразделением ГИБДД на предмет получения сведений о состоянии проезда и ДТП; регулярно связываться с дежурными смежных дорожных участков для обмена информацией о ходе зимнего содержания обслуживаемых участков дорог и оказания при необходимости возможной помощи; представлять дежурному по ГУП в назначенное время донесение о положении дел на обслуживающем участке дороги, пользуясь телефонной или радиосвязью (пункт 3.2.8 Руководства).

Пунктом 3.2.10 Руководства определено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005г. Инспектором 14 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области дважды в течение дня зафиксированы недостатки в содержании дорог и составлены соответствующие акты – в 09час. 30мин. и в 14час. 55мин. В актах выявленных недостатков в содержании дорог содержатся данные подтверждающие сообщение, телефонограммами, в ГУП МО «Раменский автодор» о наличии недостатков, что также подтверждается тетрадью регистрации телефонограмм 14 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области (л.д.149 т.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выявленных недостатков от 14.12.2005г., протокол об административном правонарушении от 15.12.2005г. подтверждают, что ГУП МО «Раменский автодор» не предприняло необходимых мер по устранению, образовавшейся зимней скользкости и снежного наката на 19-43км автодороги Москва-Касимов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствуют сведения о погодных условиях и факторах, влияющих на образование снежного наката, а также средства измерения толщины снежного наката, не состоятельны.

Форма акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с учетом сведений отражаемых в нем, определена Приложением №8 Приказа МВД РФ от 07.07.2003г. №525 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России». Данные, на отсутствие которых указывает заявитель, не предусмотрены формой акта.

В акте проверки от 14.12.2005г., составленном в 14час. 55мин. Инспектором 14 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области определена не толщина снежного наката, а толщина отложений снежного покрова.

В соответствии с пунктом 5.1 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Пунктом 5.2 определено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 50АН №001076 от 15.12.2005г. был составлен в отсутствие законного представителя ГУП МО «Раменский автодор», а понятые, указанные в протоколе отказ от получения копии засвидетельствовать не могли, поскольку о времени и месте составления протокола ГУП МО «Раменский автодор» извещено не было, не состоятелен.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2005г. 50АН №00107655558 составлен по месту нахождения юридического лица, в присутствии директора ГУП МО «Раменский автодор», который от подписи протокола и получения копии отказался, в присутствии понятых, что не противоречит части 5 статьи 28.2 КоАП ФР.

Апелляционный суд считает, что нарушений процедурных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006г. по делу А41-К2-1002/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Московской области «Раменский автодор» без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская

А.М. Кузнецов