Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу №А41-7548/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к ОСАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 763 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард-Гарант» (далее по тексту – ЗАО «Авангард-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее по тексту – СОАО «Национальная Страховая Группа») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 763 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года дело №А40-11746/08-25-132 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» отказано (л.д.120-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18 сентября 2007 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ-2775 г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ситроен С4 г/н <***>, собственником которого является ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Ситроен С4 г/н <***> был застрахован в ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» - страховой полис №7044-7-01 от 9 августа 2007 года.

Согласно отчету об оценке №1610/8-10/07 от 11 октября 2007 года, составленному ЗАО «Аэнком», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н <***> составляет 75 763 руб. 05 коп. (л.д.33).

На основании заявления о наступлении страхового случая платежным поручением №724 от 28 ноября 2007 года ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 75 763 руб. 05 коп. (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2775 г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» (полис ОСАГО ААА 0284660975).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Страховая группа Авангард-гарант» требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Как было установлено судом, 18 сентября 2007 года в 11. 00 час. по адресу: <...> произошло столкновение автомашин ГАЗ-2775 г/н <***>, под управлением ФИО3 и Ситроен С4 г/н <***>, под управлением ФИО4

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ФИО5 определением от 18 сентября 2007 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, так как для принятия объективного решения необходимо было провести процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование данного происшествия (л.д.90).

В ходе проведения административного расследования ФИО3 пояснил, что двигался по Люблинской улице от МКАДа на автомашине ГАЗ-2775 г/н <***> в сторону центра по крайнему левому ряду, чтобы совершить разворот напротив ул. Нижние поля и продолжить движение по ул. Люблинской в сторону МКАД. Выполнив указания всех предписывающих знаков, начал разворот, пересекая прерывистую линию. После пересечения крайней левой полосы встречного движения, почувствовал удар в левую сторону кабины автомобилем Ситроен С4 г/н <***>, совершавшим поворот на ул. Нижние поля. Автомобиль Ситроен начал поворот раньше положенного, не доехав 15 метров до места поворота, объезжая автомашину ГАЗ-2775 г/н <***> (л.д.91).

Из объяснений ФИО4 усматривается, что 18 сентября 2007 года он двигался по улице Люблинской на автомобиле Ситроен С4 г/н <***> в сторону центра. В районе дома №151 по ул. Люблинской он начал совершать разворот в разрешенном для этого месте. Через некоторое время он вынужден был остановиться из-за скопления автомобилей, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что удар совершил автомобиль ГАЗ-2775 г/н <***>, под управлением ФИО3, который тоже совершал разворот (л.д.92).

В связи с противоречивостью показаний участников дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора по административной практике ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 3 октября 2007 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании статьи 24.5 части 2 (отсутствие состава административного правонарушения ввиду противоречивости показаний), ст. 1.5 (презумция невиновности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д.89).

Данное постановление не было обжаловано сторонами в установленном статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-2775 г/н <***>.

В ходе проведения административного расследования органами ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы не была установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 сентября 2007 года.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящих исковых требований к СОАО «Национальная Страховая Группа», у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2775 г/н <***>.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» о проведении по делу судебной экспертизы для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Следовательно, экспертиза по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия могла быть проведена в рамках дела об административном правонарушении.

Однако органами ГИБДД в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ такая экспертиза не была проведена.

В рамках данного дела, суд не вправе устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия, так как не является органом, уполномоченным на совершение таких действий, в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу №А41-7548/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова