Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области: Федорова Э.А., доверенность от 09.01.2014г., Белявцев А.И., доверенность от 18.12.2013г.,

от открытого акционерного общества «Газпромгеофизика»: Ермаков А.Н., доверенность № 03 от 05.02.2014г., Некрасова О.А., доверенность № 08 от 08.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу № А41-15640/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению открытого акционерного общества «Газпромгеофизика» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромгеофизика» (далее - ОАО «Газпромгеофизика», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области (далее - МИФНС № 1 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2167 от 06.09.2013 (том 1, л.д. 2-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение МИФНС № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2167 от 06.09.2013 за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13216 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 39074 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 3, л.д. 153-162).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, МИФНС № 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5, л.д. 2-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части от ОАО «Газпромгеофизика» не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Газпромгеофизика» возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС № 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромгеофизика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в т.ч. налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 04.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатом которой составлен акт № 845 (том 1, л.д. 76).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС № 1 по Московской области принято решение № 2167 от 06.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26), согласно которому решено: доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6000000 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 54000000 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 2593214 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 271076 руб., привлечь ОАО «Газпромгеофизика» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 54215 руб., начислить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 415960 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 16716658 руб., по НДС в сумме 603690 руб., по НДФЛ в сумме 15360 руб.

Решением № 07-12/74609 от 13.12.2013, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 63).

На основании вступившего в законную силу решения налоговой инспекцией было вынесено требование № 8862 от 23.12.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Газпромгеофизика» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого заявителем решения явствует, что основаниями для доначисления налога на прибыль за 2009 г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, соответствующих сумм пеней, а также пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц послужили следующие обстоятельства.

1. Основаниями для начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком в 2009 г. внереализационного дохода на сумму 300000000 руб.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Газпромгеофизика» 30.01.2009 заключен договор мены векселей № 300109/ГПГ-11-2010-08. Согласно данному договору ОАО «Газпромгеофизика» (Сторона-1) передает ООО «Навиатрейд» (Сторона-2) шестьдесят простых векселей ООО «Сибгазэнерго» (серия СГЭ) на общую сумму 300000000 руб., ООО «Навиатрейд» в обмен на полученные векселя передает в собственность ООО «Газпромгеофизика» тридцать одну штуку простых векселей ООО «Навиатрейд» (серия ЗП) общей вексельной суммой 305000000 руб. Согласно пункту 1.3 договора общая цена векселей ООО «Сибгазэнерго» равноценна общей цене векселей ООО «Навиатрейд» и составляет 300000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая цена векселей ООО «Сибгазэнерго» равноценна общей цене векселей ООО «Навиатрейд» и составляет 300000000 руб.

Срок передачи векселей согласно договору составляет 30.01.2009.

В рамках проверки 22.04.2013 проведен допрос руководителя ОАО «Газпромгеофизика» Илюшина В.В., подписавшего договор мены векселей. Согласно его показаниям налоговый орган сделал вывод о невозможности пояснения руководителем проверяемой организации существенных обстоятельств совершенных сделок приобретения и мены векселей.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Сибгазэнерго» - эмитент векселей - зарегистрировано 01.07.2002 в МИФНС России № 14 по Тюменской области. Основной вид деятельности – «производство, передача, распределение электроэнергии». ООО «Сибгазэнерго» ликвидировано по решению учредителей. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 30.05.2008, то есть на момент совершения сделки мены векселей 30.01.2009 не имело возможности отвечать по обязательствам в виду исключения из ЕГРЮЛ.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.04.2013 № 16913 на представление документов касательно сделки покупки векселей ООО «Сибгазэнерго». Однако документы по требованию обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Таким образом, несмотря на ликвидацию ООО «Сибгазэнерго», общество обменяло его векселя, в результате чего произошел обмен фактической стоимости векселей - 0 руб. на векселя фактической стоимостью на дату сделки - 300000000 руб.

Также налоговый орган ссылается на нормы гражданского законодательства, в частности на пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Навиатрейд» было зарегистрировано МИФНС России № 46 по г. Москве 19.12.2006. Основной вид деятельности – «финансовое посредничество».

По мнению налоговой инспекции, при совершении договора мены векселей третьего лица, ОАО «Навиатрейд» действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должно было изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Ценные бумаги, в том числе векселя третьих лиц, учитываются на счете 58 «Финансовые вложения». В ПБУ «Учет финансовых вложений» (п. 25 ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н) приведены случаи, когда ценные бумаги подлежат списанию со счета 58. Данный перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 19/02 выбытие финансовых вложений признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действий условий их принятия к бухгалтерскому учету. Среди таких условий - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости.

Таким образом, если лицо, обязанное уплатить по векселю (векселедатель), ликвидировано, то ценная бумага не может приносить доход, то есть названное условие не выполняется. Следовательно, появляются основания для ее списания с бухгалтерского учета.

Кроме того, убытки от списания неоплаченных ценных бумаг (векселей, облигаций) компания-держатель не вправе относить на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положениями статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено списания на расходы (убытки) стоимости ценных бумаг в случае ликвидации организации - эмитента указанных ценных бумаг.

Таким образом, убытки, полученные организацией по ценным бумагам эмитента, прекратившего свою деятельность, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций после исключения ликвидируемой организации из ЕГРЮЛ.

В целях налогообложения прибыли стоимость указанных облигаций также не признается налогоплательщиком как безнадежный долг и не подлежит учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик должен был списать векселя ликвидированного общества.

Между тем, результат мены «бесценных» векселей по договору от 30.01.2009 № 300109/ГПГ-11-2010-08, следует расценивать как безвозмездный доход, полученный от ООО «Навиатрейд» от переданных векселей на сумму 300000000 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что общество занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученных векселей в размере 300000000 рублей, в связи с чем и доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 60000000 руб. и соответственно пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за его несвоевременную уплату.

Считая указанные выводы налогового органа неправомерными, заявитель указывает, что в 2007 году для взаиморасчетов с контрагентами заявителем приобретены у ООО «Запсибспецмеханизация», входящего в группу компаний ОАО «Газпром», векселя ООО «Сибгазэнерго», входящего в группу компаний ОАО «Газпром».

Вместе с тем, мнение налоговой инспекции о нулевой «фактической» стоимости векселей опровергается фактом того, что в процессе коммерческой деятельности общества его контрагент (ООО «Навиатрейд») выразил заинтересованность в приобретении векселей ООО «Сибгазэнерго» в целях своих дальнейших взаиморасчетов. В результате переговоров между налогоплательщиком и ООО «Навиатрейд» заключена сделка мены векселей ООО «Сибгазэнерго» на собственные векселя ООО «Навиатрейд» с положительным экономическим эффектом для обеих сторон сделки.

Кроме того, обществу стало известно о ликвидации ООО «Сибгазэнерго» с его обесцененными обязательствами позднее заключения сделки мены векселей. Общество на момент совершения сделки мены векселей ООО «Сибгазэнерго» на векселя ООО «Навиатрейд» не знало об исключении ООО «Сибгазэнерго» из ЕГРЮЛ в связи с его добровольной ликвидацией по решению его участников. Обязательного уведомления от ликвидационной комиссии ООО «Сибгазэнерго» о его ликвидации в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса России и статьи 57 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не получало. О процедуре обязательного банкротства ООО «Сибгазэнерго» в связи с имеющейся задолженностью перед обществом по вексельному долгу в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса России обществу известно не было.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик безвозмездно получил векселя ООО «Навиатрейд» (без должного возмещения, бесплатно), не соответствует действительности.

Учитывая правовую природу простого векселя, сроки платежа по нему, нулевая цена векселей ООО «Сибгазэнерго» и реальная цена векселей ООО «Навиатрейд» в размере 300 млн. руб. при номинальной цене в 305 млн. руб. свидетельствует о явном намерении ООО «Навиатрейд» подарить свои векселя налогоплательщику.

В силу этого утверждения налоговой инспекции между сторонами по сделке мены якобы сложились отношения, регулируемые главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Дарение»: ООО «Навиатрейд» безвозмездно передало обществу свои векселя с вексельной ценой 305 млн. руб. при договорной цене в 300 млн. руб.

Однако и налогоплательщик, и вторая сторона в сделке (ООО «Навиатрейд») в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются коммерческими организациями и частью 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, позиция налоговой инспекции о юридической квалификации сделки, в соответствии с которой общество получило якобы безвозмездно (в дар) от ООО «Навиатрейд» его векселя, не согласуется с нормами закона (часть 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обществу такие требования закона были известны, в связи с чем налогоплательщик не выражал воли на совершение сделки дарения, строил отношения (сделку) с контрагентом именно в форме мены.

Соответствующие действия заявителя документально выражены письменным договором мены, а договор дарения либо просто факт вручения векселей представителю общества в отрыве от сделки мены не имеет никакого документального подтверждения. То есть истинная воля общества на формирование определенной следки (мены) имеет доказательства, но подменяется вымышленной волей, никаких письменных доказательств не имеющей.

Далее заявитель указывает на то, что если применять квалификацию вида отношений, примененную инспекцией, то нельзя не продолжить логическую цепь ее рассуждений. Однако логика эта будет свидетельствовать о невозможности обществу иметь доход, который налоговая инспекция считает реальным и налогооблагаемым.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы налогоплательщика в указанной части.

Как уже было указано, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что 30.01.2009 между ОАО «Газпромгеофизика» (Сторона-1) и ООО «Навиатрейд» (Сторона-2) был заключен договор мены векселей № 300109/ГПГ-11-2010-08, согласно условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 шестьдесят простых векселей ООО «Сибгазэнерго» (серия СГЭ) на общую сумму 300000000 руб., ООО «Навиатрейд» в обмен на полученные векселя передает в собственность ООО «Газпромгеофизика» тридцать одну штуку простых векселей ООО «Навиатрейд» (серия ЗП) общей вексельной суммой 305000000 руб.

Срок передачи векселей согласно договору составляет 30.01.2009.

Факт приема-передачи векселей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 30.01.2009 (том 1, л.д. 143-144, 145-146).

Подлинники векселей ООО «Навиатрейд» обозревались судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что организацией в нарушение п. 18 п. 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижен внереализационный доход в размере 300000000 руб. на сумму безвозмездно полученных векселей. Указанный вывод налоговый орган делает на основании материалов встречной проверки ООО «Сибгазэнерго», которое ликвидировано 30.05.2008 по решению учредителей. Таким образом, по мнению налогового органа на момент совершения сделки по договору мены векселей 30.01.2009 ООО «Сибгазэнерго» прекращены все обязательства по выданным векселям и соответственно стоимость данных векселей составляет 0 руб. Указанный договор мены от 30.01.2009 налоговый орган ввиду изложенных обстоятельств переквалифицировал в договор дарения, в связи с чем счел необоснованным занижение налога на прибыль в сумме 60000000 руб.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно положениям статей 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

При рассмотрении дела налоговым органом не оспорено обстоятельство оплаты приобретенных налогоплательщиком векселей, эмитированных ООО «Сибгазэнерго». Таким образом, налогоплательщик понес расходы в связи с приобретением ценных бумаг.

Заявляя о том, что налогоплательщик получил доход в результате приобретения по договору мены векселей, фактически утративших стоимость в связи с ликвидацией эмитента – ООО «Сибгазэнерго», на векселя ООО «Навиатрейд» номинальной стоимостью 300000000 руб., налоговый орган не принял во внимание положения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обозревал имеющиеся в распоряжении заявителя подлинные векселя, эмитированные ООО «Навиатрейд» и переданные налогоплательщику по договору мены.

Доход налогоплательщика в связи с приобретением данных векселей будет получен после их предъявления к оплате, но не ранее установленного срока, и налогоплательщик в силу положений статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации обязан будет учесть данный доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде.

Иное толкование и оценка обстоятельств дела противоречат нормам налогового законодательства, поскольку обязывали бы налогоплательщика дважды учесть доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в результате данных операций, а, реализуя (по договору мены) обесцененные, по утверждению налоговой инспекции, векселя, налогоплательщик фактический доход не получает.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции о занижении внереализационных доходов в на сумму 300000000 рублей в спорном налоговом периоде не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

2. Основанием начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени послужило обстоятельство необоснованного, по мнению налоговой инспекции, принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2593214 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик 27.11.2007 заключил с ООО «ТР-Групп» договор № 11/11-2007 по выполнению работ «Разработка методических рекомендаций по помывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС».

В отношении контрагента ООО «ТР-Групп» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых выявлено, что организация не исполняет свои налоговые обязательства, финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, организация по адресу не располагается и фактический адрес местонахождения не известен, организация не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов, не имеет в собственности либо в аренде офисные, торговые, складские помещения, транспортные средства.

Анализ банковской выписки ООО «ТР-Групп» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер.

В представленных счетах-фактурах руководителем и главным бухгалтером ООО «ТР-Групп» указан Толченов М.Г., однако в письменном объяснении от 01.10.2012 Толченов М.Г. пояснил, что не являлся руководителем и главным бухгалтером данной организации, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТР-Групп».

Проведены допросы руководителей ООО «ТР Групп» Абрамовой Е.Е. и Толченова М.Г., которые отрицают свое отношение к данной организации и ОАО «Газпромгеофизика» им не знакомо.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что указанный счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основания для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных заявителем, в общем размере 2593214 рублей по счетам-фактурам от 14.01.2009 № 123, от 15.01.2009 № 124, от 16.01.2009 № 125 отсутствуют.

Полагая необоснованными доводы налоговой инспекции, налогоплательщик указывает, что представленные в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года документы полностью соответствуют нормам ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы налогоплательщика в указанной части в силу следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, работ, услуг, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При анализе представленных обществом первичных документов налоговая инспекция сделала вывод о том, что представленные организацией в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты документы содержат подписи неустановленных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено выше, 27.11.2007 между обществом и ООО «ТР Групп» заключен договор №11/11-2007, на основании которого ООО «ТР Групп» осуществило разработку «Методических рекомендаций по промывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС». Указанный договор, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, а также разработанные в соответствии с договором «Методические рекомендаций по промывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС» предоставлены организацией в ходе выездной налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что разработанные рекомендации использованы налогоплательщиком в процессе осуществляемых им геофизических работ, составлявших его основной вид деятельности, для заказчиков работ, с суммы выручки по которым исчислен и уплачен налог в бюджет.

Как указывает заявитель, договор № 11/11-2007 заключен налогоплательщиком с контрагентом в том числе на основании информации об ООО «ТР Групп», полученной из базы ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-сайте ФНС России. В период заключения договора и его исполнения ООО «ТР Групп» состояло на налоговом учете в налоговой инспекции г. Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «ТР Групп» имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 27.11.2012 № 19-22/14734дсп@).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знало или должно было знать об указании ООО «ТР Групп» недостоверных сведений.

Договор между обществом и ООО «ТР Групп» заключен 27.11.2007, результат работ по договору передан в соответствии с актом приема-передачи работ в январе 2009 года, в то время как ООО «ТР Групп» исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2012.

Как обоснованно указано судом области, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени ООО «ТР Групп» подписаны лицом (Толченов М.Г.), отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При анализе представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТР Групп» не представлены какие-либо разрешительные документы (лицензии, аттестаты, СРО, разрешения) на право разработки методических рекомендаций по промывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС. Одновременно налоговый орган не ссылался на нормы законодательства, устанавливающие необходимость наличия соответствующих документов.

Первичные документы по рассматриваемой сделке содержат достоверные сведения, подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ТР Групп», документы соответствуют законодательству Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что стоимость приобретенных обществом услуг у ООО «ТР Групп» отнесена ОАО «Газпромгеофизика» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при их документальном подтверждении.

Между тем, указанные расходы признаны налоговым органом законными и обоснованными. Реальность произведенных затрат налоговой инспекцией также не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме, повлекшем начисление налога и соответствующей пени.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленный срок. Так, согласно оспариваемому решению, по представленным налогоплательщиком сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012 г. сотруднику Илюшину В.В. выплачен доход в сумме 3233362 руб.

За 2012 год налог на доходы физических лиц обществом начислялся, удерживался, но в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент в лице ОАО «Газпромгеофизика» не полностью перечислил в бюджет НДФЛ.

Начисление налога за 2012 год произведено в сумме 419817 рублей, уплата налога произведена в сумме 148741 руб. (платежное поручение № 259 от 07.09.2012 на сумму 110046 руб., платежное поручение № 273 от 04.10.2012 на сумму 38695 руб.) Сумма задолженности по уплате НДФЛ составила 271076 рублей.

Организации как налоговому агенту начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу доначислений, налогоплательщик указывает, что заработная плата сотруднику Илюшину В.В. за 2012 год начислялась, но не выплачивалась и не перечислялась в период с октября 2012 ввиду отсутствия денежных средств в кассе и на банковских счетах общества. На момент проведения проверки у общества была задолженность по выплате заработной платы перед Илюшиным В.В.

При рассмотрении дела налогоплательщик документально не подтвердил данный довод, в материалы дела представлены только платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц в полном объеме.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Одной из таких форм учета является справка 2-НДФЛ.

Из представленной в материалы дела справки в отношении Илюшина В.В. за 2012 г. следует, что исчисленная, удержанная и перечисленная сумма налога составила 419817 руб.

Одновременно из представленных заявителем документов следует, что налог в сумме 224445 руб. перечислен в 2012 г., а налог в сумме 195372 руб. – 04.09.2013, то есть до принятия решения налоговым органом заявитель погасил задолженность по перечислению налога в бюджет, следовательно, начисление налога на доходы физических лиц в сумме 271076 руб. представляется необоснованным.

В то же время из имеющихся документов усматривается, что налогоплательщик допустил несвоевременное перечисление удержанной суммы налога, что влечет начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2167 от 06.09.2013 за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13216 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 39074 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (в обжалуемой части) законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу № А41-15640/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов