Гражданский кодекс часть 1

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Павлово-Посадская школа Регионального отделения Общероссийской обществоенно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу № А41-7619/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ИП ФИО2 к НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Павлово-Посадская школа Регионального отделения Общероссийской обществоенно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области (далее – НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО) о взыскании 141.000 руб. долга за оказанные услуги (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу № А41-7619/14исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.94-96, 106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (исполнитель) и НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО (заказчик) заключен договор от 25.05.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: провести практическую подготовку группы учащихся по программе водителей транспортных средств категории В, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения работ: с 25 мая 2013 года по 31 июля 2013 года.

Согласно п. 3 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 104.000 рублей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: 52.000 рублей в 3-х дневный срок со дня начала действия договора, 52.000 рублей в 5-дневный срок после оглашения результатов сдачи экзаменов группы учащихся.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

1 августа 2013 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: провести практическую подготовку группы учащихся по программе водителей транспортных средств категории В, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения работ: с 01 августа 2013 года по 17 октября 2013 года.

Согласно п. 3 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 136.000 рублей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: 68.000 рублей в 3-х дневный срок со дня начала действия договора, 68.000 рублей в 5-дневный срок после оглашения результатов сдачи экзаменов группы учащихся.

Считая, что НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО не исполнило обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что доказательством оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества служат показания свидетеля ФИО5 (учащаяся группы 34/13 по договору оказания услуг от 01.08.2013).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством оказанных услуг является акты приема-сдачи услуг заказчиком, которые в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля не могут служить доказательством того, что истец провел практическое обучение всех учащихся двух групп по Договорам, общим количеством 26 человек, поскольку свидетель ФИО5 не располагает данными сведениями.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5,- -присутствовала на занятиях по практическому обучению всех учащихся двух групп, в деле не имеется.

Кроме того, в материалы дела было предоставлено заявление-жалоба учащегося группы 34/13 (договор оказания услуг от 01.08.2013), в которой указано, что истец не оказал услуги в полном объеме и осуществил обучение на транспортном средстве в количестве 4 часов из 44 часов, предусмотренных учебной программой.

Таким образом, судом первой инстанции не был установлен фактический объем оказанных услуг по Договорам, поскольку показания свидетеля ФИО5 таковыми являться не могут, а иных доказательств оказания услуг истцом представлено не было

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу № А41-69795/13, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу № А41-7619/14 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич