Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Управляющая компания «Посад Энерго»: Смирнов Д.В., по доверенности от 01.03.2012 № 01/12, Тэн А.Р., по доверенности от 02.09.2013;
от Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области: Цыганов С.А., по доверенности от 06.11.2013 № 04-11/00027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу № А41-11991/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» (ОГРН 1065042079145) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании частично недействительным решения от 06.10.2011 № 7136,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» (далее – ООО «Управляющая компания «Посад Энерго», ООО «УК «Посад Энерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100, том 6), к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2011 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 675 489 руб. 95 коп., соответствующих пеней и недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 28 377 452 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу №А41-11991/13 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Посад Энерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 года по делу №А41-11991/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 г. ООО «УК «Посад Энерго» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. (л.д. 59-62, том 5), в соответствии с которой операции, не подлежащие налогообложению, составляют 157 847 544 руб.

Налоговым органом в период с 28.05.2011 г. по 28.08.2011 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт № 8086 камеральной налоговой проверки от 08.09.2011 г. (л.д. 7-12, том 1).

Рассмотрев указанный акт, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области принял решение № 7136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2011 г. (л.д. 13-21, том 1), в соответствии с которым ООО «УК «Посад Энерго» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 5.600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 5 682 511 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 505 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 412 558 руб.

Решение получено представителем заявителя по доверенности бухгалтером Марковой В.В. 06.10.2011 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 21, том 1).

При этом, в решении № 7136 от 06.10.2011 г. указано на то, что вступившее в силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «УК «Посад Энерго» направило в порядке ст. 101.2 НК РФ жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 06.10.2011 г. № 7136 подана заявителем 30.01.2012 г.

УФНС России по Московской области решением от 14.03.2012 № 07-12/11547 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 06.10.2011 № 7136 оставило без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области № 7136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2011 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 675 489 руб. 95 коп., соответствующих пеней и недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 28 377 452 руб. 73 коп., ссылаясь на правомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 29, п.п. 30 п. 3 ст.149 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки, были изъяты сотрудниками ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области, и впоследствии восстанавливались заявителем путем истребования у контрагентов (том 5 л.д. 68).

Заявитель ссылается на запрос начальника Оперативно-розыскной части № 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области (далее – ОРЧ № 3 УНП ГУВД по МО) от 29.11.2010 № 29/3/3-1635 (л.д. 26, том 1).

На основании указанного запроса общество 30.11.2010 г., как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, передало по реестру в ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области имевшиеся первичные документы (л.д. 27, том 1).

Как следует из заявления ООО «УК «Посад Энерго» и пояснений представителей заявителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, именно изъятие документов правоохранительными органами явилось причиной невозможности подтвердить льготу по налогу в ходе камеральной налоговой проверки, а восстановление документов путем обращения к контрагентам явилось причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании решения от 06.10.2011 № 7136 недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного ООО «УК «Посад Энерго» процессуального срока на обращение в суд, поскольку исполняя запрос ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области, ООО «УК «Посад Энерго» не было лишено права изготовить копии передаваемых документов, в особенности первичных документов, необходимых для представления в налоговый орган.

Кроме того, заявитель мог ходатайствовать о продлении срока на представление документов в связи с необходимостью осуществления их копирования.

То обстоятельство, что общество передало в ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области подлинные документы, не изготовив копии, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции, поскольку передача подлинных документов зависела лишь от волеизъявления и усмотрения самого ООО «УК «Посад Энерго».

Изучив реестр переданных 30.11.2010 г. документов, арбитражный суд установил, что в ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области были переданы, в том числе папка со счетами-фактурами за сентябрь-декабрь 2010 г., папка с договорами 2010 г.

Вместе с тем, в реестре отсутствуют указания на передачу в орган внутренних дел актов сдачи-приемки, материалов переписки, оборотно-сальдовых ведомостей ООО «УК «Посад Энерго». Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него документов по операциям с контрагентами в 4-м квартале 2010 г. нельзя признать в полной мере соответствующим действительности.

Суд первой инстанции указал так же на то, что в папке со счетами-фактурами на момент передачи 30.11.2010 г. не могли находиться счета-фактуры за декабрь 2010 г., как это указано в сопроводительном письме. Соответственно, такие счета-фактуры должны были находиться у общества непосредственно с момента выписки, и в их отношении ссылка ООО «УК «Посад Энерго» на истребование документов ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области не может быть принята. При этом первичные документы за декабрь 2010 г. обществом в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не представлялись.

Изложенный в ходатайстве о восстановлении срока ООО «УК «Посад Энерго» довод об изъятии у общества жестких дисков компьютеров, серверов не находит своего документального подтверждения. В запросе ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области от 29.11.2010 г. и в реестре передаваемых документов от 30.11.2010 г. указание на передачу в правоохранительный орган жестких дисков или компьютеров отсутствует. При этом в судебном заседании заявитель подтвердил, что документы представлялись только по сопроводительному письму от 30.11.2010 г. Данное обстоятельство зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Апелляционный суд также считает неправомерной ссылку заявителя на изъятие у него документов и носителей информацией, поскольку материалами дела подтвержден факт добровольной передачи обществом отдельных документов по запросу ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области. Доказательства проведения в отношении ООО «УК «Посад Энерго» предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, предполагающих изъятие каких-либо документов и предметов, в деле отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в материалы дела представлен ответ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 02.09.2013 г. № 56сл/76-03, из которого усматривается, что финансовые документы у ООО «УК «Посад Энерго» были изъяты лишь в 3-4 кварталах 2011 г. в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в силу ст. 81 НК РФ, представление уточненной налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогоплательщика. ООО «УК «Посад Энерго» не было лишено права представить уточненную налоговую декларацию за 4-й квартал 2010 г. после восстановления или возвращения переданных в правоохранительный орган документов, с учетом установленных ст. 88 НК РФ сроков.

Представляя 28.05.2011 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г., заявитель был осведомлен о том, что 30.11.2010 г. им были переданы в правоохранительный орган первичные документы (договоры и счета-фактуры за указанный период).

Учитывая то обстоятельство, что между передачей ООО «УК «Посад Энерго» первичных документов в ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области и представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал прошло более 5-ти месяцев, заявитель не был лишен права восстановитель указанные документы путем обращения к своим контрагентам. При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, большая часть контрагентов ООО «УК «Посад Энерго» расположены в г. Сергиев Посад Московской области, в непосредственной близости от самого общества.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ заявитель был осведомлен о праве налогового органа требовать у налогоплательщика представления дополнительных пояснений и документов по проверяемой налоговой декларации. Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки общество также не было лишено права обратиться к контрагентам с целью восстановления отсутствующих у него документов.

Вместе с тем, ООО «УК «Посад Энерго» не представило в арбитражный суд первой инстанции доказательства направления до представления декларации или во время проведения камеральной налоговой проверки своим контрагентам запросов о восстановлении изъятых документов, не ссылалось на их наличие.

Так же суд первой инстанции указал, что отсутствие у налогоплательщика документов само по себе не лишает его права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ООО «УК «Посад Энерго» не было лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением, приложив к нему также ходатайство об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25225/12 от 12.02.2013 г., поскольку у суда отсутствуют правовые основания для оценки судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, в вышеуказанном деле имеются иные фактические обстоятельства, поскольку из решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 г. по делу №А41-25225/12 не усматривается, что ООО «УК «Посад Энерго» заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд.

Как усматривается из решения по делу № А41-25225/12, в данном деле рассматривалось заявление ООО «УК «Посад Энерго» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 30.09.2011 № 7135, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 23.07.2013 г. представитель заявителя на вопрос суда о сроках восстановления документов, переданных в ОРЧ № 3 УНП ГУВД по Московской области, пояснил, что документы за 2-й и 4-й кварталы 2010 г. восстанавливались обществом путем истребования у контрагентов одновременно, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Указанные объяснения представителя заявителя были приняты судом в качестве доказательств по делу в силу нормы ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, сбор документов был завершен обществом в мае 2012 г. (момент подачи заявления в суд по делу №А41-25225/12), однако, заявление суд по настоящему делу поступило от заявителя в марте 2013 г., после рассмотрения дела № А41-25225/12.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представление части первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами в 4-м квартале 2010 г. в правоохранительные органы само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 06.10.2011 № 7136.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что, приняв заявление к своему производству, арбитражный суд тем самым восстановил пропущенный срок, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 129 АПК РФ, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления.

По смыслу ст. 198 АПК РФ вопрос о причинах пропуска срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока после принятия заявления к производству и, не установив уважительных причин его пропуска, отказал в восстановлении срока, что, в свою очередь, явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу №А41-11991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Посад Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова