Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): Григорович Е.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за № 6-5044; Гусева М.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за № 6-5045; Михнюк О.Н. представитель по доверенности № 1199 от 21.10.2013 г.; Смирнова Н.Н. представитель по доверенности № 1002 от 30.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком» (ИНН: 5005034436, ОГРН: 1025000927379): Петрович Д.В. представитель по доверенности от 17.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу №А41-24365/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком» к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» об обязании удостоверить карточки с образцами подписи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком» (далее – ООО «ИТ-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение») об обязании удостоверить карточки с образцами подписей генерального директора Бахаревой Надежды Викторовны (далее – Бахаревой Н.В.) и главного бухгалтера, а также оттиска печатей к расчетному счету № 40702810100900141590; обязании осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета № 40702810100900141590 на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором банковского счета № 1221 от 05 апреля 2002 года (т. 1 л.д. 3-5).

До рассмотрения заявленного требования, ООО «ИТ-Телеком» заявило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать удостоверить карточки с образцами подписей генерального директора Бахаревой Н.В. и главного бухгалтера, а также оттиска печатей к расчетному счету № 40702810100900141590 (т. 1 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу № А41-24365/13 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Банк «Возрождение» удостоверить карточки с образцами подписей генерального директора ООО «ИТ-Телеком» Бахаревой Надежды Викторовны и главного бухгалтера ООО «ИТ-Телеком», а также оттиска печатей к расчетному счету № 40702810100900141590 (т. 1 л.д. 173-174).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк «Возрождение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО Банк «Возрождение» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИТ-Телеком» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 05-500 от 16 июля 2013 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ИТ-Телеком» - является генеральный директор Бахарева Н.В. (т. 1 л.д. 93-96).

Между ОАО Банк «Возрождение» (Банк) и ООО «ИТ-Телеком» (Клиент) в лице генерального директора Полищука Н.П. 05 апреля 2002 года был заключен договор банковского счета № 1221, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в национальной валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета Клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 6-8).

05 октября 2010 года генеральный директор ООО «ИТ-Телеком» Полищук Н.П. был осужден Воскресенским городским судом и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением генерального директора Полищука Н.П. 29 октября 2010 года состоялось внеочередное собрание участников общества, по результатам проведения которого было принято решение об отстранении Полещука Н.П. от занимаемой должности генерального директора и назначен новый генеральный директор Бахарева Н.В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается протоколом № 29/10/10 заседания общего собрания учредителей общества (т. 1 л.д. 111).

В связи со сменой генерального директора общества в адрес ОАО Банк «Возрождение было направлено заявление исх. № 159 от 27 декабря 2012 года об удостоверении карточки с образцами подписей вновь избранного генерального директора и главного бухгалтера, а также оттиска печатей к расчетному счету.

В ответ на указанное заявление ОАО Банк «Возрождение» отказал в засвидетельствовании подлинности подписей вновь избранного генерального директора в карточке подписей и оттиска печатей, обосновывая отказ тем, что протокол внеочередного собрания участников ООО «ИТ-Телеком» № 29/10/10 от 29 октября 2010 года принят с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение о смене генерального директора принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества (т. 1 л.д. 14-15).

Посчитав данный отказ ОАО Банк «Возрождение» в совершении юридически значимых действий необоснованным, ООО «ИТ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ИТ-Телеком» суд первой инстанции указал, что ОАО Банк «Возрождение» не имеет законных оснований давать правовую оценку законности избрания гендиректора и принятого внеочередным собранием участников общества решения. Кроме того, суд первой инстанции ссылался на то, что вопрос о законности протокола общего собрания участников ООО «ИТ-Телеком» от 29 октября 2010 года и назначении Бахаревой Н.В. генеральным директором ООО «ИТ-Телеком» являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Вопросы открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) регламентированы Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, среди прочего, карточка, документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете.

В главе 7 Инструкции отражено, что право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом первой или второй подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность; уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями; лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки, в подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

При этом нормы, предусматривающей наличие полномочий у банка проверять легитимность назначения на должность единоличного исполнительного органа, давать заключение по данному вопросу, на основании которого отказывать в удостоверении подлинности подписи в карточке, действующее законодательство не содержит.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ ОАО Банк «Возрождение» в удостоверении подписи генерального директора ООО «ИТ-Телеком» лишает истца возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету истца, в связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО Банк «Возрождение» не лишает клиента возможности распоряжаться своими денежными средствами отклоняется апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании удостоверить карточки с образцами подписей генерального директора ООО «ИТ-Телеком» Бахаревой Н.В. и главного бухгалтера, а также оттиска печатей к расчетному счету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о продлении полномочий генерального директора ООО «ИТ-Телеком» было принято без большинства голосов отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о законности решения общего собрания участников ООО «ИТ-Телеком» от 29 октября 2010 года и назначения Бахаревой Н.В. генеральным директором ООО «ИТ-Телеком» являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А41-38634/12. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу № А41-38634/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года (т. 1 л.д. 23-31), отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ИТ-Телеком» от 29 октября 2010 года, записи в ЕГРЮЛ от 10 ноября 2010 года о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ИТ-Телеком», приказа от 01 ноября 2010 года № 21 о назначении генерального директора ООО «ИТ-Телеком», приказа от 02 ноября 2010 года № 22 о назначении главного бухгалтера ООО «ИТ-Телеком (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО Банк «Возрождение» не имеет законных оснований давать правовую оценку законности избрания гендиректора и принятого внеочередным собранием участников общества решения, ставить под сомнения его полномочия, вмешиваясь тем самым в правоотношения, регулируемые нормами корпоративного права. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу № А41-38634/12 является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что запись в ЕГРЮЛ о Бахаревой Н.В. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, сама по себе не подтверждает возникновение у нее полномочий по распоряжению банковским счетом является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что полномочия генерального директора Бахаревой Н.В. подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 93-96), протоколами заседания общего собрания учредителей общества № 29/10/10 от 29 октября 2010 года, № 30/10/12 от 30 октября 2012 года (т. 1 л.д. 111, 155) которые не оспорены в судебном порядке, она имеет законное право, установленное пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распоряжаться имеющимися на расчетном счете денежными средствами общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу № А41-24365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев