Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела ИФНС России по г.Красногорску Московской области, доверенность №09-13/0086 от 12.03.2009г.; ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Московской области, доверенность №09-14/0450 от 04.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России по г.Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу №А41-К2-6740/07, принятое судьей Красниковой А.В., по иску (заявлению) ООО "Валентина" к ИФНС России по г.Красногорску Московской области признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - ООО «Валентина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2007г. №03-19/0012@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 19151436 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 7873180 руб. 83 коп., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 46 741 341 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 58 175 281 руб., обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части, с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ (т.5 л.д.44).

Решением суда от 04 февраля 2009 года по делу №А41-К2-6740/07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области, в которой она просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г.Красногорску Московской области 16.06.2005г. по 09.03.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Валентина» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №137-03 от 09.03.2007г. (т.1 л.д.46-77), которым установлено, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность по строительству зданий и сооружений высотой до 60м. включительно в г.Москве, выполняла функции генерального подрядчика, располагая необходимыми лицензиями (п.п.1.3, 1,4, 1.5 акта - т.1, л.д.48).

На основании акта выездной налоговой проверки №137-03 от 09.03.2007г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области вынесено оспариваемое в части решение №03-19/0012@ от 30.03.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части решения налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19151436 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7873180 руб. 83 коп., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. на сумму 46 741 341 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 58 175 281 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (т.1 л.д.28-45).

В оспариваемой части решения налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль 19 160 411,4 руб. за 2003г., а также завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г., 2004г.

За 2003г. в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст. 319 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов 46 741 341 руб. по субподрядным работам, по которым не закрыты этапы выполненных работ на объекте. Как указано в акте, данные расходы необходимо было отразить в составе незавершенного производства, как законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги или, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдачу результатов работ подрядчиком и приемку его заказчиком необходимо было оформить двусторонне подписанным актом. Кроме того, в силу п.2 ст.271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы от реализации работ (услуг) определяются налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом равномерности признания доходов и расходов.

По аналогичным основаниям налоговый орган в оспариваемом акте исключает из расходов за 2004г. 58 175 281 руб. по субподрядным работам.

В оспариваемой части решения налоговый орган также предъявил обществу претензии в отношении доходов от внереализационных операций, уменьшенным на сумму расходов по этим операциям.

За 2003г. установлено внесение дополнительного вклада в имущество ООО «Валентина» учредителем, согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 28.03.2003г. №3. На указанном собрании в состав учредителей общества введено ООО «Инстэйл».

На основании материалов встречных проверок, проведенных ИФНС России №25 по г.Москве, установлено, что указанная организация зарегистрирована 16.05.2002г. по адресу: 115533, <...>. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-й квартал 2003г., операции по счетам организации приостановлены 13.08.2003г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.11.2006г. из ИФНС России №25 по г.Москве, от 28.12.2006г. из ИФНС России №46 по г.Москве, генеральным директором ООО «Инстэйл» является ФИО5, изменения и сведения о лицах, имеющих право действовать от имени указанной организации без доверенности в ЕГРЮЛ не вносились. На основании объяснений ФИО5, полученных из 5 отдела ОРЧ №10 УНП ГУВД МО, установлено, что данный гражданин директором ООО «Инстэйл» никогда не являлся, с учредителями ООО «Валентина» не знаком.

Согласно п.3 протокола №4 общего собрания участников ООО «Валентина» от 14.04.2003г. ООО «Инстэйл» в лице генерального директора ФИО6 признает необходимым внесение дополнительного вклада в имущество ООО «Валентина» в размере 30 543 508 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Валентина» в ОАО АИБ «Академхимбанк» в полном объеме с расчетного счета ООО «Инстэйл» в ООО КБ «Новая экономическая позиция» по платежному поручению от 14.04.2003г. №980 со ссылкой на протокол №3 от 28.03.2003г. в графе «Назначение платежа».

Согласно п.3 протокола №5 общего собрания участников ООО «Валентина» от 15.04.2003г. ООО «Инстэйл» в лице генерального директора ФИО6 признает необходимым внесение дополнительного вклада в имущество ООО «Валентина» в размере 3 117 862 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Валентина» в ОАО АИБ «Академхимбанк» в полном объеме с расчетного счета ООО «Инстэйл» в ООО КБ «Новая экономическая позиция» по платежному поручению от 15.04.2003 г. №984 со ссылкой на протокол №3 от 28.03.2003 г. в графе «Назначение платежа».

Согласно п. 3 протокола №6 общего собрания участников ООО «Валентина» от 21.04.2003 г. ООО «Инстэйл» в лице генерального директора ФИО6 признает необходимым внесение дополнительного вклада в имущество ООО «Валентина» в размере 18 701280 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Валентина» в ОАО АИБ «Академхимбанк» в полном объеме с расчетного счета ООО «Инстэйл» в ООО КБ «Новая экономическая позиция» по платежному поручению от 21.04.2003г. №1032 со ссылкой на протокол №3 от 28.03.2003г. в графе «Назначение платежа».

На основании платежного поручения №1860 от 18.07.2003г. на расчетный счет ООО «Валентина» в ОАО АБИ «Академхимбанк» поступили денежные средства в размере 27 435 000 руб. Поступление средств подтверждено выпиской банка от 18.07.2003г. В графе назначение платежа указано: «По платежному поручению №447 от 18.07.2003г. ООО «ФинЭкспо» ИНН <***> р/сч <***>. Оплата по протоколу №3 от 28.03.2008г. за ООО «Инстэйл». НДС не облагается». Всего поступили денежные средства на сумму 79 797 650 руб.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО6 генеральным директором ООО «Инстэйл» не является. На основании полученных из 5 отдела ОРЧ №10 УНП УВД МО объяснений ФИО6 установлено, что она никогда генеральным директором ООО «Инстэйл» не являлась, с учредителями ООО «Валентина» не знакома.

Определить наличие возможности оказания безвозмездной денежной помощи при размере уставного капитала ООО «Инстэйл» в 10 000 руб. не представляется возможным. Кроме того, учредителем ООО «Инстэйл» является ООО «Профэнергоальянс». Согласно ответу, полученному из МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, руководителем и главным бухгалтером ООО «Профэнергоальянс» является ФИО7 Указанная организация не представляет отчетность с момента регистрации. Один из учредителей ООО «Профэнергоальянс», ФИО8, по данным УНП УВД Рязанской области, умер за 2 года до даты регистрации организации.

Налоговый орган приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 79 797 650 руб., полученные ООО «Валентина» от ООО «Профэнергоальянс», должны учитываться не как доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств от учредителя, а как внереализационный доход организации. Соответственно, с указанной суммы должен быть исчислен налог на прибыль в размере 19151436 руб.

Из ИФНС России по Советскому району г.Тулы получен ответ относительно взаимоотношений ООО «Инстэйл» и ООО «ФинЭкспо».

ООО «ФинЭкспо» оплатило за ООО «Инстэйл» денежные средства в сумме 27 435 000 руб. по платежному поручению №447 от 18.07.2003г. как дополнительный вклад в имущество ООО «Валентина». В нарушение п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ денежные средства обществу поступили от организации, не являющейся учредителем, следовательно, с указной суммы 27 435 000 руб. должен быть исчислен налог на прибыль.

Кроме того, налоговый орган Советского района г.Тулы сообщил, что ООО «ФинЭкспо» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФинЭкспо» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«Б» части 2 ст.199 УК РФ «Уклонение о уплаты налогов и (или) сборов с организации». Данная организация является участником предполагаемой схемы уклонения от налогообложения. Расчетный счет организации, так же как и расчетный счет ООО «Инстэйл» и ООО «Валентина» открыт в ООО КБ «Новая экономическая позиция». Согласно ответа, полученного из МРИ ФНС России №50 по г.Москве указанное кредитно-финансовое учреждение находится в стадии банкротства.

По информации ЦБ РФ ООО КБ «Новая экономическая позиция» неоднократно нарушен закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отношении банка неоднократно применялись меры в порядке осуществления надзора. ООО КБ «Новая экономическая позиция» не направляло в установленном порядке в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, а также нарушал порядок идентификации своих клиентов.

Таким образом, по мнению налогового органа, все перечисленные организации открыли счета в неблагонадежном банке.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ налоговый орган относит решения о пополнении оборотных средств ООО «Валентина», подписанные якобы ФИО6, к числу ничтожных сделок. Соответственно, безвозмездно полученные от ООО «Инстэйл» взносы в сумме 79 797 650 руб. получены не от учредителя и должны облагаться налогом на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.254 НК РФ в редакции, на момент формирования ООО «Валентина» убытков, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, обществом к материальным расходам отнесены расходы на оплату услуг субподрядчиков.

В соответствии с п.1 ст.318 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия расходов, к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Соответственно, иные материальные расходы в соответствии с п.1 ст.318 НК РФ относятся к косвенным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на
производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в
полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также
относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением
сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства,
готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном
(налоговом) периоде продукции.

Суд обоснованно указал, что включение расходов, связанных с работами субподрядных организаций в периодах, более ранних, чем период признания дохода, не противоречит действовавшему на момент осуществления указанных учетных операций законодательству о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что данные расходы необходимо было отразить в составе незавершенного производства, как законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги или, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдачу, результатов работ подрядчиком и приемку его заказчиком необходимо было оформить двусторонне подписанным актом, а также о том, что в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы от реализации работ (услуг) определяются налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом равномерности признания доходов и расходов, несостоятелен.

Представленные обществом в материалы дела договоры позволяют определить связь между доходами и расходами, в договорах указаны объекты строительства, работы, сроки их выполнения.

Ссылка налогового органа на п.4 ст.753 ГК РФ также несостоятельна, поскольку, как указано самим налоговым органом в тексте решения №03-19/0012@, работы и услуги, для осуществления которых заявитель привлекал, субподрядчиков, заказчиками заявителя приняты еще не были, соответственно, у заявителя не было оснований для составления акта выполненных работ с заказчиками, исходя только из возможности его представления в дальнейшем налоговому органу.

Суд обоснованно учел, что ни в оспариваемой части решения и ни в акте выездной налоговой проверки Инспекция не указывает какие-либо конкретные документы, полученные заявителем от субподрядчиков, которые не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов. В тексте оспариваемого акта налоговый орган указал на то обстоятельство, что НДС по счетам-фактурам от субподрядчиков заявителя был возмещен. Следовательно, при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета в порядке ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ налоговый орган проверил достоверность документов, полученных заявителем от субподрядчиков.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предъявил ООО «Валентина» претензии в отношении включения в состав убытков сумм расходов на услуги субподрядчиков за 2003г. в сумме 46 741 341 руб. и за 2004г. в сумме 58 175 281 руб.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлена объяснительная записка по акту проверки №137/03 от 09.03.2007г., подписанная главным бухгалтером ООО «Валентина» ФИО9, в которой указано, что расходы по субподрядным работам за 2003г. и 2004г. должны быть отражены в составе незавершенного производства. Указанная записка составлена до вынесения оспариваемого решения, признана заявителем ошибочной. Кроме того, указанная записка не содержит каких-либо пояснений и ссылок на неизвестные суду документальные свидетельства и фактические обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно посчитал сделанный ранее вывод в отношении убытков ООО «Валентина» за 2003г. и 2004г. обоснованным.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО «Валентина» налог на прибыль в сумме 19 151 436 руб. и соответствующие пени.

Из материалов дела усматривается, налог в сумме 19 151436 руб. исчислен Инспекцией, исходя из налоговой базы 79 797 650 руб., которую составляют, по мнению налогового органа, суммы дополнительных вкладов в ООО Валентина», произведенных непосредственно и по поручению ООО «Инстэйл».

Налогоплательщик подтверждает указанные в оспариваемой части решения сведения о внесении ООО «Инстэйл» дополнительных вкладов в имущество ООО «Валентина» в сумме 79 797 650 руб.

Согласно п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Согласно учредительным документам ООО «Валентина» доля ООО «Инстэйл» в уставном капитале ООО «Валентина» составляет 54,49%.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о правомерности перечисления ООО «Инстэйл» дополнительных вкладов в ООО «Валентина» в виде денежных средств на сумму 52 362 650 руб. рассматривался ранее Арбитражным судом Московской области по делу №А41-К2-14188/04 с участием тех же сторон, что и в настоящем арбитражном деле. При этом исследовались документы и обстоятельства, указанные в оспариваемом частично решении налогового органа по настоящему делу: протоколы общих собраний участников ООО «Валентина», платежные поручения. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что решение по делу №А41-К2-14188/04 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 06.04.2005г. по делу №А41-К2-14188/04 (т.1 л.д.86-89) признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области от 29.06.2004г. №20543/10, которым установлено, что перечисленные ООО «Инстэйл» средства являются денежным вкладом указанной организации имущество ООО «Валентина». Данное решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005г. №10АП-1529/05-АК (т.1 л.д.90-94) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2005г. №КА-А41/12334-05 (т.1 л.д.95-99).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-14188/04 вынесено до начала выездной налоговой проверки ООО «Валентина», вступило в законную силу и было подтверждено в кассационной инстанции во время проведения проверки. Таким образом, в силу п.1 ст.16 АПК РФ налоговый орган обязан был руководствоваться этим решением при проведении проверки и вынесения по ее итогам решения. Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемой части решения налоговый орган не отразил наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Из решения по делу №А41-К2-14188/04 усматривается, что в отношении бывшего руководителя ООО «Валентина» Вальтера В.Р. было возбуждено уголовное дело №105224. Постановлением следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО о прекращении уголовного дела от 21.06.2004г. указанное уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в п.1 ст.24 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что по итогам первого полугодия 2003г. у ООО «Валентина» отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль средств, поступивших от ООО «Инстэйл».

Как усматривается из оспариваемого частично решения, налоговый орган указал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО6 генеральным директором ООО «Инстэйл» не является (т.4 л.д.44-47). Из полученных из 5 отдела ОРЧ №10 УНП УВД МО объяснений ФИО6 следует (т.4 л.д.109), что она никогда генеральным директором ООО «Инстэйл» не являлась, с учредителями ООО «Валентина» не знакома.

Судом установлено, что данные обстоятельства ранее были рассмотрены в рамках арбитражного дела №А41-К2-14188/07, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Как указано, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005г. №10АП-1529/05-АК, в судебном заседании была исследована карточка банковского счета ООО «Инстэйл» из ООО КБ «Новая экономическая позиция», в которой генеральным директором указанной организации значится ФИО6, на карточке имеется нотариально заверенный образец подписи ФИО6 При этом доказательств того, что указанная подпись выполнена иным лицом суду налоговым органом представлено не было.

Налоговый орган в оспариваемом частично решении указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инстэйл» является ФИО5, а не ФИО6

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО5, положенные в основу оспариваемого решения, датированы 20.11.2003г., то есть, получены не в рамках выездной налоговой проверки ООО «Валентина».

Пояснения ФИО5, имеющиеся в материалах дела, датированные 23.10.2007г. и 08.05.2009г. получены за рамками выездной налоговой проверки общества. Более того, данные пояснения не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В протоколе допроса от 08.05.2009г. ФИО5 говорит о том, что в 2000 году он терял паспорт, обращался в органы милиции с заявлением об утере паспорта.

Однако данные показания и объяснения противоречат материалам дела.

Из представленного в суд первой инстанции письма от 22.05.2002г. ИМНС №25 по г.Москве (т.5 л.д.10) следует, что ИМНС №25 по г.Москве приостанавливала действия по постановке на налоговый учет ООО «Инстэйл» 22.05.2002г. в связи с требованием явиться в налоговый орган руководителю с паспортом. На представленном в материалы дела заявлении о постановке на налоговый учет от 27.05.2002г. (т.5 л.д.37-42) имеется отметка сотрудника налогового органа о том, что «паспортные данные сверены».

В имеющихся в материалах выписках в отношении ООО «Инстэйл», иных документах, в качестве документа, удостоверяющего личность генерального директора ООО «Инстэйл» ФИО5 указаны паспортные данные нового паспорта серии 4500 №029484, выданного ОВД «Южнопортовый» г.Москвы 15.05.2000г., именно эти паспортные данные и указаны в протоколе допроса от 08.05.2009г. и объяснениях от 23.10.2007г., данные ФИО5

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче сообщения по форме 17001 (т.4 л.д.76) следует, что заявителем являлся ФИО5, соответственно, он же и подавал документы в налоговый орган, иных документов (доверенностей) на иное лицо, уполномоченное подавать сведения в регистрирующий орган от имени ООО «Инстэйл» в материалах дела не содержится.

Таким образом, между показаниями ФИО5 и имеющимися материалами дела имеются противоречия, ставящие под сомнение показания ФИО5

Кроме того, несмотря на то, что налоговый орган поставил под сомнение достоверность нотариальное удостоверение нотариусом ФИО10 подписи ФИО5 на данном сообщении по форме 17001, этот факт не ставит под сомнение действительность государственной регистрации ООО «Инстэйл», которое было создано и зарегистрировано МРП 16.05.2002г.

Судом первой инстанции в порядке ст.66 АПК РФ затребовано у налогового органа регистрационное дело ООО «Инстэйл». В материалах дела имеются документальные свидетельства того, что при регистрации ООО «Инстэйл» в
качестве генерального директора организации был указан именно ФИО5 В
разделе 12.1 регистрационной формы Р17001 (т.4 л.д.78-80) имеется
удостоверительная надпись нотариуса г.Москвы, свидетельствующего подпись
ФИО5, сделанная 12.09.2002г. в присутствии нотариуса. При этом
доказательств того, что указанная подпись выполнена иным лицом суду
налоговым органом представлено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2009г. налоговому органу было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 для проведения опроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы опрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, который пояснил, что организацию ООО «Инстэйл» он не знает, в данной организации никогда не работал; в 2000г. терял паспорт, в мае 2000г. получил новый; никому доверенностей не давал, ООО «Инстэйл» не регистрировал, документы от этого общества не подписывал.

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России №25 по г.Москве о государственной регистрации ООО «Инстэйл» и внесении записей в ЕГРЮЛ недействительными. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2007г. ООО «Валентина» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 25.12.2007г. по делу №А40-39725/07-94-297 (т.3 л.д.68-73) заявление налогового органа оставлено без удовлетворения, государственная регистрация ООО «Инстэйл» и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ признанными законными.

Таким образом, ООО «Инстэйл» является действующим юридическим лицом. Вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами арбитражных судов установлено, что указанная в учредительных документах ООО «Валентина» в качестве генерального директора ООО «Инстэйл» ФИО6 имела полномочия, подтвержденные нотариально заверенной карточкой банковского счета, на перечисление денежных средств заявителю. Апелляционный суд считает, что дополнительные взносы в имущество ООО «Валентина» были приняты правомерно.

Согласно протоколу №3 от 28.03.2008г. учредители ООО «Валентина» приняли решение принять в состав учредителей общества ООО «Инстэйл» (т.4 л.д.101). Соответствующие изменения в учредительный договор и устав ООО «Валентина» также утверждены проколом №3. Обществом получено свидетельство о регистрации указанных изменений серии 50№0017467706.

Согласно протоколу №3 от 28.03.2003г. общим собранием учредителей ООО «Валентина» размер доли в уставном капитале ООО «Валентина», вносимый от ООО «Инстэйл», определен в 10 000 руб. Указанным решением собрания учредителей было определено, что уставный капитал общества составляет 18 350 руб.

Согласно протоколу №4 общего собрания участников ООО «Валентина» от 14.04.2003г. (т.4 л.д.102-103) участниками общества принято решение о необходимости внесения дополнительных вкладов в порядке, предусмотренном п.9.13 ст.9 Устава общества (в соответствии с изменениями, утвержденными общим собранием участников 28.03.2003г. (протокол №3) в срок до 31.12.2003г.

Указанным решением определено, что процедура регистрации изменений и дополнений в учредительные документы, утвержденных общим собранием участников общества 28.03.2003г., должна быть завершена в течение 6 месяцев с момента утверждения указанных изменений, до 28.09.2003г. В случае, если процедура регистрации изменений в учредительные документы, утвержденных общим собранием участников общества 28.03.2003г., не будет завершена до 28.09.2003г., признать увеличение уставного капитала и введение в состав участников общества ООО «Инстэйл» несостоявшимися. В этом случае все средства, поступившие от ООО «Инстэйл» в адрес общества, подлежат возврату.

Аналогичные условия содержатся и в протоколе общего собрания участников ООО «Валентина» №5 от 15.04.2003г. (т.4 л.д.104-105), протоколе общего собрания участников ООО «Валентина» №6 от 21.04.2003г. (т.4 л.д.106-107).

Учитывая установленные общими собраниями участников сроки, ООО «Инстэйл» осуществило перечисление дополнительных вкладов в имущество ООО «Валентина» платежными поручениями: №980 от 14.04.2003г. на сумму 30 543 508 руб., №984 от 15.04.2003г. на сумму 3 117 862 руб., №1032 от 21.04.2003г.

До момента государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Валентина» указанные средства не могли рассматриваться как безвозмездно полученные и подлежали учету в составе дебиторской задолженности.

После завершения процедуры государственной регистрации изменений в учредительные документы было проведено общее собрание участников общества, по итогам которого составлен протокол №7 от 30.06.2003г. (т.4 л.д.108). На указанном собрании было зафиксировано, что внесение дополнительных вкладов состоялось в ранее установленные сроки, соответственно, внесенные средства не подлежат возврату ООО «Инстэйл». Соответственно, средства, полученные ООО «Валентина» от ООО «Инстэйл» можно рассматривать как безвозмездно полученные только после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Валентина» от 18.07.2003г. (протокол №8), ООО «Инстэйл» был внесен дополнительный вклад в сумме 27 435 000 руб. со счета ООО «ФинЭкспо».

Таким образом, всего поступило дополнительных вкладов от ООО «Инстэйл» на сумму 79 797 650 руб.

При этом, вопрос о причинах непредставления информации о генеральном директоре ООО «Инстэйл» в налоговые органы с целью ее внесения в ЕГРЮЛ не относится к предмету настоящего спора и правомерно судом не рассматривается.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что определить наличие возможности оказания безвозмездной денежной помощи при размере уставного капитала ООО «Инстэйл» в 10 000 руб. не представляется возможным.

Как установлено судом, налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств ООО «Инстэйл» на счет ООО «Валентина». Соответственно, возможность такого перечисления подтверждена самим фактом перечисления. Кроме того, действующее гражданское законодательство, а также законодательство о банках и банковской деятельности не ставит возможность совершения операций по перечислению денежных средств с расчетного счета юридического лица в зависимость от величины его уставного капитала.

Также несостоятельным является довод налогового органа в отношении взноса в имущество ООО «Валентина» на сумму 27 435 000 руб., поступившего платежным поручением №1860 от 18.07.2003г. от ООО «ФинЭкспо».

Поскольку в графе назначение платежа указано, что производится платеж по протоколу №3 от 28.03.2008г. за ООО «Инстэйл», указанная сумма может быть однозначно определена как добровольный взнос ООО «Инстэйл», а не взнос ООО «ФинЭкспо», как полагает налоговый орган.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств одним юридическим лицом за другое юридическое лицо, при условии, что такая операция не противоречит закону.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае таких доказательств также налоговым органом представлено не было.

В отношении сведений об ООО «ФинЭкспо», свидетельствующих о нарушениях указанным обществом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган не представил суду доказательства того, что заявителю было известно о том, что денежные средства в сумме 27 35 000 руб. получены от организации, нарушающей законодательство о налогах и сборах, а также что указанные средства перечислялись ООО «Валентина» с целью совершения каких-либо незаконных действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы налогового органа, связанные с учредителем ООО «Инстэйл» - ООО «Профэнергоальянс». Налоговый орган не представил суду доказательства того, что заявитель знал или мог знать о нарушениях, допущенных при регистрации указанного юридического лица.

Суд также отклоняет доводы налогового органа, связанные с ООО КБ «Новая экономическая позиция». Налоговый орган не представил суду доказательства того, что ООО «Валентина» были известны факты нарушения указанным банком действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Апелляционный суд считает довод Инспекции о том, что ООО «Валентина», ООО «Инстэйл» и ООО «ФинЭкспо» открыли счета в неблагонадежном банке не основан на законе, поскольку законодательство о банках и банковской деятельности, действовавшее на момент проведения операций по счетам в ООО КБ «Новая экономическая позиция», не содержит понятие «неблагонадежный банк».

Исходя из того, что ООО «Инстэйл» является действующим юридическим лицом, полномочия ФИО6 как генерального директора организации подтверждены вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами, апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что решения о пополнении оборотных средств ООО «Валентина», подписанные ФИО6, следует отнести к числу ничтожных сделок в порядке ст.168 ГК РФ.

Довод Инспекции о том, что ООО «Инстэйл» не представляет налоговую отчетность, не может являться доказательством недобросовестности ООО «Валентина».

Апелляционный суд считает, что ООО «Валентина» правомерно исключило в порядке п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль дополнительные вклады, полученные от ООО «Инстэйл», вклад которого в уставный капитал заявителя составляет 54,49%.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области №03-19/0012@ от 30.03.2007г. в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и охраняемые законом интересы общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009г. по делу №А41-К2-6740/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина

А.М. Кузнецов