Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецов П.И., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 15.01.2013, зарегистрированная в реестре за № 1д-39),

от третьего лица - Центрального исполнительного органа государственной власти Московской области Топливно-энергетический комитет Московской области (ИНН: 5024078774, ОГРН: 1065024016771): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВСК-Энерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу №А41-9079/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества «ВСК-Энерго» к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 535 481 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВСК-Энерго» (далее – ОАО «ВСК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., полученного в связи с неправильным применением тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по сентябрь 2008 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8546-409 от 24 сентября 2007 года (том 1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 178 535 481 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 65-70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (далее – ТЭК МО) (том 2, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 98-100). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МОЭСК» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по ценам, не установленным решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года указанный судебный акт оставлен без изменения (том 4, л.д.48-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года и постановление апелляционного суда от 23 августа 2012 года отменены, в удовлетворении иска ОАО «ВСК-Энерго» отказано (том 4, л.д.126-129).

11 февраля 2013 года ОАО «МОЭСК» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 по делу № А41-9079/11 о взыскании с ОАО «МОЭСК» неосновательного обогащения в сумме 178 535 481 руб. 44 коп. (том 4, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года заявление ОАО «МОЭСК» удовлетворено (том 5, л.д. 101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВСК-Энерго» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 5, л.д. 114-115). Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу № А41-9079/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования ОАО «ВСК-Энерго» о взыскании с ОАО «МОЭСК» неосновательного обогащения в сумме 178 535 481 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

06 сентября 2012 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист АС № 005572621 о взыскании с ОАО «МОЭСК» в пользу ОАО «ВСК-Энерго» 178 735 481 руб. 44 коп. (том 4, л.д. 61-62)

13 сентября 2012 года во исполнение решения арбитражного суда на основании исполнительного листа инкассовым поручением № 2621 от 13.09.2012 с расчетного счета ОАО «МОЭСК» списаны денежные средства в сумме 178 735 481 руб. 44 коп. (том 5, л.д. 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу № А41-9079/11 отменены, в удовлетворении иска ОАО «ВСК-Энерго» отказано.

Между тем судом кассационной инстанции не решен вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования по настоящему делу были заявлены необоснованно и в их удовлетворении отказано, пришел к правильному выводу о том, что заявление ОАО «МОЭСК» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года подлежит удовлетворению и взыскал с ОАО «ВСК-Энерго» в пользу ОАО «МОЭСК» денежные средства в размере 178 735 481 руб. 44 коп., перечисленные в результате исполненного и впоследствии отмененного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания судей не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, а также составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 этой статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В части 6 статьи 155 Кодекса указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, из приведенных положений следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 28 августа 2013 года, продолженном 02 сентября 2013 года, принимали участие представители истца и ответчика. Протокол судебного заседания вел помощник судьи Аладов К.А.

В протоколе судебного заседания от 28.08.2013-02.09.2013 имеется указание на удаление суда на совещание для принятия судебного акта, после чего объявлена резолютивная часть определения. Сведения, содержащие в протоколе, полностью соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Данных о том, что истец в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлял в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении судом тайны совещания судей опровергается материалами дела. Бесспорных и надлежащих доказательств разглашения судьей тайны совещания судей истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу №А41-9079/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина