Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу № А41-11970/14

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за №1-3585 от 03.06.2013 г, паспорт;

от ОАО «Нарострой»: ФИО4 представитель по доверенности от 13.02.2014 г, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности от 13.02.2014,паспорт;

от ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области: представитель не явился, извещен;

ФИО6: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд к ОАО «Нарострой» (далее также – общество), ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – ИФНС), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, со следующими требованиями (с уче-том принятых судом уточнений):

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 04.12.2013, оформленные соответствующим протоколом,

- признать недействительным решение заседания совета директоров ОАО «Нарострой» от 23.01.2014 об избрании генеральным директором ФИО6, оформ-ленное соответствующим протоколом,

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о внесении изменений в сведения о ОАО «Нарострой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 в отношении ОАО «Нарострой»,

- обязать ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области внести но-вую запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Нарострой», отменяющую запись за ГРН записи 2145030001752 от 11.02.2014 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора ФИО6,

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 24.02.2014, оформленные соответствующим протоколом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу № А41-11970/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу № А41-11970/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области и ФИО6 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда до судебного заседания от ОАО «Нарострой» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить

Представитель ОАО «Нарострой» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об АО, принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона об АО, акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Акционером ФИО2, владеющим 44,6 % голосующих акций 17.10.2013 года было направлено предложение о включении в список для голосования навнеочередном собрании акционеров ОАО «Нарострой», назначенное на 04.12.2013 года кандидатур в состав совета директоров (т. 1 л.д. 32).

Пунктом 4 ст. 53 Закона об АО, предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Пунктом 2.8. приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н при выдвижении кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. В силу п. 5 ст. 53 Закона об АО совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 53 Закона об АО мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и

принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (п. 5 ст. 53 Закона об АО).

Таким образом, имея претензии к предложению, представленному ФИО2, совет директоров должен был отказать во включении в повестку дня предложений, составленных с нарушением, а не оставлять фактически их без рассмотрения, лишив акционера, способного повлиять на результаты голосования, возможности обжаловать отказ в суд.

Пунктом 3.3. Приказа ФСФР России от 02.02.2012 года № 12-6/пз-н, предусмотрена обязанность общества по предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров, членов счетной комиссии, информации о кандидатах, а также их согласие на избрание в соответствующий орган. В своем требовании о предоставлении документов акционер ФИО2 просил общество предоставить решение Совета директоров ОАО «Нарострой» о проведении внеочередного собрания акционеров, назначенное на 04.12.2013 года, список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров), сформированный на соответствующую дату, список лиц, подлежащих избранию в совет директоров, счетной комиссии, кандидатуры аудитора Общества, его соответствие и полномочия, а также решение об отказе во включении лиц, предложенных ФИО2 в совет директоров, членов счетной комиссии, а не только сведения о кандидатах, как указано в оспариваемом решении.

Пунктом 6 статьи 49 Закона об АО установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В пункте 10 названной статьи указано, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 является акционером ОАО «Нарострой», владея 67580 акциями, что составляет 44,6 % акций ОАО «Нарострой».

04.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Нарост-рой», на котором были приняты решения об избрании членов Совета директоров общества, избрании членов счетной комиссии, утверждении аудитора общества.

23.01.2014 избранный на указанном собрании Совет директоров общества принял решении о назначении генеральный директором общества ФИО6

11.02.2014 ИФНС внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества.

24.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Нарост-рой», на котором были приняты решения об избрании членов Совета директоров общества, избрании членов счетной комиссии.

Полагая, что решения внеочередных общих собраний акционеров от 04.12.2013 и от 24.02.2014 являются недействительными, что, в свою очередь влечет недействительность решения Совета директоров от 23.01.2014, что, в свою очередь влечет недействительность решения ИФНС о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, указанное решение является недействительным, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в повестку дня не были включены (равно не было вынесено решение об отказе во включении в повестку дня) представленных истцом кандидатов в члены Совета директоров, бюллетени для голосования были оформлены ненадлежащим образом, собрание проведено за пределами 40-дневного срока.

Недействительность решений Совета директоров от 23.01.2014 и ИФНС России от 11.02.2014 обусловлена, согласно правовой позиции истца, недействительностью решения внеочередного общего собрания от 04.12.2013. Согласно правовой позиции ответчика, истец не имеет права на заявленных иск. Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, доводы истца являются надуманными, документально не подтвержденными, не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов истца.

В силу ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании и подтвердил ответчик в суде первой инстанции, истец на внеочередные общие собрания акционеров от 04.12.2013 и от 24.02.2014 являлся, 24.02.2014 даже получал бюллетени для голосования, но участия в голосовании не принимал.

Таким образом, свою волю при участии в собраниях истец не проявил.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, истец должен представить, в том числе, доказательства того, что он имеет право на обжалование решений общего собрания, то есть является акционером Общества, не принимавшим участия в общем собрании или голосовавшим против принятия оспариваемых решений.

Между тем, как установлено судом, в том числе из пояснений истца, истец участие в общем собрании принимал и против принятия оспариваемых решений не голосовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

Решение о созыве общего собрания 04.12.2013 принято Советом директоров 19.09.2013, в то время как решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров, на котором был утвержден состав указанного Совета директоров, вступило в законную силу 28.11.2013.

При этом суд полагает, что учитывая доводы истца о его желании ознакомиться с материалами собраний, представлении своих кандидатов для их рассмотрения согласно повестке дня на собраниях, истец до момента обращения в суд не считал, что решения, принимаемые на собраниях решения, будут являться недействительными, рассматриваемая правовая позиция сформирована истцом исключительно в целях оспаривания решений собраний в судебном порядке.

Согласно п. 37.3 Устава ОАО «Нарострой» в случаях, когда решение о созыве внеочередного собрания принимается Советом директоров, такое собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, собрание 04.12.2013 проведено за пределами указанного срока.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение общего собрания 04.12.2013 за пределами 40-дневного срока повлекло нарушение его прав и законных интересов.

ОАО «Нарострой» не отрицает факт представления истцом кандидатур для избрания в формируемые органы общества. Между тем, как пояснил ответчик и не опроверг истец, в нарушение требований Закона и приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н истцом не была представлена информация о кандидатах (их данные), а также их согласие на выдвижение в соответствующий орган общества.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения предложенных истцом кандидатур.

Более того, ряд предложенных истцом кандидатов для рассмотрения на собрании 24.02.2013 представил письменные возражения относительно их включения в те или иные органы.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а, в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд критически относится к доводам истца о не допуске его на территорию общества для ознакомления с информацией для собраний, поскольку в обоснование своих доводов истец представил акты о не допуске, составленные им в одностороннем порядке.

При этом суд соглашается с ответчиком в отсутствии целесообразности сокрытия от истца сведений о кандидатах в органы общества (Совет директоров, счетная комиссия, аудитор), с учетом повестки дня собраний и личного знакомства истца со всеми кандидатами.

Более того, как пояснил ответчик и не отрицал истец, информация о кандидатах, рассматриваемых на собрании 24.02.2014, не могла быть предоставлена истцу, поскольку кандидаты выдвигались непосредственно на собрании.

Что касается бюллетеней для голосования, то суд отмечает, что в бюллетенях указаны наименование общества, дата проведения собрания, фамилия, имя и отчество акционера, количество принадлежащих его голосующих акций, количество акций, которыми производится голосование по бюллетеню, количество голосов акционера, вопрос повестки дня, указание на то, что голосование проводится кумулятивным голосование и разъяснение порядка кумулятивного голосования.

Между тем, действительно, в представленном истцом бюллетене собрания от 24.02.2014, отсутствуют фамилии кандидатов, оставлены строчки для вписания. Однако только данное нарушение не может лечь в основу решения суда о признании решений собрания недействительными. Кроме того, истец не пояснил суду, каким образом данное нарушение в оформлении бюллетеня повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 июля 2014 года по делу № А41-11970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев

Э.Р. Исаева