Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-39477/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» к Зеленоградской таможне об отмене постановления от 23.09.2010 № 10125000-772/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Истра-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010
№ 10125000-772/2010,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В суде первой инстанции Зеленоградская таможня в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на Московскую областную таможню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела, обратил внимание суда на отчет по форме ДО-1.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Истра-Терминал».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Истра-Терминал» является владельцем склада временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения.

В январе 2010 года в зону деятельности Зеленоградской таможни на склад временного хранения (далее – СВХ), принадлежащий ООО «Истра-Терминал» в адрес ООО «БЕЛКА-ТРЕЙДИНГ» поступил товар согласно наименованию, указанному в ГТД № 10125290/110110/0000011 (л.д.39).

ООО «Истра-Терминал», выступая в качестве владельца СВХ, 12.01.2010 поместило под процедуру временного хранения вышеуказанный товар, о чем представило в таможенный орган документ отчета о принятии товара на хранение по форме ДО-1 № 10125290/120110/000083 (л.д.47).

В результате проведения таможенного контроля за работой ООО «Истра-Терминал» сотрудником таможни установлено, что в названном отчете в графе в графе 9 указан буквенный код валюты - «GBR», что не соответствует сведениям, указанным в графе 22 ГТД № 10125290/120110/000081, буквенный код валюты - «USD», то есть обнаружен факт заявления недостоверных сведений в ДО-1 № 10125290/120110/000081А от 12.01.2010г., а именно: ДО - 1 № 10125290/120110/000081А от 12.01.2010г. указан буквенный код валюты - «GBR», в ГТД № 10125290/110110/0000011 указан буквенный код валюты -«USD», о чем составлен рапорт (л.д.38)

По данному факту старшим государственным таможенным инспектором Первомайского таможенного поста Зеленоградской таможни в присутствии представителя ООО «Истра-Терминал» составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 10125000-772/10, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (л.д. 34-36).

Определением от 07.09.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.09.2010 на 14 час 40 мин.

До начала рассмотрения дела в таможню поступило ходатайство общества о рассмотрении административного дела в отсутствии его представителя, в связи с невозможностью прибытия в таможенный орган (л.д.83).

В указанную дату таможенным органом принято постановление
от 23.09.2010 № 10125000-772/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обществу также выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 23.09.2010
№ 10125000-772/2010, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за предоставление отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о коде валюты принятого на хранение товара.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Кодекса.

Частью 2 статьи 108 и частью 2 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, установленных Кодексом.

В силу статьи 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами
(статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003
№ 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее – Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:

- ДО-1 – отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение
на СВХ;

- ДО-2 – отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 – периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 – отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом информации о товарах.

Форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение
на СВХ; отчет ДО-1 составляется на основании товаросопроводительных документов – международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Из представленного в материалы дела отчета по форме ДО-1 от 12.01.2010
№ 10125290/120110/000083 усматривается, что в графе № 9 «Буквенный код валюты» указан код валюты «GBP», в то время как в ГТД № 10125290/160210/0001482 указан код валюты «USD».

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Истра-Терминал» представило отчетность по форме ДО-1, содержащую недостоверные сведения, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьёй 16.15 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 12.01.2010 № 10125290/120110/000083, ГТД № 10125290/110110/0000011, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 № 10125000-772/2010 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку ошибка в отчетности по форме ДО-1 произошла вследствие технического сбоя систем программного обеспечения, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО «Истра-Терминал», являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Довод общества о том, что ошибка в отчетности по форме ДО-2 произошла вследствие технического сбоя систем программного обеспечения, не является в данном случае основанием для вывода об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства. Общество должно осуществлять контроль за работой систем программного обеспечения и не допускать представление недостоверных сведений.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных ТК РФ и Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15
КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой на введение в действие на территории Российской Федерации (с 01.07.2010) Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) о том, что таможня привлекла общество к ответственности за несоблюдение нормы, действие которой законодателем отменено, является необоснованным, поскольку на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения (17.06.2010) действовали названные положения Таможенного кодекса, несоблюдение которых послужило основанием для привлечения его к ответственности.

На момент привлечения общества к административной ответственности (15.10.2010) был введен в действие ТК ТС, однако его положения также предусматривают обязанность владельцев склада временного хранения представлять отчетность в таможенные органы: в соответствии со статьей 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Довод общества о том, что статья 169 ТК ТС не предусматривает обязанность владельцев склада временного хранения представлять отчетность в таможенные органы, является несостоятельным.

Согласно статье 169 ТК ТС (таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения); такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов; таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов; со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Как следует из содержания этой статьи ТК ТС, она не имеет отношения к спорным отношениям, поскольку устанавливает требования к помещению товаров на временное хранение (перевозчиком, иными лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, или их представителями).

В связи с этим не имеется оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (о том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу
№ А41-39477/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова