Гражданский кодекс часть 1

временного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО3 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 г. по делу

№ А41-45405/13),

от ФИО4: ФИО5, представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 13.08.2014 г. в реестре за № 22-Д1-5804),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Командировой Елены Тарасовны Ефремчиковой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу № А41-45405/13 13, принятое судьей Морхатовым П.М.,

по заявлению ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в рамках дела № А41-45405/13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении из-под ареста, наложенного в рамках дела

№А41-45405/13 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, следующего имущества: автомашины - грузового-тягачы седельного, марки, модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, шасси: № <***>, мощность двигателя, кВт/л.с: 294(400), цвет: серый, паспорт ТС: серия 77 УР № 934793), (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года заявление ФИО4 удовлетворено. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест (л.д. 63).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, поскольку указанное транспортное средство находилось под залогом в обеспечение договора займа

от 10 декабря 2012 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2 Определением суда от 21 мая 2014 года требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Кроме того, это же транспортное средство находилось под залогом по кредитному договору <***> от 05 марта 2012 года, заключенному между Коммерческим банком «Юникор» (открытое акционерное общество) и ФИО2 Определением суда от 21 мая 2014 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2 извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениямичасти 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества, а также противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение с наложением ареста на имущество должника. Временным управляющим должника назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в реестр требований должника включены требования кредитора ИП ФИО6 в сумме 3 471 844 руб. 82 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу №А41-18318/2013, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 3 471 844 руб. 82 коп., с обращением взыскания по договору займа от 10.12.2012. на заложенное имущество: автомашину - грузового тягача седельного, марки VOLVO FN- TRUCK 4x2 , 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN № YV 2AS GOA4CB610532, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в реестр требований должника включены требования кредитора Коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) в сумме 2 971 025 руб. 38 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу №А40-29655/2013, которым с ИП ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2012 года в сумме 2 971 025 руб. 38 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В период наблюдения, введенного в отношении ИП ФИО2, на указанное транспортное средство наложен арест.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил освободить транспортное средство из-под ареста, указывая, что является его собственником.

В обоснование представил договор от 30 августа 2014 года, заключенный им с ИП ФИО2, согласно которому он купил транспортное средство: грузовой-тягач седельный, марки, модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, с идентификационным номером (VIN): <***>, 2011 года выпуска, с шасси № <***>, мощностью двигателя: кВт/л.с: 294(400), серого цвета, с паспортом серии 77 УР № 934793 (л.д. 8-11).

Заявитель указал, что при обращении в мае 2014 года в ГИБДД для осуществления перерегистрации ему стало известно о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку в отношении должника введена процедура банкротстве – наблюдение

Заявление ФИО4 удовлетворено судом первой инстанции определением от 12 августа 2014 года, которое обжаловано временным управляющим должника в апелляционном порядке.

В оспариваемом определении суд первой инстанции сослался, что заявитель является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, которое может быть освобождено из-под ареста в силу положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 51).

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы ошибочными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения с наложением ареста на имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливающего, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена должником после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и наложения ареста на все его имущество, поэтому не повлекла правовых последствий для покупателя ФИО4 в виде приобретения права собственности на транспортное средство (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, спорное имущество являлось предметом залога и не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для снятия ареста с транспортного средства.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу № А41-45405/13 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов