Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу № А41-15741/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» к ОАО Холдинговая компания «Новотранс» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОАО Холдинговая компания «Новотранс» к ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ваша безопасность» (далее – ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность») обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (далее – ОАО Холдинговая компания «Новотранс») о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 13/07/2012-01 от 13.07.2012 г. в размере 1 082 835 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 832 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

ОАО Холдинговая компания «Новотранс» обратилось со встречным иском о возмещении ущерба в размере 5211808 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 16-18).

Определением суда от 29.10.2013г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Холдинговая компания «Новотранс» в пользу ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» задолженность в размере 1082835 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23832 руб. 88 коп. и 24066 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 78 - 80).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 78-80)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» (исполнителем) и ОАО Холдинговая компания «Новотранс» (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг № 13/07/2012-01 от 13.07.2012 г. (л.д.7-11), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта – Строительная площадка Ремонтного предприятия Новотранс», находящееся по адресу: Московская область, Каширский район, п/<...> уч. 46А.

31 октября 2012 г. ОАО Холдинговая компания «Новотранс» было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на территории вагоноремонтного предприятия- отсутствие ранее поступившего кабеля электрического ВВГ-1 5*185.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 02.11.2012 г. установлено расхождение (отрицательная разница) между фактическим наличием товарно-материальных ценностей (кабеля электрического) и отражением данных ТМЦ в бухгалтерском учете, всего на сумму 5 657 0108,37 р. Согласно сличительной ведомости №1 от 02.11.2012 г., составленной по результатам инвентаризации 02.11.20 1 2 г. недостача кабеля марки ВВГ- 1 5*185 составила 1,977 км (1977 м), стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 5 211 808,23 р.

Полагая, что пропажа вышеуказанных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) осуществлена при ненадлежащем исполнении ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» своих договорных обязательств, ОАО Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением .

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Холдинговая компания «Новотранс» не доказало размер убытков и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания «Новотранс» указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что договором не предусмотрено составления документов в случае обнаружения хищения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания вины истца на ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания вины истца на ответчика основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по встречному иску не представлено актов передачи имущества под охрану ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность», а также опись имущества переданного исполнителю для охраны, или других доказательств, позволяющих установить факт нахождения похищенного имущества на охраняемой истцом по первоначальному иску территории в период оказания охранных услуг, а также доказательств халатного отношения сотрудников ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» к исполняемым обязанностям, наличие признаков грубой неосторожности в их действиях.

Представленные в качестве доказательств хищения имущества инвентаризационная опись № 1 и сличительная ведомость № 1 составлены без участия представителя ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность», подписаны ОАО Холдинговая компания «Новотранс» в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить являться надлежащими доказательствами вины ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность».

Кроме того, доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Частная охранная организация «Ваша безопасность» обязанностей по охране предшествовало или совпадало с возникновением убытков и являлось непосредственной причиной их возникновения не представлено, поскольку заявление о пропаже имущества в милицию последовало спустя год после предполагаемого времени произошедшего события.

Поскольку в нарушение ст. 15 ГК РФ доказательств вины ответчика в нарушении права истца; размера убытков; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу № А41-15741/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова